Дело № 12-80/2024

УИД: 86RS0009-01-2024-000400-86

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Лангепас 18 апреля 2024 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Вербий А.С., 

с участием ФИО1, должностного лица ГИБДД ОМВД России по городу Лангепасу ФИО3, потерпевшего ФИО4, его защитника - адвоката Шевченко И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Лангепасу капитана полиции ФИО3 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Лангепасу капитана полиции ФИО3 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 

<

дата> в период времени с 20 часов 57 минут до 21 часа 00 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, под управлением ФИО4, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения, чем нарушил пункты 8.5, 8.7 Правил дорожного движения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что вменяя нарушения п. 8.5 и п. 8.7 Правил дорожного движения инспектор не учла применение п.8.8 Правил дорожного движения, который обязывает водителя ФИО1 уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Таким образом, на ФИО1 не распространялась обязанность уступить дорогу совершающему на высокой скорости обгон транспортного средства ФИО4. Кроме того, как усматривается из видеозаписей, они не имеют четкого изображения, опознать номерные знаки транспортных средств не представляется возможным, видеозаписи носят размытый характер с отблесками уличного освещения и освещения других автомобилей, таким образом, невозможно обвинить ФИО1 в том, что он незаблаговременно включил указатель левого поворота. Вывод об этом является субъективным выводом инспектора ФИО3, не основанный на законе и видеоматериале, а видеоматериал подобного низкого качества не может служить допустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку после его просмотра невозможно сделать однозначных выводов по обстоятельствам ДТП. Грубое нарушение допущено в схеме ДТП, где не указано место столкновения транспортных средств, что не позволяет определить, у кого из них было преимущество, так как из схемы ДТП не понятно, на чьей полосе движения произошло столкновение. Также, инспектор ФИО3 абсолютно не дала правовой оценки действиям второго водителя: не определена скорость его движения, при условии, что инспектор принимает в качестве доказательства видеоматериал, по которому оценивает лишь одного участника ДТП ФИО1. В свою очередь, полагает, что перед совершением маневра обгона, в соответствии с п. 1.11 Правил дорожного движения, водитель ФИО4 не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна для совершения маневра. Кроме того, в п. 11.2 Правил дорожного движения говорится, что обгон запрещен в случае, когда впереди идущий автомобиль производит обгон или объезд препятствия или когда автомобиль, движущийся впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево. Следует заметить, что перед началом совершения маневра ФИО1 заблаговременно подал соответствующий сигнал поворота налево, предупредив этим других участников движения о намерении совершить маневр поворота налево. И с этого момента, для других участников устанавливается запрет на движение, во исполнение положений п. 11.2 Правил дорожного движения. Учитывая, что водитель ФИО4 находился на встречной полосе движения и совершал обгон, водитель ФИО1 не должен исходить из возможности грубого нарушения ПДД другими участниками и у него не возникает обязанности предоставить преимущество в движении нарушителю.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в ней. 

Должностное лицо, вынесшее постановление – старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Лангепасу капитан полиции ФИО3 с жалобой не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, также указав, что ФИО1 при повороте налево нарушил Правила дорожного движения.

ФИО4, а также его защитник - адвокат Шевченко И.А., в судебном заседании не согласились с доводами жалобы ФИО1, пояснили, что ФИО4 не нарушал правила дорожного движения, двигаясь по своей полосе, однако ФИО1 начал поворот налево с крайней правой полосы движения. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

По смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Частью 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 Правил дорожного движения если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

дата> в период времени с 20 часов 57 минут до 21 часа 00 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, под управлением ФИО4, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения должностным лицом ГИБДД обжалуемого постановления.

Между тем, с данным постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пунктам 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, нарушение которых вменено ФИО1, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенных выше пунктов 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, а именно: перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 Правил дорожного движения).

Из представленных материалов дела, в частности, письменных объяснений ФИО4, ФИО6 следует, что при выполнении водителем ФИО1 маневра поворот налево водитель ФИО4 начал осуществлять обгон транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, под управлением ФИО1. 

При этом, из представленной суду видеозаписи ((новый проект (в период времени с 12:50 по 13:10)), папка «Видео» mcdplayer кадр 

<

номер> время 20:57) следует, что ФИО1 осуществлял движение по 

<

адрес>, достигнув 

<

адрес>, начал маневр поворот налево, однако принял правее для осуществления маневра, при этом заблаговременно включил сигнал поворота налево. Вместе с тем, водитель ФИО4 не убедился в безопасности обгона транспортного средства, поворачивающего налево.

Из дислокации дорожных знаков и разметки видно, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, имеется только две полосы для движения транспорта, по одной в каждую сторону, ширина одной полосы для движения составляет 6 метров, полосы для движения разделены прерывистой разметкой.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о нарушении ФИО1 пунктов 8.5, 8.7 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными, в силу того, что перемещение транспортного средства под управлением ФИО1 осуществлялось в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд. ФИО4 при осуществлении маневра обгон должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди под управлением ФИО1 транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, более того, ФИО1 заблаговременно показал сигнал поворота налево, ФИО4, при этом, находился на достаточном расстоянии, для того, чтобы оценить сложившуюся обстановку, при должной осмотрительности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Лангепасу капитана полиции ФИО3 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.С. Вербий