Судья Меркулова И.А. Дело № 22К-2092-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф.,

с участием:

прокурора Путина А.А.,

адвоката Костаревой Е.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Костаревой Е.Ф., действующей в защиту интересов обвиняемого К., на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 апреля 2025 года, которым

К., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 4 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Костаревой Е.Ф. в защиту интересов обвиняемого К., выступления адвоката Костаревой Е.Ф. и обвиняемого К. по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

4 апреля 2025 года в Отделе по РПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении К., в связи с его задержанием 4 апреля 2025 года в ходе ОРМ «Наблюдение», проводившегося в период 3 - 4 апреля 2025 года, по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств вблизи СНТ «***» Орджоникидзевского района г. Перми, обнаружении и изъятии у него наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0, 948 грамма, в значительном размере.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ К. задержан 4 апреля 2025 года в 15:00.

В тот же день в присутствии адвоката К. допрошен в качестве подозреваемого, не отрицал причастность к преступлению.

Обвинение К. по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предъявлено 4 апреля 2025 года в присутствии адвоката; допрошен в присутствии этого же адвоката в качестве обвиняемого, не отрицал причастность к преступлению, фактически воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

5 апреля 2025 года следователь Отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми А. с согласия руководителя следственного органа обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 апреля 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Костарева Е.Ф., действующая в защиту интересов обвиняемого К., ставит вопрос об отмене постановления суда, находя его незаконным и необоснованным, просит избрать подзащитному более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****. Полагает, что судебное решение не соответствует требованиям ст.ст. 80, 97, 99, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 11 июня 2020 года № 7) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Считает, что одна лишь тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для избрания самой строго меры пресечения. Находит доводы следователя и мотивы, приведенные судом в обжалуемом решении, надуманными, поскольку никаких доказательств того, что К. может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. В то время как ее подзащитный не отрицает причастность к инкриминируемому преступлению, раскаивается, не намерен скрываться от органов следствия и суда, он положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Перми, семью и ребенка, его мать проживает в соседнем подъезде. Близкие родственники нуждаются в его помощи и поддержке. Обращает внимание, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ, в обжалуемом решении суд не проанализировал и не привел основания, исключающие возможность избрания в отношении ее подзащитного более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, в то время, как, по мнению автора жалобы, его надлежащее поведение может быть обеспечено в рамках более мягкой меры пресечения. При этом его мать и супруга согласны на избрание К. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу, где он проживает и зарегистрирован, имеют денежные средства и готовы его содержать и обеспечивать всем необходимым. При избрании этой меры пресечения К. будет находиться под постоянным контролем соответствующего контролирующего органа, что не позволит ему скрыться от следствия и суда.

В суде апелляционной инстанции адвокат Костарева Е.Ф. поддержала доводы жалобы, также обращает внимание, что суд оставил без внимания условия жизни семьи подзащитного, что осенью 2024 года он остался без работы, необходимо было погашать кредитные обязательства, содержать семью, в связи с чем, стал заниматься незаконным оборотом наркотических средств. В начале декабря 2024 года умер отец жены, эту утрату они тяжело перенесли. Ухудшилось состояние здоровья жены подзащитного, перенесшей оперативное вмешательство в начале января 2025 года, в настоящее время идет программа реабилитации, разрабатывает руку, то есть нуждается в помощи и поддержке мужа. Его несовершеннолетний ребенок и мама также нуждаются в его помощи и поддержке. Полагает, что законопослушное поведение подзащитного может быть обеспечено в рамках более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему. 

Доводы стороны защиты о необходимости изменения постановления суда в отношении обвиняемого и избрании К. более мягкой меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении К. соблюден.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем Отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми А. с согласия начальника Отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми Е. в рамках возбужденного уголовного дела и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а так же обоснованности выдвинутого против К. подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

При рассмотрении ходатайства следователя, свое решение об избрании меры пресечения суд мотивировал не только тяжестью обвинения (особо тяжкое преступление), но учел все конкретные обстоятельства по делу, наступившие последствия, начальный этап расследования уголовного дела, что по делу идет активный сбор доказательств, устанавливается объем планируемых следственных и процессуальных действий, что К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также учел данные о его личности, что на момент совершения преступления, в котором обвиняется, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Перми, проживает с женой и несовершеннолетним ребенком, официально не трудоустроен и не имеет официального постоянного источника дохода, по месту жительства жалоб не поступало, допускает употребление психотропных веществ без назначения врача. 

Совокупность указанных данных, характер предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства по делу, начальный этап расследования уголовного дела давали суду достаточные основания полагать, что, в случае применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, находясь на свободе, К. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. 

Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность К. к инкриминируемому ему деянию. В представленных суду органами предварительного расследования материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания органам следствия полагать о возможной причастности его к преступлению, в котором обвиняется, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности К., а также правильности квалификации его действий, может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к К. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога, домашнего ареста, подписки о невыезде и запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных в обоснование ходатайства следователем, в производстве которого находится уголовное дело. 

Оснований для изменения К. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного расследования.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом данных о личности обвиняемого, характера и тяжести преступления в котором он в настоящее время обвиняется.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого регистрации в г. Перми, что впервые привлекается к уголовной ответственности, активно сотрудничает со следствием, обязуется не совершать преступлений, не скрываться, своевременно являться по вызову к следователю и в суд, что его мать и супруга согласны на его содержание и обеспечение всем необходимым в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, положительные характеризующие данные по месту жительства, в том числе от его друзей - не могут являться препятствием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не исключают возможность совершения К. действий, указанных в пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и не являются в этой связи обстоятельствами, требующими отмены или изменения избранной в отношении К. меры пресечения.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о крайне высоком риске неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования уголовного дела, что может воспрепятствовать интересам правосудия.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Представленные следователем данные, характеризующие личность обвиняемого, учитывая начальный этап расследования уголовного дела, а также данные, сообщенные К. о себе, не свидетельствуют о том, что он не может содержаться под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе в настоящее время для жизни и здоровья К. в условиях следственного изолятора, не имеется и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для согласия с доводами стороны защиты о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции данных о личности К.. Наоборот, все данные о его личности, представленные следователем суду, учитывая начальный этап предварительного следствия, а также те, которые обвиняемый сообщил о себе и членах своей семьи, были суду первой инстанции известны и учитывались им при принятии решения. Что касается новых доказательств, приобщенных стороной защиты в суде апелляционной инстанции, то они не влекут изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводы суда о возможности соблюдения интересов предварительного следствия в условиях применения к обвиняемому избранной меры пресечения.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены не являются.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 апреля 2025 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Костаревой Е.Ф. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья подпись