Дело № 2-213/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО7. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей. Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, с/н № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 82550 руб., неустойку за нарушение сроков устранение недостатков товара за период с 12.06.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с 19.10.2019г по 30.10.2019г., моральный вред в размере 10000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в магазине АО «Русская Телефонная Компания» истцом был приобретен сотовый телефон 

<

данные изъяты>, с/н №. Все обстоятельства по договору купли-продажи истец выполнила, стоимость товара в размере 82550 руб. оплатила. В процессе эксплуатации приобретенного товара появились дефекты, а именно телефон долго очень включался, при работе зависает, плохо реагирует на касание, не держит заряд, самостоятельно выключается. ДД.ММ.ГГГГ ею направлена претензия о проведении гарантийного ремонта и устранения недостатка. Претензия получена ответчиком 01.06.2019г. Ответчик на претензию ответил, просил сдать на проверку качества телефон, истец сдал сотовый телефон на проведение проверки качества. Согласно акта выполненных работ, дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в сервисном центре не обнаружены, однако с данным заключением она не согласна, недостатки в товаре присутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истцом была вновь направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Однако эти требования ответчик оставил без удовлетворения. 

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО7., представитель истца ФИО2 ФИО10 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «РТК» Рахимова ФИО11. в удовлетворении исковых требований возражала.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 ФИО7. приобрела в АО «РТК» сотовый телефон 

<

данные изъяты>, с/н № стоимостью 82 550 рублей.

В процессе эксплуатации телефона потребитель ФИО1 ФИО7. обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о проведении гарантийного ремонта и устранения недостатка. Претензия получена ответчиком 01.06.2019г. Ответчик на претензию ответил, просил сдать на проверку качества телефон, истец сдал сотовый телефон на проведение проверки качества. Согласно акту выполненных работ, дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в сервисном центре не обнаружены, однако с данным заключением она не согласна, недостатки в товаре присутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вновь направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Однако эти требования ответчик оставил без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО14» № от 14.01.2020г. в телефоне 

<

данные изъяты>, с/н № заявленные истцом, иные недостатки/дефекты не обнаружены.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения истцом не представлено. 

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Тем самым, факт продажи истцу телефона ненадлежащего качества не установлен, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, следовательно требования о взыскании стоимости товара подлежат отклонению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, то и производные от него требования о неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись: Р.З. Максютов 

Копия верна: 

Судья: Р.З. Максютов