К делу № 2-3899/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Ланг З.А.

при секретаре Чурсиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управление по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования город Краснодар, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об истребовании квартир,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодара обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об истребовании у ФИО1 квартиры № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> и истребовании у ФИО2, ФИО3 квартиры № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования Администрация мотивирует следующим: Согласно, выпискам из ЕГРН ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 является собственником квартиры № с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес>. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.04.2005 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к МУП «Общежитие» о признании отказа в приватизации незаконным, о признании права собственности на комнаты № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.09.2006 года удовлетворено заявление Администрации муниципального образования город Краснодар о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда в порядке надзора. Постановлением суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба удовлетворена, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.04.2005 года отменено, гражданское дело по иску ФИО4 к МУП «Общежитие» направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара, а в последующем оставлено без рассмотрения. Между ФИО4 (продавец) и ФИО5, ФИО1 (покупатели) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатели приобрели в равных долях 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №. Между ФИО4 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №. В целях прекращения права общей долевой собственности на указанную квартиру, был заключен договор реального раздела квартиры, согласно которому ФИО7 перешла в собственность квартира №, а ФИО5, ФИО6 перешла в общую долевую собственность по ? доли каждому квартира № Поскольку судебный акт на основании которого возникло и было первично зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за ФИО4 отменен в вышестоящей судебной инстанции и, учитывая, что у ФИО4 отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное имущество, она не вправе была распоряжаться указанной квартирой и заключать договоры об отчуждении спорного имущества, таким образом, спорные квартиры выбыли из собственности Администрации помимо её воли. ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 приобрели указанную квартиру возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем они не знали и не могли знать, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ они являются добросовестными приобретателями, и в силу закона Администрация вправе истребовать свое имущество у названных лиц. 

В судебном заседании представитель истца Администрации муниципального образования город Краснодар, по доверенности — ФИО9 на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 и её представитель, а также представитель ФИО1 по доверенностям — ФИО10, третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований просят в иске отказать, пояснив суду, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.06.2007 года исковое заявление о признании отказа в приватизации незаконным и признании права собственности на спорную квартиру оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца. Из материалов дела следует, что на протяжении более десяти лет истец недобросовестно осуществлял свои гражданские права, не интересовался судьбой своего имущества. Каких-либо заявлений о наложении ареста на имущество не подавал. О нарушении своего права истец узнал в 2006 году, таким образом, настоящий иск заявлен за пределами срока исковой давности, который ответчики просят применить к данным исковым заявлениям. 

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске Администрации отказать.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования город Краснодар, по доверенности — ФИО12 в судебном заседании просит принять решение, с учетом интересов несовершеннолетних детей, зарегистрированных в данных квартирах.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав, пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании квартир не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. /кадастровый №/, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждой) квартира № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. /кадастровый №/, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.04.2005 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к МУП «Общежитие» о признании отказа в приватизации незаконным и признании права собственности. За ФИО4 признано право собственности на комнаты №, № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные в доме 

<

адрес>.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.09.2006 года Администрация муниципального образования город Краснодара привлечена к участию в вышеуказанном деле в качестве ответчика и Администрации восстановлен срок на обжалование решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.04.2005 года в порядке надзора.

Постановлением суда надзорной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 01.03.2007 года вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.06.2007 года исковые требования ФИО4 к МУП «Общежитие» о признании отказа в приватизации незаконным и признании права собственности оставлены без рассмотрения, в виду неявки истца, представитель ответчика Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании на рассмотрении дела не настаивал.

Между ФИО4 (продавец) и ФИО5, ФИО1 (покупатели) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатели приобрели в равных долях 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 

Между ФИО4 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 

В целях прекращения права общей долевой собственности на указанную квартиру, был заключен договор реального раздела квартиры, согласно которому ФИО7 перешла в собственность квартира №, а ФИО5, ФИО6 перешла в общую долевую собственность по ? доли каждому квартира №

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. перешла в собственность ФИО8, право собственности на которую названным лицом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, как указывалось выше, собственником квартиры № являются ФИО2 и ФИО3, а собственником квартиры № - ФИО1

Администрация муниципального образования полагает, что спорные квартиры должны быть истребованы из владения ФИО1 и ФИО2, ФИО3, поскольку таковые выбыли из собственности Администрации помимо её воли, а ФИО4 не имела права отчуждать таковые.

Отказывая, в удовлетворении исковых требований Администрации, суд принимает во внимание доводы ответчиком о том, что Администрация муниципального образования город Краснодар на протяжении более десяти лет недобросовестно осуществляла свои гражданские права, не интересовалась судьбой принадлежащего Администрации имущества, при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по иску ФИО4, Администрация не настаивала на рассмотрении дела и таковое оставлено без рассмотрения, ходатайств о наложении арестов на спорное имущество также не заявлялось, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения Администрацией подан спустя более десяти лет, после отмены решения суда на основании которого у ФИО4 возникло право собственности.

Согласно, п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестно поведения. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25, оценивая действия стороны как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно. В частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Согласно, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 года, абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ — недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Суд, считает, что приобретая в собственность спорное имущество, покупатели были уверены, что они заключая сделки, действуют добросовестно, так как информация о имеющимся споре в доступных источниках отсутствовала фактически по вине Администрации муниципального образования город Краснодар, что подтверждается представленными суду выписками из ЕГРН, из которых следует, что в отношении спорного имущества отсутствовали и отсутствуют в настоящее время какие-либо ограничения, либо обременения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества, сделки купли-продажи Администрацией оспорены не были, правовых оснований для удовлетворения требований Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2 об истребовании квартир не имеется.

Кроме того, ответчиками в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, которое суд полагает подлежит удовлетворению.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав Администрации муниципального образования город Краснодар стало известно в 2006 года, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.06.2007 года иск ФИО4 оставлен без рассмотрения, однако в суд с настоящим иском Администрация обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ в июне 2012 года, таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями Администрацией муниципального образования город Краснодар пропущен, поскольку иск подан по прошествии фактически более десяти лет, как Администрация узнала о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании квартир — отказать, ввиду вышеуказанных обстоятельств, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управление по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования город Краснодар, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об истребовании квартир — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд в течение месяца. 

Председательствующий: