Дело № 2-683/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Большое Болдино 22 декабря 2017 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Туршатовой Т.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Автолига-центр» ФИО3, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автолига-центр» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, полагая, что в приобретенном им автомобиле 

<

данные изъяты> номер № в течение гарантийного срока были выявлены существенные недостатки, обратился с иском в суд к ООО «Автолига-центр» с требованием о защите прав потребителей.

Истец мотивировал свои требования тем, что 25 января 2015 года на основании договора купли-продажи транспортного средства № ФИО4 был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> цвет DAKOTAGREYVIN номер № стоимостью 1 898 000 рублей, с гарантийным сроком 2 года у ООО «Автолига-центр» г. Нижний Новгород. 29.05.2015 ФИО4 продал вышеуказанный автомобиль истцу ФИО1 за 800000 рублей. За период эксплуатации автомобиля истцом были выявлены многочисленные недостатки автомобиля, не оговоренные договором купли-продажи. Так 28.12.2015 при пробеге 29459 км истец обратился в ООО «Центр-сервис» для проведения ТО 30000, а также по поводу шума спереди при движении. При проведении диагностики был выявлен дефект коробки переключения передач (далее КПП). Был осуществлен гарантийный ремонт в виде замены КПП. Затем 22.10.2016 при пробеге 57821 км истец обратился в ООО «Центр-сервис» для проведения ТО 60000, а также для выявления причины возникшего дефекта в виде «шума при движении, автомобиль неустойчив на дороге». При проведении диагностики был выявлен повторный дефект КПП. Была осуществлена замена КПП, также по гарантии. Истец считает, что данная поломка является существенным недостатком товара, 

<

дата> направил претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и выплате ему 3 197 439,93 руб. 13.07.2017 истец получил ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований. После чего истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ООО «Автолига-центр» стоимости товара в размере 800 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 31 401,19 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2017 года по момент возврата продавцом уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, состоящих из уплаченных сумм на проведение ТО в размере 57320,93 руб., взыскании разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи от 29.05.2015 года и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя. 

Представитель третьего лица ООО «Центр-сервис», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. В судебном заседании уточнил, что первый раз на замену АКПП по гарантии автомобиль истец сдавал 02.08.2016 года и ремонт производился до 24.08.2016 года. Второй раз на замену АКПП по гарантии автомобиль истец сдавал 29.10.2016 года и забрал его в этот же день. Документов, подтверждающих данные факты, у истца не сохранилось. Получить их в ООО «Центр-сервис» не представилось возможным из-за уклонения представителей данной организации в выдаче указанных документов. Кроме того, указал, что выявленные недостатки являются существенными, а потому у истца возникло право требования, основанное на нормах ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Представитель ответчика ООО «Автолига-центр» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что доказательств заменены АКПП спорного автомобиля в период гарантийного срока не представлено.

Третье лицо ФИО4, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом пояснил суду, что 25 января 2015 года на основании договора купли-продажи он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> за сумму около 1 900 000 рублей, с гарантийным сроком 2 года у ООО «Автолига-центр». 29.05.2015 он продал вышеуказанный автомобиль сыну ФИО1 за 800 000 рублей, но иногда продолжал им пользоваться. По поручению сына он проходил ТО данного автомобиля в ООО «Центр-Сервис». 02.08.2016 он обратился в сервисный центр с жалобой на шум спереди. Провели диагностику, и выяснилось, что коробка передач (КПП) подлежит замене. Он оставил автомобиль в сервисном центре, ему на основании договора выдали подменный автомобиль, а 24.08.2016 он забрал из центра свой автомобиль. При этом никаких подтверждающих указанные обстоятельства документов у него не сохранилось. 02.09.2016 он снова обратился в сервисный центр с жалобой на шум спереди. После диагностики было вновь установлено, что на автомобиле необходимо заменять КПП. Он дал согласие на замену, но так как КПП не было в наличии, ему предложили ездить на автомобиле не смотря на шум, и ждать когда придет новая КПП. 29.10.2016 после звонка он снова отогнал автомобиль в сервисный центр, где ему в этот же день заменили КПП. При этом никаких подтверждающих указанные обстоятельства документов у него также не сохранилось. После этого они до настоящего времени пользуются данным автомобилем, аналогичных поломок более не возникало. 

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля от 24.01.2015 приобрел у ООО «Автолига-центр» автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, цвет кузова серый металлик, цвет салона черный, VIN№ за 1 898 000 руб.

Согласно договору купли продажи (п.6.2) продавец предоставил на проданный автомобиль гарантию на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля.

29 мая 2015 года по договору купли-продажи ФИО4 продал указанный автомобиль 

<

данные изъяты> VIN№ истцу ФИО1 за 800 000 руб.

13 июня 2017 года, то есть после истечения срока гарантия, истцом в адрес ответчика ООО «Автолига-центр» была направлена претензия, в которой он указал, что на проданном автомобиле дважды осуществлялась замена АКПП, что является существенным недостатком, а потому обратился с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 800 000 рублей, а также 17530,21 руб. за «ТО 30000» согласно счету на оплату №, 13 242,48 руб. за «ТО 3» согласно акту выполненных работ №, 26 548,24 руб. за «ТО 60000» согласно акту выполненных работ №, а также разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, то есть разницу между 800 000 руб. и 3 140 119 руб. равную 2 340119 руб., а всего требований на сумму в размере 3 197 439,93 руб. Данная претензия была получена ООО «Автолига-центр» 

<

дата> года.

В своем ответе на претензию от 30.06.2017 года № ООО «Автолига-центр» отказало в ее удовлетворении. 

Не получив удовлетворения, на предъявленную претензию, истец обратился с данным иском в суд. 

Обращаясь с иском в суд, истец в обоснование заявленных требований указал, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля были обнаружены его существенные недостатки, а именно дважды производилась замена коробки передач автомобиля по гарантии в ООО «Центр-Сервис». При этом истец сослался на нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качествокоторого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствие с ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (основные понятия Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.97 N 575.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которому относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствие со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Основывая свои исковые требования на факте наличия существенных недостатков автомобиля 

<

данные изъяты> VIN№, принадлежащего истцу ФИО1, обусловленных неоднократной заменой АКПП указанного автомобиля в течение гарантийного срока, истец в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства осуществления указанных видов работ в течение гарантийного срока, то есть представить доказательства, подтверждающие замену АКПП дважды. 

Однако истцом в судебном заседании не было представлено ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего указанное обстоятельство. 

В судебном заседании и представитель истца, и третье лицо ФИО4 пояснили суду, что у истца не сохранилось каких-либо документов, на основании которых можно было бы подтвердить указанные обстоятельства, или они ему не выдавались. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснял, что 02.08.2016 он обратился в сервисный центр с жалобой на шум спереди. После того, как выяснилось, что коробка передач (АКПП) подлежит замене, он оставил автомобиль в сервисном центре, а ему на основании договора выдали подменный автомобиль. 24.08.2016 он забрал из центра свой автомобиль и сдал подменный. 02.09.2016 он снова обратился в сервисный центр с аналогичными жалобами. 29.10.2016 ему заменили АКПП. Однако никаких документов, свидетельствующих о передаче автомобиля с его последующим оставлением в сервисном центре на длительный срок 02.08.2016, выдаче и сдаче подменного автомобиля, актов выполненных работ, он суду не представил.

При этом суду были представлены документы, подтверждающие менее значимые факты, такие как прохождение в этот же гарантийный период на спорный автомобиль технического обслуживания (ТО) с приложением документов, подтверждающих как перечень видов работ, так и их стоимость и оплату (л.д.17-22 т.1). С учетом изложенного к пояснениям третьего лица, данным в судебном заседании, суд относится критически, принимая во внимание при этом его непосредственную заинтересованность в исходе дела. Также суд учитывает, что в исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца и третье лицо указывали разные даты производства замены АКПП.

В соответствие с пунктами 13 - 19 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290 исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) 

Договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п. 

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. 

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю. 

В случае утраты договора потребитель должен известить об этом исполнителя. В этом случае автомототранспортное средство выдается потребителю на основании его письменного заявления по предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность.

Каких-либо сведений о том, что исполнитель гарантийных работ по замене АКПП спорного автомобиля ООО «Центр-Сервис» нарушал перечисленные выше положения Правил и умышленно не выдавал истцу указанные документы, суду не представлено, с соответствующей жалобой по данному поводу истец в уполномоченные органы не обращался. 

Кроме того, из представленного истцом ответа ООО «Центр-Сервис» от 

<

дата> (л.д.90 т.1) следует, что указанной организацией в соответствие со ст.20 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» выдача документов о выполненных работах осуществляется в момент передачи автомобиля после ремонта.

Не нашел своего подтверждения и довод представителя истца, что ответом на претензию ФИО1 от

<

дата> (л.д.12-14 т.1), в которой ФИО1 указал, что на проданном автомобиле дважды осуществлялась замена АКПП, ответчик фактически признал данный факт. Из исследованного ответа от 30.06.2017 (л.д.51 т.1) указанного обстоятельства не следует, так как ответчик в данном ответе лишь ссылается на сведения, указанные ФИО1 в своей претензии. 

По ходатайству представителя истца в судебном заседании исследовалась видеозапись, которую суд в соответствие со ст.ст.60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациинаходит недопустимым доказательством по данному делу. Данный вывод суда основан на том, что из указанной видеозаписи однозначно невозможно установить место и время ее производства, идентифицировать лиц, ведущих беседу. 

Представленная истцом распечатка на трех листах о произведенных работах в отношении неустановленных автомобилей 

<

данные изъяты> с 2003 года, в том числе и ООО «Центр-сервис», так же не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, так как она надлежащим образом не заверена и не содержит указаний, позволяющих установить, что именно в отношении автомобиля истца производились указанные в ней работы. Поскольку данный документ не заверен надлежащим образом и в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО5 может быть признан надлежащим письменным доказательством.

Кроме того, на запрос суда ООО «Центр-сервис» 

<

дата> также сообщило, что не может подтвердить достоверность информации, содержащейся в представленной распечатке, и ее принадлежность спорному автомобилю. 

Согласно ст.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствие со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом сторонам были созданы условия для представления доказательств, а в случае невозможности их представления условия для заявления соответствующих ходатайств об их истребовании, чем истец на протяжении всего рассмотрения дела активно пользовался. 

Не смотря на это, доводы истца о замене на спорном автомобиле дважды АКПП полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, как представленными ответчиком, так и истребованными судом по инициативе представителя истца. 

Согласно ответам ООО «Центр-Сервис» на запросы суда, сделанные по ходатайствам истца, ООО «Центр-Сервис»выполняло работы по плановому техническому обслуживанию автомобиля 

<

данные изъяты> VIN№:

ТО-1 (15000 км. пробега) на основании заказ-наряда № от 

<

дата>.

ТО-2 (30000 км. пробега) на основании заказ-наряда № от 

<

дата>.

ТО-3 (45000 км. пробега) на основании заказ-наряда № от 

<

дата>.

ТО-4 (60000 км. пробега) на основании заказ-наряда № от 

<

дата>.

Все работы были выполнены надлежащим образом и приняты ФИО1 без каких- либо замечаний и оплачены в полном объеме.

Сведения о выявлении в автомобиле 

<

данные изъяты> VIN№ каких-либо недостатков, возникших до передачи автомобиля потребителю, и подлежащих устранению по гарантии, отсутствуют.

Кроме того, ООО «Центр-Сервис» по запросу суда, сделанному по ходатайству истца, представил распечатку электронной сервисной книжки на автомобиль 

<

данные изъяты> VIN№ (л.д.109-110 т.1), согласно которой на данном автомобиле производилось лишь плановое техническое обслуживание. 

Доводы истца о замене на автомобиле истца 

<

данные изъяты> VIN№ в течение гарантийного срока АКПП, так же опровергаются исследованным судом ответом ООО «Фольсваген Груп Рус», согласно которому какие-либо сведения о работах, направленных на устранение недостатков (в т.ч. путем замены) коробки переключения передач автомобиля 

<

данные изъяты> VIN№ отсутствуют. В адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» какие-либо запросы на согласование работ по ремонту коробки переключения передач (в т.ч. путем ее замены) на автомобиле 

<

данные изъяты> VIN№ не поступали, в связи с чем одобрение на ремонт (замену) коробки переключения передач на автомобиле 

<

данные изъяты> VIN№ не выдавалось и, соответственно, необходимые для ремонта (замены) запасные части в адрес дилерских центров по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей 

<

данные изъяты> не поставлялись. Сведения о всех видах проведенных работ с автомобилями марки Audi в обязательном порядке заносятся в электронную сервисную книжку по окончании работ.Электронная сервисная книжка автомобиля 

<

данные изъяты> VIN№ содержит в себе только записи о сервисе по замене масла (плановом техническом обслуживании) ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТО-4; сведения о каких-либо гарантийных ремонтах отсутствуют.

Для проверки доводов истца о наличии в спорном автомобиле вышеуказанных недостатков и причинах их возникновения судом ставился на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу соответствующей экспертизы. Однако как представитель истца, так и представитель ответчика указали суду, что производство данной экспертизы на данной стадии невозможно, так как в настоящее время с 25.01.2017 гарантия на спорный автомобиль истекла. Указанный вид экспертизы смог бы подтвердить только факт замены АКПП, но ответить на вопрос была ли осуществлена данная замена в течении гарантийного срока при указанных обстоятельствах невозможно.

Кроме того, суду представлена информация ООО «Экспертной компанией «МИРЭКС», имеющей соответствующую лицензию на производство данных видов экспертиз, согласно которойопределить причину возникновения недостатка, равно как и выявить и зафиксировать сам недостаток любой детали, которая в настоящее время заменена и отсутствует, в том числе коробки переключения передач автомобиля 

<

данные изъяты>, при условии отсутствия такой (замененной) детали на момент проведения экспертного осмотра с технической точки зрения не представляется возможным. Отсутствие непосредственно самого объекта исследования в силу объективных причин не позволяет делать какие-либо выводы о его техническом состоянии.

Количество произведенных замен коробки переключения передач автомобиля 

<

данные изъяты> экспертным путем с технической точки зрения определить невозможно. Современное состояние науки и техники не позволяет с достаточной степенью вероятности определять временные диапазоны возникновения и устранения каких-либо недостатков деталей автомобилей, либо замены деталей. Современные методики, определяющие механическое старение металлов основано на диффузии атомов металла, в связи с чем получаемые результаты определения срока нахождения детали в эксплуатации лежат в весьма обширных временных диапазонах от 0 до нескольких сотен лет, в связи с чем получаемые результаты не имеют практической ценности для автотехнических исследований и используются в основном при археологических исследованиях.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности суд приходит к выводу, что в судебном заседании не добыто каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о замене на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> VIN№ в течение гарантийного срока дважды АКПП, то есть не добыто доказательств, подтверждающих наличие в данном автомобиле существенных недостатков, влекущих применение положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время автомобиль находится в исправном состоянии, позволяющем его эксплуатировать в соответствие с его техническим назначением. 

Таким образом, разрешая спор по существу заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1, основанных на положениях ст.ст. 15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", о взыскании с ответчика ООО «Автолига-центр» стоимости товара в размере 800 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки в размере 31 401,19 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2017 по момент возврата продавцом уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, состоящих из уплаченных сумм на проведение ТО в размере 57320,93 руб., взыскании разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи от 29.05.2015 и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

С учетом изложенного в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то требования о взыскании с ответчика стоимости оплаты юридических услуг в размере 50000 руб. также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ООО «Автолига-центр» о защите прав потребителей отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья