Дело № 2-618/2024

УИД 66RS0002-02-2023-004080-36 

Решение

 в окончательной форме принято 01.03.2024

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

22 февраля 2024 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

помощника судьи Сысолятина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что *** между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования *** в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Ауди А3», г/р/з ***

*** по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выдал направление на ремонт в СТОА «Концепт Кар», где был составлен заказ-наряд от *** на выполнение ремонтных работ, стоимость которых составила 132074,60 руб. Вместе с тем, ремонт в разумные сроки (45 дней) не был произведен, в связи с чем 13.09.2023 года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме. Решением финансового уполномоченного от 13.11.2023 в удовлетворении требований истца было отказано. 

Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 122074,60 рублей, неустойку в размере 38 464 руб., компенсацию морального вреда – 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы 250,24 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.05.2022, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в установленный договором и Правилами страхования срок истцу было выдано направление на ремонт на СТОА «Концепт Кар». 03.04.2023 ООО «Концепт Кар» был составлен заказ-наряд, согласно которому стоимость ремонта составила 132074,60 руб. и выставлен счет на оплату 83265,60 рублей. 17.05.2023 страховая компания произвела выплату в пользу ООО «Концепт Кар» в сумме 73265,60 рублей. В ответ на поступившую от истца претензию 25.10.2023 страховая компания уведомила истца о необходимости обратиться на СТОА для ремонта. Таким образом, оснований для изменения формы возмещения на денежную не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, указывая на явное завышение его размера. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Концепт Кар» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что *** между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования *** в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Ауди А3», г/р/з *** (л.д.21-23). Срок действия договора – с *** по ***, автомобиль застрахован от рисков «ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы, несчастный случай». Страховая сумма по риску «ущерб» определена сторонами в размере 1 200000 руб., страховая премия составила 38464 руб. Возмещение ущерба по риску «ущерб» производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, предусмотрена франшиза по риску «ущерб» «виновника» в размере 10000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование /страхового случая/; 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Заключенный между сторонами договор страхования от 06.03.2022 соответствует указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, содержание договора страхования определяется условиями договора страхования и Правил страхования. 

В договоре страхования содержится условие о заключении договора на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом *** от ***. 

В соответствии с п.4.1.1 названных Правил, «Ущерб» - имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства или его частей, в результате, ДТП.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования, *** по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А3», г/р/з *** под управлением истца – наезд на препятствие (административный материал на л.д.69-71).

23.03.2023 истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы. Страховщик организовал осмотр транспортного средства ***, после чего *** выдано направление на ремонт ООО «Концепт Кар».*** ООО «Концепт Кар» составлен заказ-наряд ***, согласно которому стоимость ремонта составляет 132074,60 рублей. 

ООО «Концепт Кар» выставило в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» счет на оплату 83265,60 рублей. 17.05.2023 страховая компания произвела выплату в пользу ООО «Концепт Кар» в сумме 73265,60 рублей.

13.09.2023 истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от *** № *** в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки было отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания в установленные Правилами страхования сроки выдала направление на ремонт, однако доказательств того, что ФИО1 воспользовалась данным направлением, но ООО «Концепт Кар» было отказано в осуществлении ремонта, либо были нарушены сроки его проведения, а также документы, содержащие сведения о дате передачи автомобиля в ремонт, заявителем не представлены. 

Суд не соглашается с решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п.11.6.2 Правил страхования срок осуществления работ по ремонту ТС зависит от объема работ и их трудоемкости. Срок ремонта исчисляется с момента согласования страховщиком документов со СТОА или предоставления страхователем ТС на СТОА для осуществления ремонта. В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ***).

Как указано выше, *** автомобиль истца был передан в ООО «Концепт Кар», которое определило стоимость ремонтных работ, однако ремонт до момента направления истцом претензии (***) произведен не был. 

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

В силу ст. 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку договором срок производства ремонта не определен, суд полагает возможным применить по аналогии норму ч.1 ст.20 Закона «О защите право потребителей», согласно которой если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Законодательством, регулирующим сходные правоотношения - обязанность страховщика отремонтировать ТС потерпевшего в рамках исполнения договора ОСАГО, предусмотрены сроки для производства ремонта автомобиля, в частности согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П) предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней (около двух месяцев) со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме. Размер страхового возмещения определяется судом в соответствии с заказ-нарядом № ЗКСЦ23-02300, согласно которому стоимость ремонта составляет 132074,60 рублей. Поскольку условиями договора страхования предусмотрена франшиза, то страховое возмещение подлежит взысканию с учетом франшизы: 132074,60 – 10000 = 122 074 рублей 60 копеек.

По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (пункт 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (п.17 Обзора). 

Поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки. 

Расчет, произведенный истцом, является верным. Поскольку размер неустойки ограничен размером страховой премии, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 38464 рубля. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 статьи 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 статьи 17).

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании. 

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.

С учетом разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). Аналогичное разъяснение содержится в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Расчет штрафа: 

(122074,60 + 10000 + 38464) / 2) = 85269,30 рублей.

Ответчиком в письменном отзыве сделано заявление о снижении размера штрафа, в связи с чем суд считает возможным снизить его размер до 50 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер штрафа, степень вины ответчика, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 рублей 24 копейки.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4710 рублей 47 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 *** страховое возмещение в размере 122 074 рублей 60 копеек, неустойку в размере 38464 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы 250 рублей 24 копейки, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4710 рублей 47 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева