Решение

 в окончательной форме 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-512/2023

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область «24» октября 2023 года 

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е., при секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, 

у с т а н о в и л:

ФИО 1. обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № площадью 101878 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, указывая, что на исполнении в ФИО 1 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности в размере 164 878 руб. 18 коп, и исполнительский сбор 2 000 руб. в отношении должника ФИО2 В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, в отношении которого заявлены исковые требования, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Обращение взыскания на имущество должника включает в себя принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда, что послужило поводом для обращения в суд. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО 3 на ФИО 4

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Третьими лицами: ФИО 4, ФИО 5, представлен отзыв о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает заявление, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснила, что признает факт наличия у неё задолженность, но считает, что несоразмерность долга заявленным требованиям, поскольку стоимость земельного участка 10 000 000 руб., а задолженность составляет 164 000 руб. В настоящее время участок выставлен на 

<

данные изъяты> за 4 000 000 руб., пока его никто не покупает. Иного имущества не имеет, намерена продать участок и погасить долг.

Судом установлено, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 164 878 руб. 18 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями о возбуждении исполнительных производств. 

Постановлением ФИО 1. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО2 соединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 101878 кв.м., категория земель - 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость 11 133 227 руб. 84 коп.. 

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 

Недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного производства не обнаружено. Остаток задолженности на сегодняшний день составляет 134 169 руб. 34 коп. 

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из положений ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил ФИО 1 сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Учитывая, что ответчиком не представлено сведений о наличии у нее иного ликвидного имущества, оснований для признания заявленных исковых требований несоразмерными не имеется, Кроме того, из пояснений ответчицы следует, что в данном земельном участке она не заинтересована, он выставлен на продажу за цену в три раза ниже кадастровой стоимости.

Возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд полагает возможным удовлетворение требований истца.

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО 1 (№) удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 101878 кв.м., категория земель – 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО2 (паспорт №), в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета 

<

данные изъяты> государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.Е. Захарикова