Дело № 2-50/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

21 февраля 2017 года

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.

при секретаре Галявиной К.С., 

с участием ст.помощника прокурора Каргасокского района Шаховцевой И.В., истца ФИО1, его представителя адвоката Ожогиной Н.М., действующей на основании ордера № от 10.02.2017, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Черных Н.В., действующей на основании ордера № от 03.02.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок, Каргасокского района, Томской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 16 сентября 2016 года около 17 часов 30 минут он подъехал к дому, где проживает гр. ФИО2, выйдя из машины, хотел войти в ограду дома, однако увидев на привязи, собаку породы «овчарка» не стал этого делать. В это время из дома вышел ответчик и предложил ему пройти в ограду дома, где он проживает, при этом он стал загонять собаку в будку, которая находилась на расстоянии примерно 6-8 метров от калитки. Зайдя в ограду дома и, пройдя примерно метра два, он увидел, что в его сторону бежит собака породы «овчарка». От неожиданности он растерялся и не смог предпринять мер для предотвращения возникшей опасности. В результате собака накинулась на него и укусила за палец левой кисти. Подошедший на помощь владелец собаки ФИО2 убрал собаку и оказал ему первую медицинскую помощь. После полученной травмы истец обращался в хирургическое отделение Каргасокской районной больницы, где ему обработали рану, поставили необходимые уколы и он был отпущен домой. Однако 30 сентября 2016 года состояние истца ухудшилось, боли в месте укуса усилились, появилась отечность, покраснение, начался процесс нагноения и он был госпитализирован в хирургическое отделение ФИО3, .... 04 октября 2016 года ФИО1 был выписан из отделения. Из заключения судебно- медицинской экспертизы № от 07 октября 2016 года следует, что у ФИО1 ..., данные телесные повреждения относятся к категории вреда здоровью легкой степени тяжести. В результате того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию домашнего животного и, не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, здоровью истца был причинен ущерб. В результате укуса собаки ФИО1 испытал шок и страх, кроме этого была нарушена целостность организма, поэтому он настаивает на денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО2 проживающему по адресу: , чтобы узнать о машине дедушки, которая находится на ремонте у ФИО2 Он подошел к дому, залаяла собака, вышел ФИО2 Рудаков вышел за калитку, они поговорили, ФИО2 сказал, чтобы он дождался, когда ответчик загонит собаку. ФИО2 зашел в ограду, а он пошел следом за ним. Он (ФИО1) сделал пару шагов от калитки, собака выскочила мимо ФИО2 и набросилась на него. ФИО2 гнал собаку в будку, за цепь ее не держал. Собака набросилась, он отбивался всеми возможными способами. Собака откусила ему на левой руке на среднем пальце ногтевую фалангу. Кость полностью не откусила. После произошедшего они зашли в дом, обработали палец перекисью, перебинтовали. Он вышел на улицу, забрал откусанную часть пальца и поехал в больницу. В больнице врач осмотрел рану. Он ходил на перевязки в течение 12 дней. Режим перевязок он не нарушал, каждый день приходил. Когда пришло время снимать швы, выяснилось, что началось нагноение. 30 сентября 2016 года его положили в стационар хирургического отделения ОГБУЗ «Каргасокская РБ» и ампутировали фалангу пальца, а 04.10.2016 выписали. После выписки осложнений не было. Данная травма явилась препятствием для трудоустройства. Половину месяца, пока он ходил на перевязку, физический труд был ему противопоказан. После того, как он пролежал в больнице, ему сделали ограничение физического труда еще на месяц. Инвалидность в связи с данным заболеванием не устанавливали. Ограничения по труду не устанавливали. Не отрицал, что когда подошел к калитке ответчика собака вела себя агрессивно и он видел на заборе табличку о наличии злой собаки.

Представитель истца Ожогина Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям. Дополнительно указала, что ее доверителю причинены телесные повреждения, он испытал физическую боль, временно был нетрудоспособен. Считает, что ответчиком не были приняты все необходимые меры, чтобы животное не причинило вреда окружающим.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что его собака бегает в ограде по тросу, от крыльца до гаража. 16.09.2016 ФИО1 приехал, собака залаяла, он вышел за калитку к ФИО1 Истец сказал, что хочет посмотреть автомобиль деда. ФИО2 сказал ему подождать за калиткой, пока он не уберет собаку. Взял собаку за цепь и повел. Собака начала вырываться, он снова сказал ему подождать. Собака вырвалась, подбежала к ФИО1, начала на него лаять. ФИО1 начал отмахиваться ногами, и собака схватила его за палец. Он собаку убрал, завел ФИО1 домой, предложил вызвать скорую помощь, он отказался, сказал сам доберется. После укуса собаки у ФИО1 потекла из пальца кровь, на ране не было ногтя. У него на заборе имеется предупреждающая табличка. Собака находится на привязи. Табличку вывешил для того, чтобы никто не заходил в ограду. Он не опасался поведения своей собаки, предупредил, чтобы ФИО1 не заходил в ограду. Собаку он держал за цепь. Оглянулся, оказалось, что ФИО1 шел рядом. Ни цепь, ни ошейник не порвались. Он хотел привязать собаку к будке, чтобы она не имела возможности передвигаться по ограде. Ранее собака никого не кусала.

Представитель ответчика ФИО2 Черных Н.В. возражала против заявленных требований. Полагала, что со стороны ФИО2 были приняты все меры по содержанию собаки. ФИО1 был предупрежден о необходимости подождать за калиткой пока ФИО2 не привяжет собаку. Считает, что необходимо в соответствии со ст. 1083 ГК РФ учитывать грубую неосторожность самого потерпевшего.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации определяет, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2).

Статья 52 Конституции Российской Федерации предусматривает, что государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указывает, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Исходя из смысла законодательства, к источникам повышенной опасности можно отнести и любые иные объекты, в том числе животное – собаку, поскольку основным критерием при этом является фактор повышенной опасности для окружающих вследствие объективной возможности выхода из под контроля его владельца.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО2 принадлежит собака, которая находится во дворе дома по в . Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2016 года в 17 часов 30 минут в ограде дома, находящегося по адресу: , собака, принадлежащая гр-ну ФИО2, находясь на привязи, напала на гр-на ФИО1 Собака нанесла телесные повреждения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью истцу. Производство по делу об административном правонарушении в отношении гр-на ФИО2 по ч. 5 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях было прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от 18.11.2016; постановлением Административной комиссии МО «Каргасокский район» № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что принадлежащая ФИО2 собака нанесла ФИО1 телесные повреждения в виде укуса за палец левой кисти, которые кроме пояснений сторон подтверждаются совокупностью следующих доказательств: 

- медицинской картой амбулаторного больного ФИО1 (л.д. 11-12);

- выпиской из амбулаторной карты больного ФИО1, из которой следует, что ФИО1 ... (л.д. 13-14);

- медицинской картой стационарного больного ФИО1 №, из которой следует, что у ФИО1 ... (л.д. 31-32).

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате укуса собакой, принадлежащей ответчику ФИО2, истцу ФИО1 причинены физические страдания, связанные с причинением легкого вреда здоровья, из-за которого он испытывал боль, не мог вести привычный образ жизни, а также нравственные страдания, связанные со страхом за свою жизнь и здоровье в момент нападения собаки. 

Также суд учитывает, что ответчик принял необходимые меры по содержанию своей собаки: собака находилась во дворе дома ответчика на цепи, он предупредил истца о необходимости воздержаться от прохода во двор до тех пора, пока ФИО2 не привяжет собаку. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 определено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжести причиненных телесных повреждений, длительности лечения, наступивших последствий. Также суд учитывает тот факт, что ФИО1, осознавая, что во дворе ответчика находится злая собака, наблюдая наличие на ограде ответчика предупреждающей таблички «Злая собака» и агрессивное поведение самой собаки, пренебрег указанием ФИО2 оставаться за калиткой до тех пор, пока последний не уберет собаку, проследовал на территорию ответчика, в результате чего собака вырвалась из рук ФИО2 и причинила истцу вышеуказанные телесные повреждения. Суд расценивает данные действия истца как грубую неосторожность, а потому при определении размера компенсации морального вреда применяет правила, установленные п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Анализируя вышеизложенные фактические обстоятельства дела, нормы права, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, заключение прокурора, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения ФИО2, являющегося пенсионером по старости, поведение ФИО1, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе и другие, признанные судом необходимые расходы (ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Заявленные истцом расходы по оплате юридической помощи (составление искового заявления) в размере 4000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.01.2017 (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, небольшой сложности дела, фактически произведенной адвокатом работы по составлению иска (3 листа искового заявления), частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 3000 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и в соответствии с под. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по данному иску составляет 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в бюджет Каргасокского района Томской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за составление искового заявления 3000 рублей, а всего взыскать 18000 (восемнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Каргасокского района Томской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А. Фокин