РЕШЕНИЕ

<

адрес> 12 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО2, с участием представителя ООО 

<

данные изъяты>» ФИО4, представителя ФИО11 МВД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу представителя ООО 

<

данные изъяты>» ФИО4, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО3 о признании юридического лица ООО 

<

данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением № к протоколу 

<

адрес> по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Полагая, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, представитель ООО 

<

данные изъяты>» ФИО4 обратилась в суд с жалобой.

В судебном заседании представитель ООО 

<

данные изъяты>» ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить, поскольку указанное постановление вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Составленный инспектором ГИБДД по 

<

адрес> протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством совершения административного правонарушения вменяемых ООО 

<

данные изъяты>», поскольку из письменных материалов дела, а также объяснений водителя ФИО8 следует, что местом работы является 

<

данные изъяты>», а не ООО 

<

данные изъяты>». Автомобиль ГАЗ 

<

данные изъяты>, г/н №, отсутствует на балансе ООО 

<

данные изъяты>», собственником транспортного средства является ФИО5, в договорных отношениях с которым Общество не состоит. Вышеуказанное транспортное средство в указанный период ООО 

<

данные изъяты>» не эксплуатировалось. ООО 

<

данные изъяты>» также не состоит в трудовых отношениях с ФИО8. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты> является Экспедитором – организовывает перевозку на основании заявки, которая в деле отсутствует, равно, как и доверенность на имя ФИО8 от ООО 

<

данные изъяты>». При привлечении ООО 

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ должностными лицами технического надзора отдела ГИБДД УМВД ФИО1 по 

<

адрес> не выяснялись данные вопросы. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу в отношении ООО 

<

данные изъяты>» прекратить в связи с отсутствием вины юридического лица. Просит восстановить срок для обжалования указанного постановления.

В судебном заседании представитель ФИО11 МВД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО6, пояснил, что ООО 

<

данные изъяты>» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ, вина юридического лица в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждается материалами дела. Просит указанное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив жалобу, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении юридического лица ООО 

<

данные изъяты>» по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ нарушило требования ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ – не организовало и нарушило правила перевозки груза автомобильным транспортом на а/м ГАЗ № г/н № с нарушением предрейсового медицинского осмотра водителя.

Постановлением № к протоколу 

<

адрес> по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Представитель заявителя оспаривая постановление о привлечении ООО 

<

данные изъяты>» к административной ответственности ссылается на то, что ООО 

<

данные изъяты>» не является субъектом данного правонарушения, поскольку эксплуатацию транспортных средств не осуществляет, собственником указанного в постановлении транспортного средства не является, лишь организует перевозку грузов.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ являются общественные отношения в области обеспечения безопасности перевозок пассажиров, багажа и грузов автомобильным транспортом.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), результатом которых является нарушение требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно статьи 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течении всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

В соответствии с п.11 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», субъект транспортной деятельности обязан в соответствии со ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» организовывать проведение обязательных медицинских осмотров водителей.

Таким образом, требование осуществления предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства является необходимым условием для осуществления перевозок пассажиров, багажа или грузов, невыполнение которого образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что согласно рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического или (и) должностного лица (индивидуального предпринимателя) события административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, был выявлен факт совершения водителем ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, управлявшим транспортным средством ГАЗ 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО5, а именно не вставлена карта тахографа, отсутствовал путевой лист.

Согласно протокола 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО7 водитель ООО 

<

данные изъяты>» ФИО8, управлявший транспортным средством ГАЗ №, г/н №, перевозил груз (воздуховоды) на коммерческой основе без путевого листа, согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ФИО1 Минтранса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» в тахографе вышеуказанного автомобиля отсутствовала карта водителя. В отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, а также вынесено постановление по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за отсутствие путевого листа при перевозке груза на коммерческой основе.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ перевозился коммерческий груз (воздуховоды) на транспортном средстве ГАЗ № г/н №, водителем ООО 

<

данные изъяты>» ФИО8, который получил груз в ООО «

<

данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО 

<

данные изъяты>».

Согласно ответа генерального директора ФИО9 ООО «

<

данные изъяты>», который является грузоотправителем согласно указанной товарной накладной - для доставки своей продукции заказчиком, заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО 

<

данные изъяты>» с привлечением транспортного средства этой же организации, то есть перевозчиком является ООО 

<

данные изъяты>».

Из объяснения водителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он осуществлял перевозку груза на вышеуказанном транспортном средстве. В ООО 

<

данные изъяты> работает водителем с августа месяца 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, он загрузился воздуховодами, ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов выехал в 

<

адрес>, во время движения карта водителя выскочила из тахографа показав ошибку 

<

данные изъяты>, после чего карту тахограф не принимал, путевой лист забыл на загрузке.

Таким образом, в договорных взаимоотношениях именно на ООО 

<

данные изъяты>» возложены обязанности по перевозке груза. 

С учетом изложенного, суд считает, что вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что именно юридическое лицо ООО 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ осуществляло перевозку коммерческого груза на транспортном средстве ГА3 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО8, что в свою очередь свидетельствует об осуществлении ООО 

<

данные изъяты>» деятельности, связанной с перевозкой грузов и возлагает на юридическое лицо обязанность по соблюдению требований ст.20,23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО 

<

данные изъяты>» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении №, объяснением водителя ФИО8, ответом ООО 

<

данные изъяты>», и иными материалами дела.

Представленные суду копии ФИО1 о приеме на работу ФИО8 водителем в ООО 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт наличия указанных правоотношений на 08-ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснений водителя ФИО8, данных им ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО1 по 

<

адрес> о стаже его работы в организации 8 месяцев. Тот факт, что ООО «

<

данные изъяты>» не представило органу расследования доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 от ООО 

<

данные изъяты>» - сам по себе не свидетельствует о её отсутствии, поскольку на основании данной доверенности, указанной в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 был передан груз для ООО 

<

данные изъяты>» – материальные ценности.

Наличие договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ год между ООО 

<

данные изъяты>» (директор и учредитель ФИО4, юр.адрес г.о.Тольтти 

<

адрес> 

<

адрес>) и ООО 

<

данные изъяты>» (директор и учредитель ФИО10, юр.адрес г.о.Тольтти 

<

адрес> 

<

адрес>), а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортных услуг, а также наличие договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между собственником ФИО5 и ООО 

<

данные изъяты>» – само по себе - не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица ООО 

<

данные изъяты>» по событию правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никаких документов, подтверждающих исполнение перевозки груза по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, именно в рамках данных договоров суду не представлено.

Нарушений закона влекущих за собой отмену решения органов ГИБДД, прекращения производства по делу в материалах дела, не имеется.

Указанные выше доводы заявителя в том числе о привлечении ООО 

<

данные изъяты>» к административной ответственности с нарушением закона, об отсутствии в действиях ООО 

<

данные изъяты>» административного правонарушения, признаю несостоятельными, расцениваю их как желание избежать административной ответственности. 

Имеющиеся в материалах административного дела сведения свидетельствует о совершении ООО 

<

данные изъяты>» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ.

Ходатайство представителя ООО 

<

данные изъяты>» ФИО4 о восстановлении срока на подачу жалобы следует удовлетворить, поскольку срок обжалования пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Ходатайство представителя ООО 

<

данные изъяты>» ФИО4 о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить, восстановить срок на обжалование указанного постановления.

Постановление № к протоколу 

<

адрес> по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО3 о признании юридического лица ООО 

<

данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО 

<

данные изъяты>» ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> со дня вручения либо получения копии решения.

Судья: подпись Копия верна Судья: ФИО2 

Подлинный документ находится в деле № года (УИД 63RS0№-77)

в Центральном районном суде 

<

адрес>.