РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: 

судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-511/20 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 748 155 рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 699 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ о произошло столкновение транспортного средства марки Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 Согласно документам ГИБДД гражданская ответственность лица виновного в ДТП застрахована в САО ВСК, полис №. Транспортное средство марки Лексус, государственный регистрационный знак С777Р0163, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ЭРГО» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного ущерба согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 149 916,95 руб. САО «ЭРГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 1149916,95руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ЭРГО», руководствуясь законом об ОСАО, выставило в адрес САО ВСК требование о возмещение ущерба. САО ВСК, рассмотрев предъявленное требование, произвело выплату в размере 400 000 руб. – лимит в соответствии с Законом об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 749 916,95 руб. (1 149 916,95 - 400 000 = 748 155,75) по адресу его места жительства. Однако требование САО «ЭРГО» ответчиком удовлетворено не было, почтовое отправление вернулось в адрес САО «ЭРГО».

Представитель истца САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП признал, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку истец требует возместить ущерб без учета износа запасных частей и агрегатов, что прямо противоречит действующему законодательству. Кроме того, САО «ЭРГО» не является лицом, право которого нарушено, истец обязан был произвести выплату страхового возмещения – отремонтировать автомобиль, в рамках договора добровольного страхования ТС, независимо от того, имеется ли у страховщика в дальнейшем субрагационные требования или нет. Таким образом, к данному делу не применимы положения ст. 15 ГК РФ, позволяющие истцу требовать возмещения ущерба без учета износа. 

Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, выслушав ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч.2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда при причинении источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки Лексус государственный, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки ВАЗ государственный регистрационный знак №. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине.

Автомобиль марки Лексус государственный, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ЭРГО» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, и в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на ремонт в ООО «Самара-Авто-Люкс», счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 в сумме 1 149 916 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Камаз, государственный регистрационный знак №, ФИО1, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО

САО ВСК, рассмотрев предъявленное требование истца в порядке суброгации, произвело выплату в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ЭРГО» в адрес ФИО1 направило претензию исх. №, в которой предложило выплатить сумму ущерба, в размере 749 916 рублей 95 копеек в течение 30 дней с момента получения претензии. Однако требование САО «ЭРГО» ответчиком оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Нормами главы 48 ГК РФ о страховании, а также положениями Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензионный или иной досудебный порядок разрешения данного спора не предусмотрен.

Таким образом, ответчик, являясь ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно расчету истца, сумма невозмещенного ущерба составляет 748 155 рублей 75 копеек (1 149 916,95-400 000 = 748 155,75).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки», на основании проведенного исследования транспортного средства Лексус г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля, на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 648 000 рублей.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возможным принять за основу заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро оценки», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой. 

В связи с чем, суд считает установленным размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Лексус в результате ДТП, 648 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании материального ущерба в порядке суброгации подлежит частичному удовлетворению в размере 248 000 рублей, исходя из расчета: 648 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (лимит выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО).

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 6 140 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ЭРГО» в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 248 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 140 рублей, всего взыскать 254 140 (двести пятьдесят четыре сто сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2020 года.

Судья: О.П. Коваленко