дело № 1-1069/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 16 декабря 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л.,

при секретаре Кулагиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Жидких А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Барыкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тоцкой ФИО369, ФИО21 сентября ФИО22 года рождения, уроженки г.Волжский, Волгоградской области, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, разведенной, не имеющей детей, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...> Победы, д.ФИО24, кв.ФИО25, судимой:

- ФИО26 июня ФИО27 года приговором Лабинского городского суда Краснодарского края по ч.ФИО28 ст.ФИО29, ч.ФИО30 ст.ФИО31 УК РФ к лишению свободы сроком ФИО32 года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере ФИО33 рублей, в соответствии со ст.ФИО34 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком ФИО35 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.ФИО36 ст.ФИО37 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО38 апреля ФИО39 года в дневное время Тоцкая ФИО370 заключила трудовой договор о приеме ее на работу в качестве товароведа в ООО « Ломбард «Корона», согласно которого последняя, находясь в обособленном подразделении ООО «Ломбард «Корона», расположенном по адресу: 

<

...> дом ФИО40 принимала в залог от населения ювелирные изделия, оценивая их, заключала договор от имени указанной организации на принятие в залог ювелирных изделий, обеспечивала сохранность принятых в залог товарно-материальных ценностей и несла за них полную индивидуальную материальную ответственность. ФИО41 апреля ФИО42 года в ФИО43 часов ФИО44 минут ФИО1 в ходе осуществления своей трудовой деятельности, получила доступ к хранилищу и кассе ООО «Ломбард «Корона», в связи с чем ФИО45. у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества, а именно денежных средств и ювелирных изделий, принадлежащих ООО «Ломбард «Корона» с целью последующей реализации и перевода денежных средств на указанные неустановленными лицами банковские счета. Реализуя задуманное, осознавая фактический характер, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Ломбард «Корона» в лице представителя ФИО2 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь на рабочем месте похитила из кассы денежные средства на общую сумму ФИО46 рублей и ювелирные украшения на общую сумму ФИО47 рублей ФИО48 копеек, а всего имущества принадлежащего ООО «Ломбард «Корона» на сумму ФИО49 рублей ФИО50 копеек. После чего ювелирные изделия на сумму ФИО51 рублей оставила у себя, а ювелирные изделия на сумму ФИО52 рубля ФИО53 копеек сдала в ломбард, а денежные средства перевела на неустановленные счета, тем самым растратив похищенное имущество, причинив ООО «Ломбард «Корона» в лице представителя ФИО2 имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. ФИО54 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.ФИО55 ч.ФИО56 ст.ФИО57 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, ФИО58 года ей посредством мессенджера «Телеграмм», в котором у нее имеется аккаунт, привязанный к абонентскому номеру ФИО59 поступило сообщение от имени директора ломбарда «Корона», в котором она работает - ФИО2 В сообщении указывалось, что с ней свяжется сотрудник ФСБ РФ, так как ее личностью заинтересовались в указанном ведомстве. После этого ей в указанном мессенджере поступило сообщение от пользователя, представившегося сотрудником ФСБ - ФИО3. ФИО3 пояснил, что из их организации произошла утечка какой-то информации, из-за чего пострадало много людей. По данному поводу якобы возбуждено уголовное дело, так как похищенные с помощью утечки данных денежные средства направлены за границу. ФИО3, так же посредством мессенджера «Телеграмм» написал, что с ней свяжется закрепленный за ней следователь. По этому поводу своему директору она не перезванивала и поступившую информацию не уточняла. Через некоторое время на ее мобильный телефон посредством мессенджера «Вотсап» поступил звонок с номера ФИО60. По телефону с ней стал разговаривать мужчина, который представился ФИО4. ФИО4 пояснил, что на ее имя оформлено кредитное обязательство в сумме ФИО61 рублей, и для того, чтобы данное обязательство отменить необходимо уже лично ею оформить такое же кредитное обязательство, в этом же размере, и полученные денежные средства отправить на «безопасный счет», чтобы потом те ей вернулись, а кредитное обязательство было бы аннулировано. Кроме того ФИО5 заверил ее, что к ней домой придут с обыском и все что дома будет найдено, будет изъято, а позднее арестовано. Чтобы избежать этого она должна была озвучить сумму наличных денежных средств, которые у нее имеются. Она сделала так, как ей было сказано. После этого тот пояснил, что с ней свяжутся из экономического отдела. Затем в этот же день ей стали поступать звонки с абонентского номера ФИО62 в мессенджере «Вотсап» от пользователя, который представился ФИО6 По указанию ФИО6., она купила себе в отделе сотовой связи в ТРК «ВолгаМолл» новый мобильный телефон марки «Редми ФИО63 С», поскольку, со слов ФИО6. именно на таком мобильном телефоне будет удобнее всего производить все операции. Также по указанию того она установила приложение «Мир Пей» в купленный ею мобильный телефон. Затем ФИО6. сказал ей, что для того, чтобы обезопасить ее счета, она должна начать вносить денежные средства на указанный тем безопасный счет. Она согласилась. Для начала она должна была внести на безопасный счет все имеющиеся у нее денежные средства. У нее в наличии на тот момент находились деньги в сумме ФИО64 рублей, которые являлись ее личными накоплениями. После этого она в установленное ею приложение «Мир Пей» внесла на счет продиктованный ей данные банковской карты ***ФИО65, наименование банка не помнит, а так же код для авторизации карты. После этого она направилась к банкомату, установленному по адресу: 

<

...> «а», в ТРК «Волгамолл». Там она с помощью банкомата ПАО «Сбербанк» внесла на счет вышеуказанной банковской карты ****ФИО67 деньги в сумме ФИО68 рублей тремя платежами. Затем ФИО6. сказал, что данной суммы все равно недостаточно. Кроме того, в этот же период ей позвонил ФИО5 и сказал, что нужно пойти в банк и оформить кредит. При этом нужно было смотреть, чтобы за ней никто не шел. Когда она подошла к банку, ФИО7. связался с ней по видеосвязи «Вотсап» и сказал, что она должна сделать. Таким образом, она оформила на свое имя кредитный договор в АО «Альфа банк» на сумму ФИО69 рублей, из которых на руки ей было выдано ФИО70 рублей, остальная сумма ушла в счет оплаты страхового договора по данному кредиту. Она позвонила ФИО5 и сказала, что получен кредит, тот сказал ей ждать звонка. Затем ей позвонил ФИО6 и она по указанию того обналичила денежные средства, после чего внесла в приложение «Мир Пей» данные банковской карты ****ФИО71, которые ей продиктовал ФИО6. Затем она вновь приехала к вышеуказанному банкомату ПАО «Сбербанк», где внесла на счет карты ***ФИО72 деньги в сумме ФИО73 рублей. Таким образом, ФИО74 она внесла на счет неизвестных банковских карт принадлежащие ей денежные средства в сумме ФИО75 рублей. После этого ФИО6 велел вернуться на адрес проживания и дожидаться ответа от специалистов. ФИО76 года утром ей поступил звонок, посредством мессенджера «Вотсап», от ФИО5, который стал кричать на нее и пояснил, что руководитель того - ФИО8 сообщил, что на нее снова оформили кредит в размере ФИО77 рублей и необходимо как можно скорее принять контрмеры как она уже делала за день до этого. Необходимо было положить на «безопасный счет» такую же сумму. У нее дома оставались ее личные накопления в сумме ФИО78 рублей. Она сообщила об этом ФИО6. Тот сказал, что в таком случае необходимо внести указанную сумму на предложенный тем безопасный счет. Она согласилась и вновь прибыла к вышеуказанному банкомат в ТРК «ВолгаМолл». При этом, по указанию специалиста, она внесла в приложение «Мир Пей» данные продиктованной ей банковской карты ****ФИО79. После этого, она внесла на указанную карту ФИО80 рублей. Таким образом, за период с ФИО81. по ФИО82. она внесла на безопасные счета принадлежащие ей деньги в сумме ФИО83 рублей. После этого своих денежных средств у нее не осталось. ФИО84 года в утреннее время она приступила к исполнению своих обязанностей в ломбарде ООО «Ломбард «Корона» в котором она была устроена в должности товароведа. В дневное время с ней связался ФИО5 и пояснил, что вновь произошла утечка информации и на нее в очередной раз оформили кредитные обязательства в размере ФИО85 рублей и для решения проблемы у нее есть не больше часа. Она пояснила, что возможности у нее для внесения такой суммы нет, накоплений не осталось, кредиты ей больше не одобрят. При этом, она рассказала ФИО5, что работает в ломбарде. Тогда ФИО5 ей сказал, что для того, чтобы пресечь оформление кредита на ее имя и последующее хищение принадлежащих ей денежных средств, она могла бы взять из кассового аппарата все имеющиеся наличные денежные средства, принадлежащие ее работодателю - ООО «Ломбард «Корона», а так же может взять из хранилища все имеющиеся в том ювелирные изделия, чтобы заложить взятые ею ювелирные украшения в скупку/ломбард, за которые она сможет получить в общей сумме ФИО86 рублей и внести те на безопасный счет, таким образом, предотвратить хищение ее денежных средств. В этот момент она решила сделать, так как ей говорят, она в этот момент понимала, что вышеуказанные ювелирные изделия и денежные средства вверены ей ее работодателем - ООО «Ломбард «Корона» и принадлежат указанному-юридическому лицу, то есть не ей. Она знала, что является материально ответственным лицом за данное имущество. ФИО87 примерно в ФИО88 часов ФИО89 минут она находилась на своем рабочем месте одна, то есть рядом с ней никого не было и за ней никто не наблюдал и она взяла из хранилища ООО «Ломбард «Корона» и кассового аппарата все имеющиеся денежные средства и большую часть ювелирных изделий. Сколько именно денег она взяла, она не считала. Точное количество ювелирных изделий она так же сразу не проверяла. При этом хранилище она открыла ключом который находился в ящике тумбы в помещении ломбарда. Затем она взяла все похищенное ею имущество ООО «Ломбард «Корона» сложила в свою сумку и пакет и вышла из ломбарда, закрыв за собой дверь на ключ. Далее она направилась в отделение ломбарда ООО «Ломбард «Золотой Стандарт» по адресу: 

<

...> д. ФИО90, где пятью залоговыми билетами заложила почти все ювелирные изделия, при этом срок залога был указан ФИО91 суток. За все ювелирные изделия она получила ФИО92 рубля. Эти денежные средства и те, что она взяла из кассового аппарата она планировала внести в приложение «Мир Пей» на указанную ей ФИО6 банковскую карту. На этот раз это была карта****ФИО93. Все это время ФИО6 был с ней на связи, пока она вносила деньги на счет. Затем, находясь в вышеуказанном ТРК «ВолгаМолл» у банкомата ПАО «Сбербанк» она внесла часть полученных ею денежных средств, а также большую часть взятых ею из кассы денежных средств в общей сумме ФИО94 рублей. Так как в ломбарде ООО «Ломбард «Золотой стандарт», которые находится в ТРК «ВолгаМолл» по адресу: 

<

...> ФИО95 а, ей не выдали за ювелирные изделия всю сумму сразу и для оценки изделий необходимо было время. Так же при себе она имела принадлежащие ей золотые изделия, а именно: подвеску, брошь, кольцо обручальное, ФИО96 цепочки, серьги в количестве ФИО97 пар. Но серьги в количестве ФИО98 пар и цепочку она не успела сдать в ломбард, так как ей ФИО2 сказал этого не делать. Так же она не успела сдать в ломбард часть похищенного из ООО «Ломбард «Корона» имущества, а именно: крест, цепочку, ФИО99 пары сережек и одно кольцо. Деньги ей выдавались по мере проведения оценочных работ. Каждый раз, когда ей в ломбарде ООО «Ломбард «Золотой Стандарт» выдавали деньги за сданные ею ювелирные изделия, она шла к банкомату и вносила на безопасные счета полученные деньги. Затем она внесла ФИО100 рублей на продиктованную ей карту ****ФИО101. После этого по технической причине банкомат перестал работать и ФИО6 отправил ее по адресу: г. Волжский, б.Профсоюзов, д. ФИО102. Находясь там она отправила еще ФИО103 рублей. После осуществления вышеуказанных действий ФИО6 ей пояснил, что все ее проблемы решены и у нее теперь все хорошо. Примерно через ФИО104 минут ей поступил звонок от директора ООО «Ломбард «Корона» ФИО2, который спросил у нее почему закрыт ломбард и она не работает. В этот момент она рассказала тому о случившимся. ФИО2 спросил все ли золото она сдала в ломбард она ответила, что не все. Тогда ФИО2 сказал больше ничего не делать и оставаться до приезда того на месте. По приезду ФИО2 она более детально тому все рассказала и пояснила, что всего ФИО105. она внесла на безопасные счета деньги в сумме ФИО106 рублей. Все указанные денежные средства были ею получены от хищения имущества в ООО «Ломбард Корона». Мелкие купюры наличных денежных средств она не отправляла через банкомат, те оставались при ней и она их впоследствии выдала сотрудникам полиции. ФИО107 года ФИО2 выкупил все заложенные ею золотые изделия из ломбарда. В это же время она нашла в своей сумке в подкладке ФИО108 золотую сережку, принадлежащую ООО «Ломбард «Корона» и выдала ту сотрудникам полиции. Так же при проведении ревизии и сличения имущества ей стало известно, что она так же среди прочего имущества похитила серьгу золотую ФИО109 шт., крест золотой ФИО110 шт., но те потеряла в спешке, возможно выронила из пакета. Залоговые билеты и кассовые чеки о переводах денежных средств она так же выдала сотрудникам полиции. ФИО111 мая ФИО112 года она возместила весь причиненный ею ущерб ООО «Ломбард Корона», передав денежные средства директору ООО «Ломбард «Корона» ФИО2 (т.ФИО113 л.д.ФИО114, ФИО115, ФИО116).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания, подтвердила их полное соответствие действительности и дополнила, что в содеянном раскаивается. Похищенные ей денежные средства возместила потерпевшему ФИО2 в полном объеме. 

Изложенные ФИО1 в ходе предварительного расследования обстоятельства совершенного ей преступления, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Ее показания детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами. 

По факту совершения хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, дана явка с повинной, которую подсудимая также подтвердила в ходе судебного заседания. Также суд принимает во внимание, что ФИО1 разъяснялись права не свидетельствовать против самой себя, иметь защитника, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного следствия, о чем в протоколе имеется подпись подсудимой (т.ФИО117 л.д.ФИО118).

Кроме полного признания подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого преступления, её виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Признательные показания подсудимой полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.ФИО119 ст. ФИО120 УПК РФ, согласно которым он является директором ООО «Ломбард «Корона». Он имеет право представлять интересы указанной организации без доверенности. Основными видами деятельности их организации является деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества, а так же предоставление услуг по хранению ценностей. Их организация занимается выдачей денежных займов под залог ювелирных изделий. При этом, когда клиент сдает принадлежащее тому ювелирное изделие в ломбард «Корона», то ФИО121 «Ломбард «Корона» берет на себя ответственность за сохранность указанного изделия, при этом, материально-ответственным лицом за сохранность данного изделия является товаровед. Залоговое имущество хранится в помещениях ломбарда, один из которых находится по адресу 

<

...> д.ФИО122. В данном обособленном подразделении - ломбарде в должности старшего товароведа работала ФИО1, с которой ФИО123 года бы заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С должностными обязанностями ФИО1 была ознакомлена под подпись. ФИО124. ФИО1 в утреннее время приступила к выполнению своих обязанностей в ломбарде. В дневное время он приехал в ломбард и увидел, что ломбард закрыт. Он стал думать, что могло произойти и решил позвонить ФИО1 и узнать. ФИО1 ответила на звонок и сообщила, что та находится у ТЦ «Планета Лето». Голос у ФИО9 был взволнованный и та стала говорить, что похитила денежные средства из ломбарда, а так же золотые изделия и что той нужно перевести деньги на какие то счета. Он сказал, чтобы ФИО1 оставалась на месте и что он скоро подъедет. Он сразу поехал к ТЦ «Планета Лето» и встретил возле ТЦ ФИО1 ФИО1 ему рассказала, что ФИО125. неизвестное лицо написало той в мессенджере «Телеграмм» от его имени о том, что проходит какая-то проверка и с ФИО1 свяжется сотрудник ФСБ. При этом, может уточнить, что его мессенджер «Телеграмм» не был на тот момент взломан. Предполагает, что неизвестное ему лицо создало аккаунт в данном мессенджере от его имени, с которого и общалось с ФИО1 В последующие дни, вплоть до ФИО126., по словам ФИО1, с той общались разные люди, представлявшиеся сотрудниками ЦБ РФ и различных силовых структур. Те убедили ФИО1, что в отношении той совершаются незаконные действия, а именно - неизвестные лица пытаются от имени ФИО1 оформить кредиты и впоследствии похитить данные кредитные денежные средства. По указанию данных лиц ФИО1 перевела тем свои личные денежные средства, а когда денежные средства закончились, та ФИО127. взяла из кассы наличные денежные средства принадлежащие ООО «Ломбард «Корона», посте чего внесла данные деньги на указанные той мошенниками «безопасные счета». Так же ФИО1 взяла из хранилища Ломбарда различные золотые изделия, которые, по указанию звонивших лиц, в дальнейшем сдала в Ломбард «Золотой стандарт», а вырученные денежные средства так же перевела на указанные мошенниками «Безопасные счета». Согласно проведенным ревизиям ФИО1 похитила из кассы денежные средства в размере ФИО128 рублей и материальные ценности, а именно золотые изделия на общую сумму ФИО129 рублей. Указанная сумму в размере ФИО130 рублей была взята из расчета денежные средств полученных от населения при оформлении залога на золотые изделия, если бы золотые изделия не был бы выкуплены в срок, то их продажная стоимость была бы гораздо выше. ФИО1 показала ему залоговые билеты, и ему стало ясно, что та заложила принадлежащее ООО «Ломбард «Корона» имущество, а именно изделия из золота на общую сумму ФИО131 рублей ФИО132 копеек. С оценкой ломбарда ООО «Ломбард «Золотой Стандарт» согласен. В ходе беседы ФИО1 сказала, что еще несколько золотых изделий та потеряла, так как спешила и возможно где то выронила, а именно: ФИО133 серьгу выполненную из золота ФИО134 пробы весом ФИО135 грамм, ФИО136 серьгу выполненную из золота ФИО137 пробы весом ФИО138 гр. грамма, ФИО139 крест со вставками из белого золота, весом ФИО140 гр., а всего золотых украшений на общую сумму ФИО141 рублей. Таким образом, ФИО1 совершила преступление и причинила ООО «Ломбард «Корона» ущерб в особо крупном размере на общую сумму ФИО142 рублей, ФИО143 копеек. ФИО144 года он выкупил все заложенные ФИО1 золотые изделия из ломбарда. Кроме того, сотрудники полиции передали ему часть золотых изделий, которые похитила ФИО1 из ломбарда, но не успела заложить, а именно: крест с напылением золота весом, ФИО145 стоимостью ФИО146 рублей, цепь весом ФИО147 грамма, стоимостью ФИО148 рублей, серьги золотые, стоимостью ФИО149 рублей, серьгу золотую стоимостью ФИО150 рублей, кольцо золотое, стоимостью ФИО151 рублей, серьгу золотую стоимостью ФИО152 рублей, а всего на общую сумму ФИО153 рублей, среди которых была одна серьга утерянная ФИО1, а также часть денежных средств, в размере ФИО154 рублей. Следователем ему были так же выданы золотые изделия которые принадлежали ФИО1, так как на тот момент не до конца разобрались что именно за золото. В мае ФИО155 года, точную дату он указать не может, ФИО1 возместила весь причиненный той материальный ущерб ООО «Ломбард «Корона» и он вернул той золотые изделия выданные ему следователем, а именно: серьги золотые ФИО156 пары, цепочка золотая. При взвешивание золотых изделий возможны расхождения, так как весы имеют погрешность и это допустимо. Золотые изделия оцениваются либо как лом золотых изделий и тогда цена рассчитывается исходя из стоимости грамма золота (по состоянию на ФИО157 года в их ломбарде стоимость была ФИО158 рублей) или если изделие в отличном состоянии то оценивается изделие дороже, так как не требуется дальнейшая переплавка и отливка, а продается как готовое изделие в изначальном виде. Стоимость такого изделия рассчитывается менеджером по своему усмотрению, но не дешевле стоимости ФИО159 грамма золота (лом). После того как он выкупил золото, золотые изделия были переданы людям сдавших указанное золото в залог в их ломбард, а не востребованное золото было направлено на переработку в целях дальнейшей перепродажи. Таким образом в результате всех сверок и подсчетов установлено, что ФИО1 совершила хищение имущества принадлежащего ООО «Ломбард «Корона» в особо крупном размере на общую сумму ФИО160 рубля ФИО161 копеек и пыталась похитить имущество принадлежащее ООО «Ломбард «Корона» на общую сумму ФИО162 рублей, однако не смогла этого сделать, так как он ту остановил. В настоящее время ООО «Ломбард «Корона» претензий какого - либо характера в том числе материального к ФИО1 не имеет (т. ФИО163 л.д. ФИО164);

показаниями свидетеля ФИО10 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.ФИО165 ст. ФИО166 УПК РФ, согласно которым она работает в должности помощника директора ООО «Ломбард «Корона». Все помещения ломбардов ООО «Ломбард «Корона» находились под охраной ООО ЧОО «Охрана». Помещение ломбарда ООО «Ломбард «Корона» расположенное по адресу: 

<

...> д. ФИО167, так же находится под охраной указанной организации. Система безопасности ООО ЧОО «Охрана» устанавливает сигнализацию на хранилище помещения ломбарда. Постановка под охрану хранилища, а так же снятия с охраны происходит посредством магнитного ключа, который находится в помещении ломбарда у товароведа. При этом в момент включения и отключения сигнализации ей на мобильный телефон приходит оповещение. ФИО168 года в ФИО169 часов ФИО170 минуту ей на мобильный телефон пришло оповещение о включении сигнализации. Указанное смс - оповещение ее не насторожило, так как время обеденное, а в это время работники ломбарда могут ставить хранилище под охрану, так как могут покидать помещение ломбарда для принятия пищи. По прошествии ФИО171 часа ей не пришло оповещение о снятии объекта с охраны и ее это обеспокоило. Она сразу сообщила об этом ФИО2 Затем она, ФИО2 и ФИО11 отправились к объекту по адресу: 

<

...> ФИО172 и обнаружили, что ломбард закрыт. ФИО2 стал звонить ФИО1 и спрашивать, что случилось, почему не работает ломбард. Открыв дверь ломбарда и хранилища она и ФИО11 увидели, что ювелирные изделия находятся в хаотичном порядке и тех очень мало, открыв кассу она увидела, что в той находятся ФИО173 рублей. ФИО2 уехал как она поняла к ФИО1, а они стал проводить ревизию. Затем ей стало известно, что ФИО1 похитила денежные средства из кассы на общую сумму ФИО174 рублей и ювелирные украшения на общую сумму ФИО175 рублей (т. ФИО176 л.д.ФИО177);

показаниями свидетеля ФИО11 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.ФИО178 ст. ФИО179 УПК РФ, согласно которым она работает в должности товароведа ООО «Ломбард «Корона». Все помещения ломбардов ООО «Ломбард «Корона» находятся под охраной ООО ЧОО «Охрана». Система безопасности ООО ЧОО «Охрана» устанавливает сигнализацию на хранилище помещения ломбарда. Постановка под охрану хранилища, а так же снятия с охраны происходит посредством магнитного ключа, который находится в помещении ломбарда у товароведа. При этом в момент включения и отключения сигнализации на мобильный телефон помощника директора приходит оповещение. ФИО180 года в обеденное время ей позвонил директор ломбарда и попросил прибыть по адресу: 

<

...> ФИО181. По прибытию она, ФИО10 и ФИО2 обнаружили, что ломбард закрыт. ФИО2 стал звонить ФИО1 и спрашивать, что случилось, почему не работает ломбард. Открыв дверь ломбарда и хранилища она увидела, что ювелирные изделия находятся в хаотичном порядке и их очень мало, а в кассе находятся ФИО182 рублей. ФИО2 уехал как она поняла к ФИО1, а они стали проводить ревизию. Затем ей стало известно, что ФИО1 похитила денежные средства из кассы на общую сумму ФИО183 рублей и ювелирные украшения на общую сумму ФИО184 рублей (т. ФИО185 л.д.ФИО186);

показаниями свидетеля ФИО12 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.ФИО187 ст. ФИО188 УПК РФ, согласно которым она работает в должности товароведа центрального склада ООО «Ломбард «Золотой Стандарт». Ранее она работала в филиале ломбарда ООО «Золотой Стандарт» расположенном по адресу: 

<

...> ФИО189 А. На тот момент фамилия у нее была ФИО15. ФИО190 года в дневное время она находилась на своем рабочем месте, когда в ломбард зашла ранее незнакомая ей женщина. Женщина предъявила паспорт на свое имя и ей стало известно, что данные той - ФИО1 ФИО1 сказала, что желает заложить ювелирные украшения выполненные из золота. ФИО1 заверила, что золото принадлежит ей и не было ей похищено. Так как ФИО1 выглядела серьезной у нее не возникло сомнений в том, что та говорит правду. ФИО13 украшений было много и ей пришлось оценивать их достаточно продолжительное время. Итого было оформлено ФИО191 залоговых билетов и общая сумма залога ФИО192 рубля ФИО193 копеек. ФИО1 вела себя спокойно, не торопила, просила сделать все как положено. Так же желает уточнить, что золотые изделия оцениваются либо как лом золотых изделий и тогда цена рассчитывается исходя из стоимости грамма золота (по состоянию на ФИО194 года в их ломбарде стоимость была около ФИО195 рублей) или если изделие в отличном состоянии то оно оценивается дороже, так как не требуется дальнейшая переплавка и отливка, а изделие продается как готовое изделие в изначальном виде. Стоимость такого изделия рассчитывается товароведом по своему усмотрению, но не дешевле стоимости ФИО196 грамма золота (лом). Продажная цена золота за ФИО197 гр. составляла примерно ФИО198 -ФИО199 рублей. На ювелирных весах допускается погрешность в измерении, в связи с этим вес золотых украшений взвешенных в одном ломбарде может отличаться от веса того же изделии взвешенного в другом ломбарде. ФИО200 года ей стало известно от работников ломбарда, что золотые изделия ФИО1 были похищены (т.ФИО201 л.д.ФИО202);

показаниями свидетеля ФИО14 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.ФИО203 ст. ФИО204 УПК РФ, согласно которым она работает в должности товароведа в ООО «Золотой Стандарт» по адресу: 

<

...> ФИО205 «а». ФИО206 года в дневное время она находилась на своем рабочем месте. Вместе с ней работала товаровед-оценщик ФИО15 В дневное время к ним в филиал ломбарда обратилась женщина на вид около ФИО207 лет. Согласно базы данных - ФИО1, которая принесла в залог золотые изделия как лом. Приемом золотых изделий занималась ФИО15, ФИО1 вела себя спокойно. ФИО1 заложила золотые изделия на общую сумму ФИО208 рубля ФИО209 копеек, при этом указала, что золотые изделия принадлежат ей и не были похищены. В настоящее время ФИО210 гр. золота стоит от ФИО211 до ФИО212 рублей. При продаже цена ФИО213 гр. золота составляет от ФИО214 до ФИО215 рублей. В настоящее время ФИО15 изменила фамилию в связи с бракосочетанием на Шуман (т.ФИО216 л.д. ФИО217).

Виновность подсудимой подтверждается также письменными доказательствами: 

заявлением ФИО2 о ФИО218. согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ФИО219. совершила хищение товарно - материальных ценностей в ООО «Ломбард «Корона» (т.ФИО220 л.д. ФИО221);

протоколом осмотра места происшествия от ФИО222. по адресу: 

<

...> д.ФИО223, согласно которого осмотрено помещение ломбарда ООО «Ломбард «Корона», где изъят CD диск с видеозаписью (т.ФИО224 л.д. ФИО225);

протоколом осмотра места происшествия от ФИО226. по адресу: 

<

...> ФИО227 «А» кабинет № ФИО228, согласно которого ФИО1 выдала мобильный телефон «Редми» и мобильный телефон «Самсунг», денежные средства ФИО229 рублей, золотые серьги в количестве ФИО230 пар, золотое кольцо, золотую цепь с крестом, золотую цепь (т.ФИО231 л.д. ФИО232);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которого она собственноручно описала совершенное ею преступление, а именно хищение денежных средств и золотых изделий принадлежащих ООО «Ломбард «Корона» ФИО233 года по адресу: 

<

...> д. ФИО234 (т.ФИО235 л.д. ФИО236);

- отношение директора ООО «Ломбард «Корона» ФИО2 от ФИО237. согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая похитила из помещения ООО «Ломбард «Корона» по адресу: 

<

...> дом ФИО238 денежные средства в общей сумме ФИО239 рублей и ювелирные изделия на общую сумму ФИО240 рублей (т.ФИО241 л.д. ФИО242);

- актом инвентаризации наличных денежных средств от ФИО243. согласно которого выявлена недостача денежных средств принадлежащих ООО «Ломбард «Корона» в размере ФИО244 рублей (т.ФИО245 л.д. ФИО246);

- сличительной ведомостью от ФИО247. согласно которой обнаружена недостача ювелирных изделий принадлежащих ООО «Ломбард «Корона» на общую сумму ФИО248 рублей (т.ФИО249 л.д. ФИО250);

листом учета результатов, выявленных инвентаризацией от ФИО251. согласного которого выявлена недостача материальных ценностей в залоге ООО «Ломбард «Корона» на общую сумму ФИО252 рублей, денежных средств в кассе ФИО253 рублей (т.ФИО254 л.д. ФИО255);

копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ФИО256 года согласно которого ФИО1 являясь товароведом несет полную индивидуальную материальную ответственность во время осуществления своей трудовой деятельности в ООО «Ломбард «Корона» (т.ФИО257 л.д. ФИО258);

- копией должностной инструкции товароведа от ФИО259 года (т. ФИО260 л.д. ФИО261);

- копией протокола выемки от ФИО262 года проведенной в рамках расследования уголовного дела № ФИО263, согласно которого у Тонкой С.Н. были изъяты кассовые чеки о переводах денежных средств, залоговые билеты, золотое изделие принадлежащее ООО «Ломбард «Корона» (т.ФИО264 л.д. ФИО265);

копией протокола осмотра предметов и документов от ФИО266. проведенного в рамках расследования уголовного дела № ФИО267, согласно которого осмотрены кассовые чеки о переводах денежных средств, залоговые билеты, золотое изделие принадлежащее ООО «Ломбард «Корона» изъятые в ходе выемки у Тонкой С.Н., денежные средства и золотые изделия изъятые в ходе осмотра места происшествия от ФИО268. (т. ФИО269 л.д. ФИО270);

протоколом осмотра предметов от ФИО271 года, согласно которого осмотрен CD диск с видеозаписью от ФИО272. с участием подозреваемой Тонкой С.Н. и защитника Марининой Е.В., в ходе которого подозреваемая ФИО1 указала, что на видеозаписи зафиксирован факт совершения ею хищения денежных средств и ювелирных украшений из ООО «Ломбард «Корона», данный диск был признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к материалам уголовного дела (т. ФИО273 л.д. ФИО274, ФИО275);

протоколом осмотра документов от ФИО276. согласно которого осмотрены залоговые билеты ООО Ломбард «Золотой Стандарт»: ФИО277 от ФИО278 г.. ФИО279 от ФИО280 г., ФИО281 от ФИО282 г., ФИО283 от ФИО284 г., ФИО285 от ФИО286 г. где зафиксированы индивидуальные признаки, данные документы признаны в качестве вещественных доказательств по делу и приобщены к материалам уголовного дела (т.ФИО287 л.д.ФИО288, ФИО289);

- справкой стоимостью, согласно которой стоимость ФИО290 грамма золота в ООО Ломбард «Золотой Стандарт» на ФИО291 года составляла ФИО292 рублей (т.ФИО293 л.д. ФИО294).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.ФИО295 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. ФИО296 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимой в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимой в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. 

Помимо письменных доказательств, по делу виновность подсудимой подтверждается совокупностью оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения. Данные ими показания не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Вышеуказанные потерпевший и свидетели дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. ФИО297 ч.ФИО298 ст.ФИО299 УПК РФ, – отсутствуют. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Изложенное в явке с повинной было подтверждено подсудимой в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимой оснований не имеется.

Сторона защиты не оспаривает квалификацию действий ФИО1, в связи с чем суд находит её вину доказанной в полном объеме предъявленного обвинения. 

В ходе судебного следствия квалифицирующий признак, вменяемого подсудимой совершения хищения в «особо крупном размере», нашел свое подтверждение, поскольку судом было установлено, что ФИО1, причинила потерпевшему ООО «Ломбард «Корона» в лице представителя ФИО2 материальный ущерб в сумме ФИО300 рублей, то есть в особо крупном размере, в соответствии с примечанием ФИО301 к ст. ФИО302 УК РФ. При этом установление имущественного положения потерпевшего в данном случае не требуется, в силу закона.

Как видно из обвинительного заключения при описании преступных деяний, квалификации действий подсудимой ФИО1, указаны ФИО303 квалифицирующих признака: присвоение и растрата вверенного имущества. Данные признаки противоречат друг другу, в связи с чем суд считает, что такая квалификация дана органом следствия ошибочно. В данном случае ФИО1 являясь товароведом в ООО «Ломбард «Корона», находясь на рабочем месте, похитила вверенное ей имущество – ювелирные изделия и денежные средства, принадлежащие ООО «Ломбард «Корона» и распорядилась ими по своему усмотрению, то есть в корыстных целях истратила вверенное ей имущество против воли собственника путем расходования, что по смыслу закона понимается как растрата.

Таким образом, из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «присвоение», как излишне вмененный.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.ФИО304 ст. ФИО305 УК РФ по признакам растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Согласно заключения СПЭ от ФИО306 года №ФИО307, согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а потому могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент инкриминируемого ей деяния временного психического расстройства не обнаруживала, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию она способна правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Наркозависимой в момент совершения преступления и в настоящее время не являлась и не является (т.ФИО308 л.д. ФИО309).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, проанализировав данные о личности ФИО1, её поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии с ч.ФИО310 ст. ФИО311 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений. 

Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также характер и размер наступивших последствий, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.ФИО312 ст. ФИО313 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. ФИО314 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Волжского Волгоградской области, не работает, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч.ФИО315 ст. ФИО316 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в соответствии с ч.ФИО317 ст. ФИО318 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние её здоровья - страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. ФИО319 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ей новых преступлений, возможно путем назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. ФИО320 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, при этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.ФИО321 ст. ФИО322 УК РФ, в виде штрафа, ограничения свободы.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой соответствует требованиям ст. ФИО323 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ФИО324 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ФИО325 ст. ФИО326 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи ФИО327 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судом также установлено, что ФИО1 осуждена по приговору Лабинского городского суда Краснодарского края от ФИО328 июня ФИО329 года по ч.ФИО330 ст.ФИО331, ч.ФИО332 ст.ФИО333 УК РФ к лишению свободы сроком ФИО334 года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере ФИО335 рублей, в соответствии со ст.ФИО336 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком ФИО337 года. 

При этом, поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено подсудимой ФИО1 до момента вынесения в отношении неё приговора Лабинского городского суда Краснодарского края от ФИО338 июня ФИО339 года, которым она была осуждена к условной мере наказания, исполнять данный приговор в отношении ФИО1 надлежит самостоятельно.

При производстве предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы условно, избранную в отношении неё меру пресечения следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ФИО340 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. ФИО341, ФИО342, ФИО343 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Тоцкую ФИО371 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.ФИО344 ст.ФИО345 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ФИО346 года.

В соответствии со ст. ФИО347 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ФИО348 года.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее ФИО349 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от ФИО350 июня ФИО351 года в отношении Тоцкой ФИО372 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденной ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СD – диск с видеозаписью от ФИО352., залоговые билеты ООО Ломбард «Золотой Стандарт»: ФИО353 от ФИО354., ФИО355 от ФИО356., ФИО357 от ФИО358., ФИО359 от ФИО360., ФИО361 от ФИО362. - хранящиеся в деле, хранить при деле в течение всего срока хранения дела; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение ФИО363 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись К.Л. Кузь

Подлинник приговора находится

в уголовном деле № ФИО364,

хранящемся в Волжском городском суде

УИД ФИО367-ФИО368