Дело № 12-8-2019 

(12-264-2018, 42MS0092-01-201800148764) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 21 января 2019 г.

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Ольга С. К. (г.Прокопьевск, 

<

...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с надлежащим извещением должностного лица, составившего протокол об АП, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 

<

...> 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 18.10.2018г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. 

Согласно постановлению, 06.09.2018г. в 00 час. 30 мин. ФИО1 на 

<

...> в г.Прокопьевске управляла транспортным средством 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...> 42, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска с материалами дела об АП 

<

...>, 10.12.2018г. (вх. 

<

...>) поступила направленная 10.11.2018г. и полученная мировым судьей 13.11.2018г. жалоба ФИО1, в которой она просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств. Согласно доводам жалобы, в материалах дела об АП отсутствует протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование, в связи с чем акт медицинского освидетельствования 

<

...> от 06.09.2018г. и протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимыми доказательствами. Мировым судьей данному обстоятельству не дана надлежащая оценка. Кроме того, считает, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано о том, что данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. В акте освидетельствования отсутствует в полном объеме описание признаков алкогольного опьянения, а именно не заполнены графы: «нарушение речи», «поведение, не соответствующее обстановке». Кроме того, инспектор ДПС должен был сослаться в протоколе об административном правонарушении на показания прибора 

<

...> 

<

...>. Считает, что в связи с допущенными процессуальными нарушениями протокол об административном правонарушении 

<

...>, акт медицинского освидетельствования 

<

...>, акт освидетельствования прибором 

<

...>, в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами. Данные нарушения не были приняты во внимание и не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела мировым судьей. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. По оглашению судьей материалов дела об АП указала на то, что при ознакомлении ею с материалами дела об АП у мирового судьи, расположенный на л.д.5 протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование в деле отсутствовал, на что ею и указано в жалобе. При этом не отрицает, что имеющийся в настоящее время в деле об АП протокол 

<

...> имеет ее подписи, а так же сделанную ее рукой запись о согласии пройти медицинское освидетельствование. Просила о дополнительном ознакомлении с материалами дела об АП.

Рассмотрение дела было отложено на 21.01.2019г.. В судебном заседании 21.01.2019г. ФИО1 жалобу подержала, настаивала на том, что при ознакомлении ее с материалами дела об АП и при рассмотрении дела мировым судьей указанного протокола не было. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – И - не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Факт управления транспортным средством 06.09.2018г. в 00 час. 30 мин. ФИО1 у 

<

...> в г. Прокопьевске ФИО1 не оспаривается. 

Согласно материалам дела (акт 

<

...> – л.д.8, 8а), освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено 06.09.2018г. в 00:55 прибором 

<

...> 

<

...> в соответствии с требованиями Правил освидетельствования…, с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласилась, что подтверждается ее записью. В связи с чем 06.09.2018г. в 01:00 ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и не согласие ее с результатами освидетельствования. Соответствующий протокол (

<

...>), вопреки доводам жалобы, в материалах дела об АП имеется (л.д.5), хоть и расположен не в соответствии с временной хронологией. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями раздела IV вышеуказанных Правил в Государственном учреждении здравоохранения «Прокопьевский наркологический диспансер», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждена Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. В качестве основания медицинского освидетельствования на состояние опьянения указан все тот же протокол 

<

...>, об отсутствии которого заявляла ФИО1. При этом ФИО1 не оспаривает факт составления указанного протокола, наличие своих подписей в нем. 

Суд считает необоснованными доводы жалобы ФИО1 об отсутствии указанного протокола в материалах дела об АП на момент ознакомления ее с материалами дела, а так же на момент рассмотрения дела мировым судьей, так как указанный документ имеется в описи, причем – в той части, в которой она сделана компьютерным способом, включает в себя весь первоначально поступивший в суд материал (обратная сторона первой обложки дела), нумерация л.д. на указанном протокол соответствует порядку нумерации иных материалов дела, данный протокол указан в протоколе об АП (л.д.4), в акте медосвидетельствования (л.д.9). 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 8-8а), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> (л.д.9), видеозаписью (л.д.11 - в судебном заседании при рассмотрении жалобы не исследовалась).

Документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, позволяют установить наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Предоставленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 полностью признала вину в совершении данного правонарушения. Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ, с применением положений п.п.2.2., 2.3 ст. 4.1 КРФ об АП.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. 

По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств, проанализированных мировым судьей. 

Доводы жалобы о неуказании в протоколе об административном правонарушении на то, что правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, а так же о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения не заполнены графы «нарушение речи», «поведение, не соответствующее обстановке», нашли свое подтверждение, однако, указанные обстоятельства не являются нарушениями требований каких-либо норм КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС должен был сослаться в протоколе об административном правонарушении на показания прибора 

<

...> 

<

...>, несостоятельны. Оснований для признаний протокола об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования 

<

...>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, нет. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 18.10.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Копию решения вручить ФИО1, направить И (г. Прокопьевск, 

<

...>).

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья: подпись О.С. Кириллова 

Копия верна. Решение вступило в законную силу 21 января 2019г. 

Судья О.С. Кириллова