№ 1-103/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 21 мая 2020 года 

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Вэйдэ С.В., 

при секретаре Филипповой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора г. Донецка Ростовской области Барасий Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Перепелицыной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ...., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение, хранение, перевозку и сбыт огнестрельного оружия, летом 2013 года (точное дата и время дознанием не установлены), находясь на рынке, около стадиона «....», по ....., расположенном в ....., незаконно приобрел у неустановленного лица обрез ружья огнестрельного гладкоствольного оружия, производство типа «БМ» ...., 16 калибра, который на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 21083» государственный знак ...., перевез в г.Донецк Ростовской области, где стал хранить по месту своего жительства по адресу: ......

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение и сбыт огнестрельного оружия, в нарушении положения закона РФ «Об оружии», не имея специального разрешения (лицензии) на хранение и сбыт огнестрельного оружия, в период времени с лета 2013 года по 03.02.2020 года, точное время дознанием не установлено, по месту своего проживания, а именно в квартире ...., расположенной по пр-ту ....., ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие, обрез гладкоствольного ружья, производства типа «БМ» ...., 16 калибра.

После чего, ФИО1 ..... в примерный период времени с 12 часов 05 минут по 12 часов 20 минут, находясь по ..... имея умысел на реализацию обреза гладкоствольного огнестрельного оружия, в нарушении положения закона РФ «Об оружии», не имея специального разрешения (лицензии) на реализацию огнестрельного оружия, согласно имеющейся договоренности о реализации обреза огнестрельного гладкоствольного оружия «БМ» ...., 16 калибра, достал его из шифоньера своей квартиры ...., расположенной в ..... по ..... РО, обрез вышеуказанного ружья, укутал его в фрагмент материи, который вынес и спрятал в принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21083», государственный знак ...., между водительским и задним сиденьем. После чего ФИО1 перевозил обрез огнестрельного гладкоствольного оружия по улицам г. Донецка. В период времени с 12 часов 05 минут по 12 часов 20 минут, ФИО1 на своем автомобиле «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак .... в обговоренное с покупателем место, а именно на пустырь в районе пр-та ..... РО в 15 метрах от ....., где при встрече с покупателем ТАВ, который действовал на законных основаниях в рамках ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика, незаконно сбыл - продал за материальное вознаграждение обрез огнестрельного гладкоствольного оружия «БМ» ...., 16 калибра. Тем самым, ФИО1 незаконно сбыл - продал за материальное вознаграждение в размере 5000 рублей, обрез огнестрельного гладкоствольного оружия «БМ» ...., 16 калибра, ТАВ После чего, ..... в период времени с 12 часов 25 минут по 14 часов 05 минут в ходе личного досмотра сотрудники полиции изъяли у закупщика ТАВ в здании ОМВД России по г. Донецку по адресу: ..... РО, в кабинете ...., обрез огнестрельного гладкоствольного оружия «БМ» ...., 16 калибра. 

Согласно заключению эксперта .... от ....., представленное на экспертизу огнестрельное оружие является обрезом, изготовленным самодельным способом, путем механического отделения части ствола и приклада у двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья отечественного производства типа «БМ» ...., 16 калибра, и является самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием 16-го калибра, в представленном виде для производства выстрелов пригоден.

Он же, имея умысел на незаконное приобретение, хранение, перевозку взрывчатых веществ, летом 2013 года (точное дата и время дознанием не установлены), находясь на «рынке», около стадиона «....», по ....., расположенного в ....., незаконно приобрел у неустановленного лица стеклянную банку с надписью «Икра № 2», в которой находился порох массой 8г, металлическую банку с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол»», в которой находился порох массой 96г, тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество, а именно порох массой 8г и 96г, которые на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 21083» государственный знак ...., перевез в г. Донецк Ростовской области, и хранил его по месту своего жительства по адресу: ..... Продолжая свой преступный умысел, в период времени с лета 2013 года по ....., точное время дознанием не установлено, находясь по адресу: ....., ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество.

Затем, ФИО1, продолжая преступный умысел, направленный на реализацию взрывчатого вещества - порох, в нарушении положения закона РФ «Об оружии», не имея специального разрешения (лицензии) на реализацию взрывчатого вещества - порох, согласно имеющейся договоренности о реализации пороха, ..... в обеденное время достал из шифоньера своей квартиры две банки с порохом, которые вынес и положил в принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21083» государственный знак ...., между водительским и задним сиденьем. После чего, ФИО1 перевозил взрывчатое вещество - порох, по улицам г. Донецка. В период времени с 12 часов 05 минут по 12 часов 20 минут, ФИО1, находясь по пр-ту ..... РО, в 15 метрах от ....., при встрече с покупателем ТАВ, который действовал на законных основаниях в рамках ОРМ «Проверочная закупка», незаконно сбыл - продал, за материальное вознаграждение взрывчатое вещество - порох. После чего, ..... в период времени с 12 часов 25 минут по 14 часов 05 минут в ходе личного досмотра сотрудники полиции изъяли у закупщика ТАВ в здании ОМВД России по г. Донецку по адресу: ..... ..... РО, в кабинете ...., стеклянную банку с металлической крышкой с надписью «Икра ....» с сыпучим веществом черного цвета, металлическую банку с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол». 

Согласно заключения эксперта .... от ..... представленное сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 8г, находящееся в стеклянной банке с надписью «Икра № 2», является взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом. Данный порох промышленного изготовления и способен при определенных условиях к взрывному горению. Представленное сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 96г, находящееся в металлической банке с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол»», является взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом. Данный порох промышленного изготовления и способен при определенных условиях к взрывному горению, а также к детонации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Подсудимый пояснил суду о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе и пределы обжалования такого приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого, адвокатом Перепелицыной Ю.А. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразил и государственный обвинитель. 

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, сбыт, хранение, перевозка огнестрельного оружия.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, сбыт, хранение, перевозка взрывчатых веществ. 

По совокупности содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенных им деяний, а также его личность. 

ФИО1 совершил два преступления против общественной безопасности, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее судим никогда не был и к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства и последнего места работы характеризуется только с положительной стороны, награжден юбилейной медалью «Двадцать лет победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945гг», вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его возраст, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам совершенных преступлений, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, исходя из целей уголовного наказания, учитывая материальное и семейное положение ФИО1, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно при назначении ФИО1 наказания, хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а с применением положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ, но с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Вместе с тем, с учетом целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает целесообразным, принимая во внимание личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, назначение ФИО1 по ч. 1 ст.222.1 УК РФ штрафа как дополнительного вида наказания, но не в максимальных размерах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Кроме того, суд считает возможным применение к подсудимому института условного осуждения - ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия им наказания, с учетом его возраста, отношения к содеянному, и вида избранного ему судом наказания, но в условиях постоянного и жесткого контроля за его поведением со стороны специального государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, судом не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ, с Федеральным законом «Об оружии», п. 17, 18 и пп. 2 п. 58 Инструкции от 18 октября 1989 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно данной Инструкции после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке. В связи с чем, суд считает необходимыми передать вещественные доказательства: огнестрельное гладкоствольное оружие, порох, в ГУ МВД России по Ростовской области.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 314, 315, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему следующие наказания:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - один год лишения свободы,

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - один год лишения свободы со штрафом в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8000 (восьми тысяч) рублей. 

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО1

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по г. Донецку), ИНН 

<

***>, КПП 614501001, Наименование получателя: УФК по РО (ОМВД России по г. Донецку) л/с 

<

***>, р/с 

<

***>, Отделение Ростов г.Ростов-на-Дону, БИК 046015001, ОКТМО 60717000, КБК 188 116 210 4004 6000 140.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Перепелицыной Ю.А. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Вещественные доказательства:

....

.... 

....

.... 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья С.В. Вэйдэ