Дело № 2-700/2025

УИД №

Мотивированное 

решение

 составлено 14.07.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Сизовой В.В.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 26 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к АО «ТБанк», ООО «ПКО «Феникс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «ТБанк», ООО «ПКО «Феникс», в котором просят следующее.

Признать недействительным заключенный между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «Феникс» договор цессии от 24 октября 2024 года № № полностью или в части передачи по нему прав (требований) по заключенному между ФИО3 и АКБ «Росбанк» (ОАО) кредитному договору от 18 апреля 2008 г. № и применить последствия недействительности данной сделки, возложив на ООО «ПКО «Фениск» обязанность возвратить АО «ТБанк» как правопреемнику ПАО «Росбанк» закладную от 18 апреля 2008 г. на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) ПАО «Росбанк» на указанную квартиру, погасив запись регистрации в ЕГРН от 22 апреля 2008 г. №.

Аннулировать закладную от 18 апреля 2008 г. на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1, ФИО3 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере половины от присужденной судом в их пользу денежной суммы.

Возложить на АО «ТБанк» обязанность передать ФИО3 закладную от 18 апреля 2008 г. на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Установить в пользу ФИО3 судебную неустойку на случай несвоевременного исполнения решения суда АО «Тбанк» по передаче ей закладной от 18 апреля 2008 г. на квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в размере 5000 рублей за каждый календарный день просрочки.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

18 апреля 2008 г. между АКБ «Росбанк» (ОАО) (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №, относительно предоставления кредита в размере 1 500 000 руб. на срок в 182 месяца, под 13,5-12,5% годовых (плавающая ставка).

Обязательства заемщика из данного кредитного договора были обеспечены поручительствами ФИО1, ФИО4, ФИО5, а также заключенным между АКБ «Росбанк» (ОАО) (залогодержатель) и ФИО4 (залогодателем) договором об ипотеке квартиры от 18 апреля 2008 г. № относительно квартиры с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, по поводу чего в ЕГРН внесена запись регистрации от 22 апреля 2008 г. №.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, право собственности на указанную квартиру перешло к ФИО1 (запись регистрации в ЕГРН от 23.03.2020 г. №) в порядке наследования по закону.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 октября 2013 г. по гражданскому делу №, вступившем в законную силу 23 января 2014 г., частично удовлетворены исковые требования АКБ «Росбанк» (ОАО) к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, а именно с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) взысканы в солидарном порядке неустойка по кредитному договору от 18 апреля 2008 г. в сумме 20000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины - 800 руб.; с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от 06 декабря 2010 г. в сумме 840 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 11 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании другой задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2008 г., судебных расходов по оплате госпошлины, услуг оценщика, обращении взыскания на указанную квартиру как на заложенное имущество - отказано.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 августа 2016 г. по гражданскому делу №, оставленному без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 1 декабря 2016 г., оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО «Росбанк» (ранее — АКБ «Росбанк» (ОАО) к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2008 г., судебных расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на указанную квартиру как на заложенное имущество.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 февраля 2022 г. по гражданскому делу №, вступившем в законную силу 17 марта 2022 г., оставлены без удовлетворения требования ПАО «Росбанк» к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о расторжении кредитного договора от 18 апреля 2008 г., взыскании в солидарном порядке задолженности по нему, судебных расходов по оплате госпошлины, услуг оценщика, обращении взыскания на указанную квартиру как на заложенное имущество.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 августа 2023 г. по гражданскому делу :№, вступившем в законную силу 19 октября 2023 г., оставлены без удовлетворения требования ФИО3 к ПАО «Росбанк» о возложении обязанности выдать документы подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору от 18 апреля 2008 г., передаче и аннулированию закладной от 18 апреля 2008 г. на указанную квартиру.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 января 2024 г. по гражданскому делу № (2-№), оставленному без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 17 июня 2024 г., оставлены без удовлетворения требования ПАО «Росбанк» к ФИО3, ФИО5, ФИО1 о расторжении кредитного договора от 18 апреля 2008 г., взыскании в солидарном порядке задолженности по нему, судебные расходы по оплате госпошлины, услуг оценщика, обращении взыскания на указанную квартиру как на заложенное имущество, было отказано.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24 июня 2024 г. по делу № № оставлено без рассмотрения заявление ПАО «Росбанк» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), которое мотивированно, в том числе ссылкой на указанное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 января 2024 г.

Таким образом, по итогам рассмотрения вышеперечисленных судебных дел с бесспорностью установлено отсутствие задолженности ФИО3 по кредитному договору от 18 апреля 2008 г.

11 октября 2024 г. ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 направил в ПАО «Росбанк» письменную претензию (РПО 

<

данные изъяты>), в которой потребовал от него в срок не позднее 10 дней с момент ее получения вернуть/аннулировать закладную на указанную квартиру, погасить запись об обремени (залоге) указанной квартиры, выдать/выслать справку о полном погашении задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2008 г., выплатить компенсацию морального вреда за нарушение его прав потребителя в размере 100000 руб. путем перечисления ее на соответствующий счет/вклад ФИО1 в 

<

данные изъяты>

16 октября 2024 г. претензия была получена ПАО «Росбанк».

Письмом ПАО «Росбанк» от 1 ноября 2024 г. № уведомило ФИО6 о наличии задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2008 г. и соответственно о невозможности снятия обременения на указанную квартиру, дополнительно сообщило об уступке прав по данному договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») по договору цессии от 24 октября 2024 г. № № приложило расчет задолженности по данному договору по состоянию на 24 октября 2024 г., из которого следует, что таковая составляет 192 975 руб. 73 коп., в том числе остаток основного долга - 168397 руб. 45 коп., проценты - 24 578 руб. 28 коп. Копия названного договора цессии к письму приложена не была.

1 января 2025 года ПАО «Росбанк» реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк» и прекратило свою деятельность.

ФИО7 обращаются к АО «ТБанк» как правопреемнику ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «Феникс» с настоящим иском.

Согласие на уступку такого исполнения ПАО «Росбанк» у ФИО3 не испрашивалось. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2008 г. на настоящий момент по нему имеется только встречное неденежное исполнение ПАО «Росбанк» согласно п. 4.3.3 кредитного договора и п. 2.3.1 договора об ипотеке квартиры от 18 апреля 2008 г. по передаче в трехмесячный срок закладной и осуществлению действий с целью ее аннулирования, выдаче документа о полном погашении задолженности по данному кредитному договору. 

Права (требования) по кредитному договору от 18 апреля 2008 г. были уступлены ПАО «Росбанк» ООО «ПКО «Феникс» 24 октября 2024 г., т.е. уже после получения ПАО «Росбанк» указанной претензии ФИО5 - 16 октября 2024 г., и потому дает основание полагать, что это было сделано ПАО «Росбанк» намеренно, чтобы создать сложности со снятием наложенного на указанную квартиру обременения в виде залога (ипотеки).

При таком положении действия ПАО «Росбанк» по заключению указанного договора цессии являются недобросовестными и потому также должны влечь его недействительность - ничтожность.

Поскольку ООО «ПКО «Феникс» обязано возвратить АО «ТБанк» как правопреемнику ПАО «Росбанк» закладную от 18.04.2008 года на указанную квартиру для последующего ее возврата ФИО3

Принимая во внимание, что запись регистрации в ЕГРН от 22 апреля 2008 г. № о наличии обременения в виде залога (ипотеки) на указанную квартиру нарушает право собственности на нёе ФИО2 и данное право не может быть защищено иным способом, оспаривание данного обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании его отсутствующим.

Так как решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 января 2024 г. по гражданскому делу №, оставленное без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 17 июня 2024 г., обязательство заемщика ФИО3 перед кредитором ПАО «Росбанк» по кредитному договору от 18 апреля 2008 г., было исполнено еще 24 августа 2023 г., следовательно, его обеспечение в виде залога (ипотеки) указанной квартиры также прекратилось.

Несмотря на это никаких действий направленных на снятие данного обременения АО «ТБанк» как правопреемником ПАО «Росбанк» не предпринимается. При таком положении имеются основания для при признания данного обременения отсутствующим в судебном порядке.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов ФИО1, ФИО3 ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Моральный вред просил взыскать в пользу ФИО1, так как он является собственником жилого помещения и его жилищные права были нарушены, до настоящего времени он не может решить свои жилищные проблемы. В пользу ФИО3 просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку до настоящего времени у нее в кредитной истории числится непогашенный кредит.

Представители ответчиков ПКО «Феникс», АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

18 апреля 2008 г. между АКБ «Росбанк» (ОАО) (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №, относительно предоставления кредита в размере 1 500 000 руб. на срок в 182 месяца, под 13,5-12,5% годовых (плавающая ставка).

Обязательства заемщика из данного кредитного договора были обеспечены поручительствами ФИО1, ФИО4, ФИО5, а также заключенным между АКБ «Росбанк» (ОАО) (залогодержатель) и ФИО4 (залогодателем) договором об ипотеке квартиры от 18 апреля 2008 г. № относительно квартиры с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, по поводу чего в ЕГРН внесена запись регистрации от 22 апреля 2008 г. №.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, право собственности на указанную квартиру перешло к ФИО1 (запись регистрации в ЕГРН от 23.03.2020 г. №) в порядке наследования по закону.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 октября 2013 г. по гражданскому делу №, вступившем в законную силу 23 января 2014 г., частично удовлетворены исковые требования АКБ «Росбанк» (ОАО) к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, а именно с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) взысканы в солидарном порядке неустойка по кредитному договору от 18 апреля 2008 г. в сумме 20000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины - 800 руб.; с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от 06 декабря 2010 г. в сумме 840 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 11 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании другой задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2008 г., судебных расходов по оплате госпошлины, услуг оценщика, обращении взыскания на указанную квартиру как на заложенное имущество - отказано.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 августа 2016 г. по гражданскому делу №, оставленному без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 1 декабря 2016 г., оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО «Росбанк» (ранее — АКБ «Росбанк» (ОАО) к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2008 г., судебных расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на указанную квартиру как на заложенное имущество.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 февраля 2022 г. по гражданскому делу №, вступившем в законную силу 17 марта 2022 г., оставлены без удовлетворения требования ПАО «Росбанк» к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о расторжении кредитного договора от 18 апреля 2008 г., взыскании в солидарном порядке задолженности по нему, судебных расходов по оплате госпошлины, услуг оценщика, обращении взыскания на указанную квартиру как на заложенное имущество.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 августа 2023 г. по гражданскому делу №, вступившем в законную силу 19 октября 2023 г., оставлены без удовлетворения требования ФИО3 к ПАО «Росбанк» о возложении обязанности выдать документы подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору от 18 апреля 2008 г., передаче и аннулированию закладной от 18 апреля 2008 г. на указанную квартиру.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 января 2024 г. по гражданскому делу №, оставленному без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 17 июня 2024 г., оставлены без удовлетворения требования ПАО «Росбанк» к ФИО3, ФИО5, ФИО1 о расторжении кредитного договора от 18 апреля 2008 г., взыскании в солидарном порядке задолженности по нему, судебные расходы по оплате госпошлины, услуг оценщика, обращении взыскания на указанную квартиру как на заложенное имущество, было отказано.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24 июня 2024 г. по делу № № оставлено без рассмотрения заявление ПАО «Росбанк» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), которое мотивированно, в том числе ссылкой на указанное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 января 2024 г.

Таким образом, по итогам рассмотрения вышеперечисленных судебных дел с бесспорностью установлено отсутствие задолженности ФИО3 по кредитному договору от 18 апреля 2008 г.

11 октября 2024 г. от имени ФИО1 в ПАО «Росбанк» направлена письменная претензия с требованием в срок не позднее 10 дней с момент ее получения вернуть/аннулировать закладную на указанную квартиру, погасить запись об обремени (залоге) указанной квартиры, выдать/выслать справку о полном погашении задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2008 г., выплатить компенсацию морального вреда за нарушение его прав потребителя в размере 100000 руб. путем перечисления ее на соответствующий счет/вклад ФИО1 в 

<

данные изъяты>». 16 октября 2024 г. претензия получена ПАО «Росбанк».

В отпет на претензию письмом от 1 ноября 2024 г. № ПАО «Росбанк» уведомило о наличии задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2008 г. и соответственно о невозможности снятия обременения на указанную квартиру, дополнительно сообщило об уступке прав по данному договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») по договору цессии от 24 октября 2024 г. № №, приложило расчет задолженности по данному договору по состоянию на 24 октября 2024 г., из которого следует, что таковая составляет 192 975 руб. 73 коп., в том числе остаток основного долга - 168397 руб. 45 коп., проценты - 24 578 руб. 28 коп. Копия названного договора цессии к письму приложена не была.

1 января ПАО «Росбанк» реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк» и прекратило свою деятельность.

ФИО7 обращаются к АО «ТБанк» как прпвопреемнику ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «Феникс».

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

В силу п. 5 настоящей статьи при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом.

В абзаце втором п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Исходя из чего, обязательства ПАО «Росбанк» из вышеназванных кредитного договора и договора об ипотеке квартиры от 18 апреля 2008 г. и все другие связанные и вытекающие из них правоотношения перешли в полном объеме к АО «ТБанк» ввиду реорганизации в форме присоединения первого к последнему.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ- от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъясняется, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п.1ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

В соответствии с п. 4 ст. 388 ГК РФ право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия, должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Если договором предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2008 г. на настоящий момент по нему имеется только встречное неденежное исполнение ПАО «Росбанк» согласно п. 4.3.3 кредитного договора и п. 2.3.1 договора об ипотеке квартиры от 18 апреля 2008 г. по передаче в трехмесячный срок закладной и осуществлению действий с целью ее аннулирования, выдаче документа о полном погашении задолженности по данному кредитному договору. 

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 настоящей статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Права (требования) по кредитному договору от 18 апреля 2008 г. уступлены ПАО «Росбанк» ООО «ПКО «Феникс» 24 октября 2024 г., т.е. уже после получения ПАО «Росбанк» указанной претензии ФИО5 - 16 октября 2024 г.

Из указанного решения Рыбинского городского, суда Ярославской области от 16 января 2024 г., однозначно следует вывод об отсутствии задолженности ФИО3 перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору от 18 апреля 2008 г., который имеет для него преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ). 

При таком положении действия ПАО «Росбанк» по заключению указанного договора цессии являются недобросовестными и потому также должны влечь его недействительность - ничтожность.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ПС РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае, поскольку иное законом не предусмотрено, ООО «ПКО «Феникс» обязано возвратить АО «ТБанк» как правопреемнику ПАО «Росбанк» закладную от 18 апреля 2008 г. на указанную квартиру для последующего ее возврата ФИО3

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.2 п.2 настоящей статья залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1). 

По общему правилу ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из ч.9 п.1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В абзаце 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в частности, когда ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующими.

Так как решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 января 2024 г. по гражданскому делу №, оставленное без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 17 июня 2024 г., обязательство заемщика ФИО3 перед кредитором ПАО «Росбанк» по кредитному договору от 18 апреля 2008 г., было исполнено еще 24 августа 2023 г., следовательно, его обеспечение в виде залога (ипотеки) указанной квартиры также прекратилось.

Несмотря на это никаких действий направленных на снятие данного обременения АО «ТБанк» как правопреемником ПАО «Росбанк» не предпринимается. При таком положении, имеются основания для признания данного обременения отсутствующим в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) при погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

Согласно ч. 7 ст. 17 настоящего закона в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом документарная закладная аннулируется, орган регистрации прав незамедлительно по получении им закладной аннулирует ее путем простановки на лицевой стороне штампа "погашено" или иным образом, не допускающим возможности ее обращения, за исключением физического уничтожения документарной закладной.

По условию п. 4.3.3 кредитного договора от 18 апреля 2008 г. кредитор обязуется в случае прекращения настоящего договора в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме, в трехмесячный срок передать ему закладную Аналогичное условие содержится в п. 2.3.1 договора об ипотеке квартиры от 18 апреля 2008 г.

В связи с погашением записи регистрации в ЕГРН от 22 апреля 2008 г. № о наличии обременения в виде залога (ипотеки) указанной квартиры в судебном порядке, закладная на нее от 18 апреля 2008 г. подлежит аннулированию.

Сама данная закладная подлежит передаче АО «ТБанк» как правопреемнику ПАО «Росбанк» ФИО3, установленный для этого п. 4.3.3 кредитного договора от 18 апреля 2008 г., а также п. 2.3.1 договора об ипотеке квартиры от 18 апреля 2008 г., трехмесячный срок истек еще 24 ноября 2023 г. (отсчитывая от 24 августа 2023 г.).

С учетом изложенного суд возлагает на АО «ТБанк» обязанность передать ФИО3 закладную от 18.04.2008 года на указанную квартиру в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Подобным же образом, согласно п. 1 ст. 308,3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта об исполнении в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъясняется в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

С учетом изложенного суд устанавливает судебную неустойку в пользу ФИО3 на случай неисполнения АО «ТБанк» в установленный судом срок обязательств по передаче закладной на указанную квартиру по кредитному договору от 18 апреля 2008 г., с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в размере 500 за каждый календарный день просрочки, до дня фактического исполнения решения суда в данной части.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (в том числе продавцом) его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что достаточным условием для компенсацию потребителю морального вреда является установленный факт нарушения его прав; размер компенсации не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а равно стоимости товара или неустойки и определяется в каждом конкретном случае с учетом характера нравственных и физических страданий потребителя, принципов разумности и справедливости.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны аналогичные разъяснения о присуждении компенсации морального вреда потребителю при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

При таком положении ФИО7 вправе требовать от АО «ТБанк» как правопреемника присоединенного ПАО «Росбанк» компенсации морального вреда ввиду нарушения им условий п. 4.3.3 кредитного договора от 18 апреля 2008 г., п. 2.3.1 договора об ипотеке квартиры от 18 апреля 2008 г. о передаче в трехмесячный срок с момента исполнения заемщиком своих обязательств по ним закладной и осуществлении действий по ее (закладной) аннулированию, а также по выдаче заемщику документов, подтверждающих исполнение им обязательств. 

Принимая во внимание длительность и существо нарушенных прав истцов, требования разумности и справедливости, размер компенсации за причиненный моральный вред суд определяет ФИО1 в размере 15 000 рублей, ФИО3 в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что изложенные в указанной претензии от 11 октября 2024 г. требования ФИО1, ФИО3 ПАО «Росбанк» в добровольном порядке удовлетворены не были, имеются основания для взыскания штрафа с АО «ТБанк» как его правопреемника.

С учетом изложенного, суд взыскивает с АО «ТБанк» в пользу ФИО1, ФИО3 штраф за отказ от добровольного удовлетворения их требований в размере 50% от присужденной судом в их пользу денежной суммы, в пользу ФИО1 - 7500 рублей, в пользу ФИО3 - 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) к АО «ТБанк» (ИНН 

<

данные изъяты>), ООО «ПКО «Феникс» (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный между ПАО «Росбанк» (ИНН 

<

данные изъяты>) и ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 

<

данные изъяты> договор цессии от 24 октября 2024 года № № в части передачи по нему прав (требований) по заключенному между ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) и АКБ «Росбанк» (ОАО) (ИНН 

<

данные изъяты>) кредитному договору от 18 апреля 2008 г. №

Возложить на ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 

<

данные изъяты>) обязанность возвратить АО «ТБанк» (ИНН 

<

данные изъяты>) как правопреемнику ПАО «Росбанк» (ИНН 

<

данные изъяты> закладную от 18 апреля 2008 г. на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) ПАО «Росбанк» (ИНН 

<

данные изъяты>) на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, погасив запись регистрации в ЕГРН от 22 апреля 2008 года №.

Аннулировать закладную от 18 апреля 2008 г. на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на АО «ТБанк» (ИНН 

<

данные изъяты>) обязанность передать ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) закладную от 18 апреля 2008 г. на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать АО «Тбанк» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда о передаче ФИО3 закладной от 18 апреля 2008 г. на квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, до дня фактического исполнения решения суда в данной части.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф 7500 рублей.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова