Дело № 2-2308/2019

74RS0029-01-2019-002956-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел 11 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» об изменении условий кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Промсвязьбанк» об изменении условий кредитного договора № № от 04 апреля 2014 года, заключенного между ответчиком и ФИО2 в части продления срока возврата кредита до 60 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, просит обязать ответчика произвести соответствующим образом перерасчет обязательного ежемесячного платежа. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она является наследником умершего ФИО2 и к ней перешли обязательства по заключенному наследодателем при жизни названному кредитному договору, однако её единственный доход в виде пенсии не позволяет ей вносить платежи по кредиту в установленном договором размере. Указывает, что смерть ФИО2 была неожиданной, от инфаркта, таким образом имеет место исключительный случай.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав в судебном заседании истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2014 года между ОАО «Первобанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № № на сумму 494900 рублей под 18% годовых на срок 1826 дней. По условиям договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами не позднее 4 числа каждого месяца в размере 10819,41 рублей в месяц за исключением платежа в мае 2014 года (12567,21 рублей), июне 2014 года (79998,21 рублей) и последнего платежа (11340,10 рублей). Кредит предоставлен на приобретение автомобиля, который передается банку в залог по договору № № заключенному в тот же день.

По условиям заключенных договором предметом залога является автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № – данный автомобиль был приобретен ФИО2 за кредитные денежные средства.

18 июля 2016 года ФИО2 умер, наследником после его смерти по завещанию является истец ФИО1, в состав наследственного имущества входит названный автомобиль. Сумма кредита не погашена, имеет место задолженность.

01 июля 2016 года ПАО «Первобанк» присоединено к ПАО «Просвязьбанк», ФИО1 обращалась к последнему с заявлением о реструктуризации кредита, однако ей было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами – свидетельством о праве на наследство, свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС, кредитным договором, свидетельством о смерти, договором залога, актами, заявлением, ответом, расчетом, справками.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 данной статьи).

Приведенные положения закона должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными. Суд приходит к выводу, что доказательств наличия таких обстоятельств ФИО1 суду не представила, а обстоятельства, на которые она ссылается, таковыми не являются.

Вопреки доводам истца ФИО2 при жизни мог разумно предвидеть возможность наступления смерти в любой момент, его нежелание умирать, на что указывает истец в своем иске, не означает невозможности предвидеть внезапную смерть. Аналогично и сама истец, принимая наследство после смерти ФИО2, должна была разумно предвидеть, что ей одновременно с получением автомобиля придется и оплачивать взятый наследодателем на приобретение автомобиля кредит, могла выяснить его условия, размер платежа, сумму задолженности и все обстоятельства.

Ссылки ФИО1 в судебном заседании на то, что изначально автомобиль намеревалось передать в собственность другому родственнику, который и должен был оплачивать кредит, но этот родственник бездействовал, суд признает необоснованными. Независимо от этого ФИО1, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру правоотношений и условиям оборота, была не лишена возможности предварительно осведомиться о наличии кредита и размере ежемесячного платежа и, в случае невозможности оплачивать кредит, не принимать наследство. Отказ от принятия наследства другими родственникам не препятствовал и ФИО1 также отказаться от наследства. Необоснованны и ссылки ФИО1 в судебном заседании на то, что она платила кредит за счет пенсии других родственников и полагала, что всё будет хорошо, её ссылки на расторжение брака дочери. Все эти обстоятельства ФИО1 могла объективно предвидеть.

Помимо этого суд находит, что ФИО1 не лишена возможности при желании взять кредит в другой кредитной организации, определив с нею желаемый график кредита, либо иным образом изыскать денежные средства для погашения кредита наследодателя.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенного изменения обстоятельств, которое могло бы стать основанием для его изменения кредитного договора, а потому в иске ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных ею к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» исковых требований об изменении условий кредитного договора.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2019 г.