Копия

Дело № 2-182/2024 (№2-7239/2023)

УИД 63RS0045-01-2023-007269-52

Решение

 

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р., 

при секретаре Казанцевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2024 (№2-7239/2023) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего последней на праве собственности.Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила пп.

<

данные изъяты> РФ - не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. ФИО2 управляла транспортным средством без полиса ОСАГО и причинила автомобилю истца значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к независимому оценщику с заявлением о производстве экспертизы. Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет 

<

данные изъяты> рублей без учета износа, 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа. За проведение экспертизы истцом оплачено 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 собственноручно написала расписку, по которой она обязуется оплатить полностью повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с ее участием. Оригинал расписки находится у истца. Также истцом были понесены иные сопутствующие расходы. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в официальный дилер 

<

данные изъяты> Автоповолжье для устранения ошибки в работе подушек безопасности после ДТП, была произведена компьютерная диагностика автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>. В целях оказания юридической помощи истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг составила 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 

<

данные изъяты> рублей, стоимость компьютерной диагностики автомобиля 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 

<

данные изъяты>, стоимость компьютерной диагностики автомобиля 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представительпо устному ходатайству ФИО4 исковые требования признали частично, вину в ДТП ответчик не оспаривает, согласны возместить ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца,с учетом износа на дату ДТП в размере 162 000 рублей, полагают, что возмещение ущерба без учета износа с учетом новых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, так как автомобилю истца более 

<

данные изъяты>. Расходы по оплате услуг представителя считают завышенными, просили их снизить.Требования о взыскании с ответчика стоимости досудебного экспертного исследования не признают, так как ФИО2 была оплачена судебная экспертиза, результаты которой они не оспаривают.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, является ФИО2

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, является ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО2 Также ее вина подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> неуступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривала. За совершение вышеуказанного правонарушении ФИО2 привлечена к административному штрафу на сумму 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного 

<

данные изъяты>, ФИО1 был причинен материальный ущерб. 

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В момент ДТП гражданская ответственность, связанная с управлением 

<

данные изъяты>, застрахована по полису ОСАГО – 

<

данные изъяты> № в СПАО «Ингосстрах».

В нарушение Закона об ОСАГОавтогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 

<

данные изъяты> управление транспортным средством, заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО, в нарушение требований п.п.2.1.1 ПДД РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривала. За совершение вышеуказанного правонарушении ФИО2 привлечена к административному штрафу на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). 

С целью установления стоимости ущерба, причиненного 

<

данные изъяты>, ФИО1 обратилась в БТЭ «

<

данные изъяты>» (ИП ФИО7), заключив ДД.ММ.ГГГГ. договор возмездного оказания услуг №. Стоимость оказанных услуг по оценке составила 

<

данные изъяты>. Их оплата подтверждается кассовым чеком ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при определении ИП ФИО7 (БТЭ «

<

данные изъяты>») оценки ущерба истцом также понесены расходы, связанные с компьютерной диагностикой принадлежащего ей автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждаются заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта экспертного исследованияБТЭ «

<

данные изъяты>» (ИП ФИО7)№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> (без учета износа), 

<

данные изъяты>с учетом износа).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза,проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения задней части автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно: задней правой двери и заднего правого крыла, а также ЭБУД подушек безопасности могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с автомобилем 

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> рублей (без учета износа), 

<

данные изъяты> рублей (с учетом износа); по состоянию на момент проведения исследования от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (без учета износа), 

<

данные изъяты> (с учетом износа).

Суд принимает за основу вышеуказанное заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного рассмотрения спора, экспертом, обладающим специальным образованием, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена судебным экспертом исходя только из повреждений, полученных в результате рассматриваемого происшествия.Сторонами по делу выводы судебного эксперта не оспариваются. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Поскольку в нарушение требований ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы восстановительного ремонта повреждений, полученных 

<

данные изъяты> по состоянию на момент проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ.), без учета износа заменяемых деталей в размере 

<

данные изъяты>.

Доводы ответчика о необоснованном расчете ущерба из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам на дату проведения экспертизы, а не с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняются как основанные на неверном толковании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, а также стоимости компьютерной диагностики автомобиля в размере 1690 рублей,поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своих нарушенных прав.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, при разрешении которых суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы истца ФИО1 по оплате юридических услуг составили 

<

данные изъяты> и подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг по предоставлению интересов заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности рассматриваемого спора, объема выполненных работ (подача искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что основное требование ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворено, требования истца о взыскании государственной пошлины также подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 236 800,00 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000,00 рублей, стоимость компьютерной диагностики в размере 1 690,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 584,90 рублей, а всего взыскать 284 074 (двести восемьдесят четыре тысячи семьдесят четыре) рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2024г.

Председательствующий подпись Кутуева Д.Р.

Копия верна. 

Судья Кутуева Д.Р.