Гражданское дело № 2-398/2026

УИД 09RS0001-01-2025-003818-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 г. г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гуковой Д.А.,

с участием представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса Черкесского городского нотариального округа ФИО4, в связи с незаконностью действий ПАО «Ростелеком» по начислению абонентской оплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице своего представителя обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Черкесского городского нотариального округа ФИО4 Подробное обоснование заявленных требований приведено в заявлении об отмене исполнительной надписи. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении. Отменить нотариальной действие, совершенное 28.07.2025 нотариусом Черкесского нотариального округа КЧР ФИО4 №У-№ о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ/р, уроженца 

<

адрес>, в пользу ПАО «Ростелеком» (ИНН: 

<

***> КПП: 784201001 ОГРН: 

<

***>) денежных средств в размере 32268,00 руб.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус Черкесского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, поступивший через приемную суда 10.02.2026 вх.№, согласно которого следует, что ПАО «Ростелеком» с требованиями ФИО2 не согласно, полагают, что заявителем в нарушение условий договора, обязательства по оплате исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ФИО2 образовалась задолженность и по заявлению ПАО «Ростелеком» вынесена исполнительная надпись нотариуса У-№ от 28.07.2025, произведены начисления за госпошлину и неустойку. Основания для признания незаконной и отмены исполнительной надписи нотариуса, а также перерасчёта начислений по лицевому счету №, отсутствуют. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком».

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N4462-1 исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п.2 ст.90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Установленные по делу обстоятельства исходя из требований ст.91.1, статей 44.3, 48, ч.1 ст.89, п.2 ст.90 Основ законодательства о нотариате, позволили суду сделать вывод о том, что оспариваемая исполнительная надпись от 28.07.2025 является недействительной.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 10.09.2024 ФИО2 подана заявка в ПАО «Ростелеком» на подключение «интернет связи» по адресу: КЧР, 

<

адрес>.

12.09.2024 сотрудники ПАО «Ростелеком» приехали по вышеуказанному адресу в домовладение заявителя и подключили необходимое оборудование для получения доступа к сети «интернет» (лицевой счет №).

16.10.2024 на телефонный номер заявителя от ПАО «Ростелеком» поступило сообщение о необходимости до 20.10.2024 произвести оплату по лицевому счету № денежных средств в размере 4172,43 руб.

Заявитель не оплатил задолженность, в связи с чем, 21.10.2024 от ПАО «Ростелеком» поступило сообщение о необходимости внести денежные средства в размере 4500,00 руб. и дополнительно сообщено о том, что через три дня услуги будут заблокированы.

В последующем, заявителем оставлена заявка № для последующего прекращения предоставления ответчиком услуг по лицевому счету №, о чем 30.10.2024 на телефон заявителя от ПАО «Ростелеком» поступило сообщение о том, что заявка рассмотрена.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 направлял заявки через мобильное приложение ПАО «Ростелеком» для отключения услуг с целью избежания увеличения задолженности, на что 14.11.2024 от ПАО «Ростелеком» была получена ссылка. 15.11.2024 на телефонный номер заявителя от ПАО «Ростелеком» поступило сообщение о необходимости до 20 ноября произвести оплату по лицевому счету № денежных средств в размере 5636,62 руб.

22.11.2024 на телефонный номер заявителя от ПАО «Ростелеком» поступило сообщение о том, что лицевой счет № не оплачен на сумму 5366,62 руб.

В последующем, заявителем оставлена заявка № для последующего прекращения предоставления ответчиком услуг по лицевому счету №, о чем 23.11.2024 на телефон заявителя от ПАО «Ростелеком» поступило сообщение о том, что заявка рассмотрена. 24.11.2024 на телефонный номер заявителя от ПАО «Ростелеком» поступили сообщения об отключении домашнего интернета и интерактивного ТВ «Wink» по лицевому счету №. После чего заявитель ждал сотрудников от ПАО «Ростелеком», которые забрали бы принадлежащее ПАО «Ростелеком» оборудование, а именно: роутер и тв-приставку.

С момента подачи заявителем заявки № и до 24.11.2024 с заявителем ФИО2 связывались операторы ПАО «Ростелеком» и в ходе разговора просили пояснить, почему заявитель отказывается от услуг ПАО «Ростелеком», на что заявитель неоднократно пояснял, что отсутствует необходимость в домашнем интернете и телевидении, однако, операторы игнорировали просьбу ФИО2, и не сообщали об альтернативных способах отключения услуг, вместо этого пытались навязать иные тарифы и услуги от ПАО «Ростелеком».

Между тем, не смотря на то, что 24.11.2024 заявитель получил от ПАО «Ростелеком» сообщение об отключении услуг, 17.12.2024 от ПАО «Ростелеком» заявителю направлено сообщение о необходимости оплаты до 20 декабря денежных средств по л/с № в размере 7975,79 руб.

13.01.2025 на телефонный номер заявителя от ПАО «Ростелеком» поступило сообщение с просьбой пояснить, почему ФИО2 намерен отказаться от услуг ПАО «Ростелеком».

15.01.2025 на телефонный номер заявителя от ПАО «Ростелеком» поступило сообщение о необходимости до 20 января произвести оплату по лицевому счету № денежных средств в размере 9932,49 руб.

17.02.2025 на телефонный номер заявителя от ПАО «Ростелеком» поступило сообщение о необходимости до 20 февраля произвести оплату по лицевому счету № денежных средств в размере 12016,29 руб.

17.03.2025 на телефонный номер заявителя от ПАО «Ростелеком» поступило сообщение о необходимости до 20 марта произвести оплату по лицевому счету № денежных средств в размере 12872,99 руб.

16.04.2025 на телефонный номер заявителя от ПАО «Ростелеком» поступило сообщение о необходимости до 20 апреля произвести оплату по лицевому счету № денежных средств в размере 13709,39 руб.

15.05.2025 на телефонный номер заявителя от ПАО «Ростелеком» поступило сообщение о необходимости до 20 мая произвести оплату по лицевому счету № денежных средств в размере 19855,29 руб.

16.06.2025 на телефонный номер заявителя от ПАО «Ростелеком» поступило сообщение о возбуждении судебного дела и наличии задолженности в размере 19855,29 руб. Также было предложено оплатить задолженность до 19.06.2025.

Однако, в связи с тем, что задолженность периодически росла, тогда как ее размер, по мнению ФИО2 должна была быть значительно ниже, последний не оплатил ее и ждал официальной досудебной претензии от ответчика, после получения которого планировалось обговорить размер задолженности и ознакомиться с расчетами. Однако, ФИО2 не получал от ответчика никаких досудебных претензий.

28.07.2025 нотариусом Черкесского нотариального округа КЧР ФИО4 по делу №У-№ по заявлению ПАО «Ростелеком» вынесена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 32268,58 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что о наличии данного исполнительного документа ФИО2 узнал лишь 05.08.2025 от судебного пристава Малокарачаевского РО СП УФССП России по КЧР.

Судом установлено, что на основании вынесенной исполнительной надписи судебным – приставом исполнителем ФИО1 в отношении должника ФИО2 (взыскатель ПАО «Ростелеком»), 05.08.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма взыскания 32268,58 руб.

Кроме того, из пояснений представителя ФИО2 - ФИО3 следует, что на сегодняшний день с его доверителя задолженность взыскана в полном объеме, вопреки воле самого ФИО2, а исполнительное производство прекращено.

При этом письмо, которое следовало взыскателю направить в адрес ФИО2 (трек №), судя по отслеживанию оправления, так и не покинула почтамт 

<

адрес>, доказательств обратного сторонами не предоставлено, а судом в ходе судебного заседания не добыто.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, при наличии реальной возможности извещения заявителя о наличии требования о досрочном возврате суммы задолженности и совершении нотариальной надписи, ПАО «Ростелеком» надлежащим образом не уведомил ФИО2 по месту фактического его проживания. Между тем, ненадлежащее уведомление должника о задолженности не позволило ему заявить свои возражения относительно совершения исполнительной надписи, что являлось бы основанием для отказа нотариуса в совершении нотариального действия.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 06.07.2001 № 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией РФ, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из определения Конституционного Суда РФ от 05.02.1998 № 21-О следует, что в соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Так, в соответствии с письмом супервайзера ПАО «Ростелеком» ФИО5 № от 21.11.2025 следует, что услуги, предоставляемые ПАО «Ростелеком» ФИО2, за первый месяц обслуживания бесплатны, а в соответствии с расчетом задолженности за сентябрь 2024 года задолженность составляла 14512,43 руб. При этом, фактически услуги начали предоставляться 12.09.2024, что подтверждается скриншотом смс уведомления от ПАО «Ростелеком», следовательно, за период с 12.09.2024 по 12.10.2024, задолженности не могло существовать.

Более того, при подключении оборудования ФИО2 была внесена плата на абонентский счет в размере 500 руб. а с заявлением о расторжении договора абонентского обслуживания ФИО2 обратился 30.10.2025, то есть до окончания первого платного месяца обслуживания, что подтверждается скриншотом смс уведомления от ПАО «Ростелеком».

Таким образом, первый платный месяц также был оплачен ФИО2, что также подтверждается удовлетворением заявления о расторжении договора, так как согласно п.2.3.2 договора абонент вправе отказаться от услуг и/или расторгнуть договор в одностороннем порядке посредством направления оператору соответствующего заявления в письменной форме, через личный кабинет или устного заявления в соответствии с установленной оператором процедурой, при условии оплаты потребленных услуг.

Одобрение ПАО «Ростелеком» заявления ФИО2 о расторжении договора указывает на то, что на момент расторжения договора у ФИО2 отсутствовала какая-либо задолженность по расторгаемому договору перед ПАО «Ростелеком», что в свою очередь подтверждает неправильность представленных нотариусу расчетов задолженности.

Таким образом, при наличии обстоятельств подтверждающих неправильность расчетов задолженности, по которым выносилась исполнительная надпись, само по себе является основанием для отмены ее по основанию наличия спора между взыскателем и должником.

Также из письма супервайзера ПАО «Ростелеком» ФИО5 № от 21.11.2025 следует, что абонентом был приобретен в собственность на условиях рассрочки на 24 месяца маршрутизатор, стоимостью 9840,00 руб. и ежемесячным платежом 410,00 руб.

Однако, при подключении вышеуказанного оборудования, работниками ПАО «Ростелеком» ФИО2 было сообщено, что данное оборудование предоставлено ФИО2 в аренду, оплата ежемесячно будет составлять около 280-300 руб. никакого договора купли-продажи ФИО2 предоставлено не было, как и договора аренды оборудования с пояснением, что оно заключается дистанционно.

В ходе судебного заседания доказательств обратного сторонами не представлено, а судом не добыто.

ПАО «Ростелеком» нотариусу предоставило нотариусу неподписанный ФИО2 договор купли-продажи маршрутизатора от 21.08.2024 и в полном объеме незаполненный график платежей, содержащий в себе таблицу согласно которому первый платеж должен был осуществлен 31.10.2024.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что согласно приложения к Единым правилам оказания услуг ПАО «Ростелеком», регламентирует особенности предоставления абонентского оборудования физическим лицам ПАО «Ростелеком» и устанавливают условия передачи оборудования во временное владение или в собственность оборудования.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что заявление ФИО2 о расторжении договора оператором ПАО «Ростелеком» фактически принято 30.10.2024.

Таким образом, при условии того, что ФИО2 не совершил действий, подтверждающих акцепт, договор купли-продажи маршрутизатора от 21.08.2024 нельзя считать заключенным.

Маршрутизатор храниться у ФИО2, поскольку он полагал, что его возвратом будет заниматься ПАО «Ростелеком» в связи с тем, что при подключении он был доставлен силами и средствами самого ПАО «Ростелеком». Более того, с требованиями о возврате или выкупе данного маршрутизатора ПАО «Ростелеком» к ФИО2 никто не обращался.

Кроме того, принимая итоговый акт по делу, суд учитывает, что в расчете задолженности указан период по ноябрь 2024 года, что само по себе невозможно, так как заявление ФИО2 о расторжении договора оператором ПАО «Ростелеком» принято 30.10.2024, то есть до начала периода оплаты за ноябрь 2024 года.

Само по себе ненадлежащее исполнение ПАО «Ростелеком» своих обязательств по своевременному расторжению договора, не может возлагать на абонента каких-либо неблагоприятных последствий.

Таким образом, судом установлено, что требования нотариусом должнику не направлялись, кроме того, проверку бесспорности нотариус фактически не проводил.

Следовательно, нотариусом фактически нарушена ст.91 Основ законодательства РФ о нотариате.

Нарушение процедуры влечёт безусловную отмену исполнительной надписи, вне зависимости от того, что направлял или не направлял банк.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст.44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства (ст. 91.1 Основ о нотариате).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст.91.2 Основ о нотариате).

В данном случае, ПАО «Ростелеком» не были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные статьями 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что 10.09.2024 между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 подана заявка на подключение домашнего «интернет связи». Услуги были подключены (имелся льготный период). Заявитель являлся абонентом ПАО «Ростелеком».

Представитель ПАО «Ростелеком» указывает, что подписанием договора ФИО2 подтвердил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с Правилами оказания услуг связи юридическим лицам, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, устанавливает Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона о связи, на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно подп.5.14 Единых правил оказания услуг ПАО «Ростелеком», в случае нарушения Абонентом условий Договора в отношении сроков оплаты услуг и/или уплаты неустойки Оператор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписис целью взыскания задолженности по Договору, в том числе суммы оказанных услуг и оплаты начисленной неустойки, а также суммы расходов, понесенных оператором в связи с совершением исполнительной надписи.

Доводы ФИО2, помимо не надлежащего извещения нотариусом, сводятся о том, что он был уверен в том, что пользовался именно арендованным имуществом, а после окончания льготного периода изъявил желание расторгнуть договорные отношения с ПАО «Ростелеком».

Кроме того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что 1-я оплата, с учетом льготного периода в размере 500,00 руб. должна быть произведена 12.09.2024.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

При заключении договора истец согласие на взыскание задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не давал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов заявителя ФИО2 при совершении нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, суд также полагает необходимым по основаниям, изложенным выше, восстановить срок на оспаривание нотариального действия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № об отмене исполнительной надписи нотариуса Черкесского городского нотариального округа ФИО4 в связи с незаконностью действий ПАО «Ростелеком» по начислению абонентской оплаты – удовлетворить.

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении. Отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Черкесского нотариального округа КЧР ФИО4 № о взыскании с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ПАО «Ростелеком» (ИНН: 

<

***> КПП: 784201001 ОГРН: 

<

***>) денежных средств в размере 32268,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд КЧР.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2026.