№ 1-49/2021

64RS0035-01-2021-000508-50

Приговор

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при помощнике судьи Кургановой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Гонтарюк Д.М.,

защитника - адвоката Шурыгина С.А., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено в р.

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ФИО1, находившийся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, обнаружил, в принадлежащем ему телефоне сотовой связи «

<

данные изъяты>», поступившее на сим-карту ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номер +№ принадлежащую Потерпевший №1, к которой была подключена услуга «Мобильный банк» и привязана к банковскому счету ПАО Сбербанк №, открытому на имя последнего, переданная в личное пользование ФИО1, смс-сообщение с абонентского номера «900» поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут, с текстом: № расчет при увольнении». 

После чего, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, в сумме 5360 рублей, с банковского счета Потерпевший №1, путем их перевода на лицевой счет находящегося в пользовании ФИО1 абонентского номера +№, а также банковские счета ПАО Сбербанк, открытые на имя Свидетель №1 и Свидетель №2, с причинением ущерба собственнику.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 04 минуты, находясь по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, используя принадлежащий ему телефон сотовой связи «

<

данные изъяты>», набрал на номер «900» текстовое сообщение «ПЕРЕВОД №», в котором указал сумму перевода, а также номер банковской карты ПАО Сбербанк №, счет которой открыт на имя Свидетель №1, после чего данное смс-сообщение отправил на номер «900», что являлось командой для проведения операции перевода безналичных денежных средств в сумме 10 рублей с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя Потерпевший №1

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 10 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, используя принадлежащий ему телефон сотовой связи «

<

данные изъяты>», набрал текстовое сообщение на номер «900» «ПЕРЕВОД 

<

данные изъяты>», в котором указал сумму перевода, а также абонентский номер ПАО «

<

данные изъяты>» № после чего данное смс-сообщение отправил на номер «900», что являлось командой для проведения операции перевода безналичных денежных средств в сумме 200 рублей с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя Потерпевший №1 на лицевой счет абонентского номера +№ оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», находящегося в пользовании ФИО1

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 29 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, используя принадлежащий ему телефон сотовой связи «

<

данные изъяты> набрал на номер «900» текстовое сообщение «ПЕРЕВОД 

<

данные изъяты> №» в котором указал сумму перевода, а также номер банковской карты ПАО Сбербанк №, счет которой открыт на имя Свидетель №2, после чего данное смс-сообщение отправил на номер «900», что являлось командой для проведения операции перевода безналичных денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя Потерпевший №1, на счет банковской карты ПАО Сбербанк №, открытого на имя ФИО4, при этом не сообщил последнему, о принадлежности денежных средств и законности действий. 

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, Свидетель №2, добровольно заблуждаясь о законности действий ФИО1, по просьбе последнего, прошел в помещение самообслуживания дополнительного офиса ПАО Сбербанк №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где, используя устройство по дистанционному обслуживанию клиентов – банкомат АТМ № и принадлежащее ему электронное средство платежа платежную (банковскую) карту ПАО Сбербанк №,введя заранее известный ему пин-код, совершил снятие (обналичивание) денежных средств в сумме 5000 рублей, с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя Потерпевший №1, которые передал ФИО1

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 18 минут, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, используя принадлежащий ему телефон сотовой связи «

<

данные изъяты>», на номер «900» набрал текстовое сообщение «ПЕРЕВОД 

<

данные изъяты>» в котором указал сумму перевода, а также абонентский номер ПАО «

<

данные изъяты>» №, после чего данное смс-сообщение отправил на номер «900», что являлось командой для проведения операции перевода безналичных денежных средств в сумме 150 рублей с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя Потерпевший №1 на лицевой счет абонентского номера +№ оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», находящегося в пользовании ФИО1

Всего в период времени с 19 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя Потерпевший №1, похитил денежные средства на общую сумму 5360 рублей, принадлежащие последнему, тем самым причини ему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 вину признал в полном объеме, и дал показания, соответствующие описательной части приговора, подробно описав место, время, способ совершения преступления, корыстный мотив совершения преступления, подтвердив объем похищенных денежных средств, принадлежащих потерпевшемуПотерпевший №1 для использования их по собственному усмотрению, согласившись с суммой причиненного потерпевшему ущерба.

Кроме полного признания своей вины, в совершении инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашенными, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых видно, что в ДД.ММ.ГГГГ, у него в гостях находился ФИО1 и они, используя каждый свой телефон, играли в казино на сайте «

<

данные изъяты>». ФИО1 пожаловался, что его сим-карта плохо ловит интернет. В связи с чем, он предложил ему попользоваться его запасной сим-карта сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером +№. ФИО1 вынул свою сим-карту и вставил в свой телефон его сим-карту. После того, как они поиграли, он разрешил ФИО1 дальше пользоваться его сим-картой. При этом, ФИО1 было известно, что к данному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк», к его банковскому счету ПАО 

<

данные изъяты> №, на который ему зачислялась заработная плата с ООО «

<

данные изъяты>», и пользоваться принадлежащими ему денежными средствами, он ФИО1 не разрешал. Баланс данной сим-карты ФИО1 пополнял за свой счет, так как он ей пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он уволился с ООО «

<

данные изъяты>», и при увольнении ему был сделан перерасчет, который должен был в этот же день поступить ему на его банковский счет ПАО 

<

данные изъяты>. Также, в этот же день, в вечернее время, у него в гостях по вышеуказанному адресу, находился ФИО1, и в это же время ему позвонила его мама, и сообщила, что пришло письмо с ООО «

<

данные изъяты>», в котором было указано, что он уволен, и ему сделан перерасчет на сумму 5362 рубля 01 копейку. После чего, он сразу спросил у ФИО1, приходили ли ему смс-сообщения с номера «900», о зачислении денежных средств. На что ФИО1 сказал, что нет. После того, как ФИО1 ушел, он позвонил по номеру горячей линии ПАО Сбербанк, и поинтересовался, было ли зачисление денежных средств на его банковский счет. На что ему оператор сообщил, что действительно на его банковский счет было зачисление, на сумму 5362 рубля 01 копейку, после чего, через смс-сообщения было списание денежных средств, а также переводы на другие банковские счета. Он позвонил ФИО1 и сообщил, что ему известно, что было зачисление денежных средств, а также что он совершил переводы, принадлежащих ему денежных средств на различные банковские счета. На что ФИО1 сначала все отрицал, но он ему сказал, что у него на руках есть распечатка с ПАО Сбербанк, о движении денежных средств по его банковскому счету. После чего ФИО1 признался, что воспользовался принадлежащими ему денежными средствами, и пообещал ему, что вернет деньги до ДД.ММ.ГГГГ, однако до сегодняшнего дня он ему деньги не вернул. В связи с чем, он обратился в полицию. В результате преступных действий ФИО1, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 5360 рублей, который для него значительный не является. При этом, он сообщил, что между ними конфликтов не было, долговых обязательств друг перед другом они не имели, и он не разрешал ФИО1 пользоваться и присваивать принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на его банковском счете (л.д. 25-27);

- оглашенными, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов он находился в гостях у ФИО10, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В это же время к нему пришел ФИО1, который поинтересовался, есть ли у него банковская карта ПАО Сбербанк. На что он ответил, что есть. ФИО1 попросил его сообщить номер банковской карты, так как он хочет попробовать сделать перевод денежных средств, но у него нет своей банковской карты. На что он сообщил ФИО1 номер своей банковской карты ПАО Сбербанк №, и ему пришло смс-сообщение с номера «900», о зачислении денежных средств, в сумме 10 рублей, при этом он не обратил внимание, от кого именно был сделан перевод. Он сообщил ФИО1, что перевод денежных средств, в сумме 10 рублей, прошел. ФИО1 у него данные денежные средства не спрашивал, и он ему их не вернул, так как ФИО1 с кем-то созвонился и сразу ушел, и он его больше не видел (л.д. 87-88);

- оглашенными, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов ему позвонил ФИО1, который поинтересовался, есть ли у него банковская карта ПАО Сбербанк. На что он ответил, что есть. ФИО1 спросил разрешение, можно ли ему перечислить на его банковский счет денежные средства, чтобы он их снял и передал ему в руки, так как у него нет банковской карты. На что он дал свое согласие. При этом он не интересовался, о принадлежности денежных средств, так как подумал, что это его деньги. После чего он продиктовал ФИО1 номер свое банковской карты ПАО Сбербанк №, и они договорились встретиться возле офиса ПАО Сбербанк. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 20 минут, он направился в офис ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, зашел в зал самообслуживания клиентов банка, где в 19 часов 29 минут ему пришло смс-сообщение с номера «900» о зачислении денежных средств в сумме 5000 рублей, а от кого был перевод денежных средств он не прочитал, так как его это не интересовало. После чего, он подошел к банкомату, где используя свою банковскую карту ПАО Сбербанк, произвел обналичивание денежных средств в сумме 5000 рублей, одной купюрой и вышел из отделения банка. Через 10 минут к отделению банка подъехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, р/з №, ФИО1, которому он в руки передал денежные средства в сумме 5000 рублей, и он уехал (л.д. 95-96).

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, письменных материалов дела:

- заявлением Потерпевший №1, из которого видно, что неизвестное лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу денежных средств в сумме 5800 рублей с его банковского счета, чем причинило ущерб (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в служебном кабинете № МО МВД России «Советский» 

<

адрес>, у ФИО1 был осмотрен телефон сотовой связи «

<

данные изъяты>», в котором находилась сим-карта сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, которая была изъята и упакована (л.д. 11-13);

- протоколом осмотра,из которого видно, что были осмотрены: сим-карта сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» IMSI №, выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № (номер карты №) о состоянии счета Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № (банковская карта №) о состоянии счета Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, из которого видно, что сим-карта сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» IMSI №, выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № (номер карты №) о состоянии счета Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № (банковская карта №) о состоянии счета Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами (л.д. 80-81);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что свидетель Свидетель №2 указал на банкомат АТМ №, расположенный в зале самообслуживания клиентов, офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ, используя свою банковскую карту, обналичил денежные средства в сумме 5000 рублей, которые передал ФИО1 (л.д. 98-102).

Исходя из изложенного, обстоятельств уголовного дела, имеющихся доказательств, суд находит установленным тот факт, что хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с его банковского счета в размере 5360 рублей, в указанный, в описательной части приговора, период времени, совершил именно ФИО1

Обстоятельства совершенного преступления по факту кражи, у суда сомнений не вызывают. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание то, что сам подсудимый в судебном заседании подтвердил факт произошедших событий и совершения им преступления, указав место, способ и время совершения преступления, подтвердив в своих показаниях объем похищенных денежных средств. 

Показания подсудимого в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей полностью подтверждаются материалами дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимого, данных в судебном заседании, суд считает, что мотивом совершенного подсудимымФИО1 преступления является корыстная, личная заинтересованность.

Размер похищенных денежных средств у суда сомнений не вызывает и считается судом установленным фактом. При этом суд исходит из показаний потерпевшего и материалов дела.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимогоФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, с целью использования в личных целях, понимая, что действует 

<

данные изъяты>, использую сим-карту потерпевшего, к которой подключен «Мобильный банк» незаконно изъял и обратил в свою пользу денежные средства, принадлежащее потерпевшему.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку 

<

данные изъяты> имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, и который был привязан к его номеру сотовой связи – сим-карте посредством установления услуги «Мобильный банк», который являлся инструментом управления денежными средствами, находящимися на его банковском счете, и как установлено судом, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшегоПотерпевший №1 путем списания их с банковского счета с применением услуги «Мобильный банк» в собственных интересах.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справкам от врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 на учете не состоит (л.д. 134, 135).

С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимогоФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимомуФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, о чем свидетельствует его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), данное до возбуждения уголовного дела, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, поскольку обстоятельства содеянного органам следствия стали известны до его объяснений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного корыстного преступления, личность подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенного подсудимым деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, личности виновного, суд, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст.ст. 76, 76.2 УК РФ, к подсудимому не имеется.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд признает, что ФИО1 за совершение преступления, надлежит назначить наказание в виде штрафа. При этом, определяя размер штрафа, суд исходит из тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также учитывает возможность получения осужденным иного дохода – заработной платы.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, суд на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ считает необходимым освободитьФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

Судом, не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении ФИО1, ст. 64 УК РФ, не имеется. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату ФИО9, осуществлявшему защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлению об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам (л.д. 163).

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения трудоспособного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвокату, участвовавшему в ходе следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 5360 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Рассмотрев исковое заявление и учитывая изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований гражданского истца Потерпевший №1 и взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 5360 рублей, поскольку действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1- содержание под стражей отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве оплаты труда адвокату, в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 5360 (пять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сим-карту сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» IMSI №, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, выписки по банковским счетам ПАО «Сбербанк» № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья О.Ю. Музаева