Дело №

УИД 22RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Макеевой Ю.Н., 

при секретаре Кречетовой Ю.Н.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере 339 750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., с пересчетом на день вынесения решения суда, а также неустойку за период с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме в размере 1% в день, начисленную на невыплаченное страховое возмещение в размере 339 750 руб., но в совокупности не более 500 000 руб., штраф по ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере 169 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 608,64 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 308,65 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на автодороге Р-256 «Иртыш» на территории 

<

адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого ФИО4, управляя автомобилем марки «Субару Легаси», регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ, допустил столкновение со встречным автомобилем «Вольво», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 В результате противоправных действий, ФИО4 по неосторожности причинен вред пассажирам автомобиля «Субару Легаси» ФИО5, ФИО6, ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Субару Легаси» регистрационный знак № на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в порядке ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серия №. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата в размере 160 250 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением иного имущества (мужская куртка из натуральной кожи) стоимостью 15 040 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате по здоровью в полном объеме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате по имуществу в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с претензией, на что ДД.ММ.ГГГГ письмом страховая компания отказала в выплате в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с дополнительной претензией. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим поданы дополнения к претензии.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований потерпевшего. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Овсянникову О.А., исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 05 мин., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Субару Легаси», регистрационный знак №, в салоне которого в качестве пассажира находился помимо прочих истец ФИО1, в ночное время суток, в условиях неограниченной видимости, асфальтового дорожного покрытия, двигался по автодороге Р-254 «Иртыш» в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на территории 

<

адрес>.

В пути следования ФИО4, действуя с преступной небрежностью, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, приступил к выполнению маневра обгона движущегося в попутном направлении автомобиля, перед началом которого ФИО4 не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В процессе выполнения маневра обгона ФИО4 развил высокую скорость своего автомобиля, которая не обеспечивала безопасности движения и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При выполнении маневра обгона, ФИО4, обнаружив опасность для движения в виде встречного автомобиля, принял меры к снижению скорости и быстрому перестроению на свою полосу движения, в дальнейшем не справился с рулевым управлением автомобиля, а избранный им скоростной режим не обеспечивал водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и допустил занос автомобиля, а в дальнейшем, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем Вольво FH-Truk 4, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, двигавшегося во встречном направлении.

В результате ДТП водитель автомобиля Субару Легаси, регистрационный знак № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался на месте.

Водитель автомобиля Вольво FH-Truk 4, регистрационный знак № ФИО8 телесных повреждения не получил.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО4 по неосторожности причинил пассажирам ФИО1, ФИО5, ФИО6 телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинение вреда здоровью по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 160 250 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинение вреда имуществу.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в связи с причинение вреда здоровью с приложением заключения эксперта ГБУЗ 

<

адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, выплате неустойки.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Россйиской Федерации (здесь и далее закон в редакции на день возникновения правоотношений) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подпункт 2 пункта 2 цитируемой нормы).

По смыслу положений статьи 931 ГК РФ и статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) содержанием обязательства страховщика является обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку приведенная обязанность перед истцом у ответчика возникает только при условии наступления гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности ФИО4, юридически значимым по делу является установление совокупности условий, влекущих такую ответственность у указанного лица.

Из имеющихся в деле доказательств, следует, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО4 требований пунктов 10.1,11.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По п.11.1 ПДД РФ «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процесс обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Таким образом, нарушение требований п.10.1,11.1 ПДД РФ водителем транспортного средства «Субару Легаси», регистрационный знак №, ФИО4 повлекли по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру автомобиля ФИО1

Правильность приведенных выводов подтверждается и тем обстоятельством, что применительно к возмещению имущественного вреда перечисленные обстоятельства причинения вреда признаны ответчиком страховым случаем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

В силу абзаца второго ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (далее по тексту - Правила), установлен порядок определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму.

Рассматривая заявленные истцом требования, судом по ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31.08.2023 г. была назначена комплексная судебно-медицинская и товароведческая экспертиза на предмет определения перечня и объема телесных повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2022, оперативных вмешательств, операций и манипуляций, а также стоимости причиненного истцу имущественного ущерба, в связи с полученными истцом в ДТП телесными повреждениями.

Согласно заключению экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» от ДД.ММ.ГГГГ №-МЭ в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены повреждения в виде сочетанной травмы головы и нижних конечностей: открытый оскольчатый двухлодыжковый перелом правой голени с задним вывихом стопы, скальпированная рана в области правого голеностопного сустава, множественные ссадины лица и нижних конечностей. В связи с полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, ФИО1 было проведено пять оперативных вмешательств (операций) на правом голеностопном суставе (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), прочий перечень медицинских манипуляций представлен лабораторными и инструментальными исследованиями.

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полученная ФИО1 сочетанная травма головы и нижних конечностей (открытый оскольчатый двухлодыжковый перелом правой голени с задним вывихом стопы, скальпированная рана в области правого голеностопного сустава, множественные ссадины лица и нижних конечностей) ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сопряженные с ней оперативные вмешательства относятся:

к подпункту «г» пункта 63 приложения указанных Правил - «г» - сочетание 3 повреждений, указанных в подпункте «б» настоящего пункта (разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом или вывихом стопы, перелом края (краев) большеберцовой кости, перелом внутренней лодыжки, перелом наружной лодыжки, дистальный эпифизеолиз большеберцовой кости (10%);

к подпункту «б» пункта 65 приложения указанных Правил - «б» - кожная пластика на туловище и конечностях (2%) (ДД.ММ.ГГГГ операция - взятие кожного аутотрансплантата с правого бедра, пластика гранулирующей раны правой голени расщепленным кожным аутотрансплантантом);

к подпункту «г» пункта 65 приложения указанных Правил - «г» - реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза (7%) (ДД.ММ.ГГГГ реконструктивно-корригирующая операция по восстановлению длины нижней трети правой малоберцовой кости, целостности внутренней лодыжки правой большеберцовой кости, конгруэнтности в правом голеностопном суставе).

к пункту 42 приложения указанных Правил - ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения (0,05%) (раны в области голеностопного сустава, осаднение мягких тканей правой голени).

Пункт 69(1), на который имеется ссылка в исковом заявлении, включает в себя гнойные осложнения, развившиеся непосредственно в результате травмы. В данном случае гнойным воспалением осложнилась послеоперационная рана уже после ранее проведенных первичной хирургической обработки и оперативного вмешательства на правый голеностопный сустав, то есть в результате проведенного оперативного вмешательства.

Фрактура коронок, относящаяся к пункту 27 «б», не подтверждена данными стоматологического осмотра, кроме того, в материалах дела и медицинских документах нет сведений, подтверждающих развитие данной патологии в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, пункты 69 (1) и 27 «б» вышеуказанного регламентирующего документа не учитываются.

Рыночная стоимость мужской куртки из натуральной кожи (№) на дату оценки без учета износа составляет 16 175 руб., с учетом износа по состоянию до ДТП – 11 646 руб., по состоянию после ДТП – 1 779,25 руб. Рыночная стоимость мужской куртки из натуральной кожи (№) на дату ДТП без учета износа составляет 15 344,84 руб., с учетом износа по состоянию до ДТП – 11 048,40 руб., по состоянию после ДТП – 1 687,95 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, мотивированное тем, что эксперты АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» не в полном объеме исследовали медицинские документы, к проведению экспертизы не привлекался врач рентгенолог, непосредственный осмотр ФИО1 не проведен, в то время как в медицинских документах имеется информация о посттравматических рубцах, а также рубцах, образовавшихся на месте кожных трансплантатов. Также необходим был, по мнению истца, визуальный осмотр фрактур коронки зубов и определения их размеров, неверно применены пункты Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.01.2024 г. по делу была назначена повторная судебно – медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертной комиссией КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была причинена тупая сочетанная травма головы, живота и конечностей:

- Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей теменной области справа, перелом коронок зубов 1.1, 2.1, 2.4, 3.2, 4.6 (1-й зуб на верхней челюсти справа, 1, 4-й на верхней челюсти слева, 2-й на нижней челюсти слева, 6-й на нижней челюсти справа);

- ссадины живота;

- открытый 3-х лодыжковый переломо-вывих правого голеностопного сустава (перелом наружной лодыжки, внутренней лодыжки, заднего края дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости) с разрывом дистального межберцового синдесмоза с полным вывихом правой стопы, с ушиблено-рваными ранами в области сустава;

- множественные ссадины правой и левой голени, бедра (точная локализация и количество не указаны).

Полученная ФИО1 травма осложнилась травматическим шоком и гнойным инфицированием с некрозом ушибленно-рваных ран правой нижней конечности.

В связи с полученной травмой и развившимися осложнениями, ФИО1 проходил стационарное лечение в ГБУЗ НСО «Барабинская ЦРБ» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и в КГБУЗ «ККБ СМП» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), где ему, помимо прочего, было проведено оперативное лечение:

ДД.ММ.ГГГГ – ПХО раны с утранением вывиха правой стопы;

ДД.ММ.ГГГГ – остеосинтез правой голени аппаратом ФИО2; некрэктомия мягких тканей правой голени;

ДД.ММ.ГГГГ – взятие кожного аутотрансплантата с правого бедра, пластика гранулирующей раны правой голени;

ДД.ММ.ГГГГ – реконструктивная операция: остеосинтез перелома правой наружной лодыжки трубчатой пластиной, остеосинтез внутренней лодыжки винтами, синтез ДМС позиционным винтом.

В настоящее время у ФИО1, согласно результатам его осмотра ДД.ММ.ГГГГ членами экспертной комиссии, вследствие полученных в ДТП повреждений, имеются посттравматические рубцы в области правой голени и стопы, а также рубцы на месте взятия кожного трансплантата с правого бедра, общей площадью 814 см2.

Суд, исследовав заключение экспертной комиссией КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», признает его допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, так как данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, в соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 (в ред. от 21.02.2015) «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», полученные ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения соотносятся следующим образом:

- сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней – п.3-а, абзац 2 (5%);

- ушиб мягких тканей теменной области справа – п.43 (0,05%);

- травматическая потеря (перелом коронок) 5-ти зубов – п.27-б (10%);

- ссадины живота – п.43 (0,05%);

- перелом наружной лодыжки – п.63-б (5%);

- перелом внутренней лодыжки – п.63-б (5%);

- перелом заднего края правой большеберцовой кости – п.63-б (5%);

- разрыв дистального межберцового синдесмоза с полным вывихом правой стопы – п. 63-б(5%);

- множественные ссадины правой и левой голени, бедра – п.43 (0,05%);

- травматический шок – п.67 (10%);

- инфицированная рана правой голени и стопы – п.69(1) (7%);

- реконструктивная операция на костях голени – п.65-г (7%);

- кожная пластика на нижних конечностях – п.65-б (2%);

- ушибленно-рваные раны правой голени и стопы, повлекшие образование рубцов, а также рубцы, возникшие в месте взятия кожных трансплантатов, общей площадью 814 см2 – п.40-г (50%).

Итого 116,15% 

Итоговая сумма страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 составляет 500 000 руб. х 116,15% = 580 750 руб.

Таким образом, размер недоплаты истцу, с учетом лимита ответственности страховщика (500 000 руб.) составляет 339 750 руб. (500 000 руб. -160 250 руб.).

Заключение экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», суд во внимание не принимает, учитывая, что при ее проведении осмотр истца не проводился. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В условиях указанной судом суммы просроченного обязательства (339 750 руб.), периода ответственности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) неустойка, подлежащая начислению ответчику, составит 1 515 285 руб. и с учетом предела лимита ответственности суд взыскивает в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб. 

Оснований для взыскания неустойки на будущее суд, по вышеизложенным основаниям, не усматривает. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из обстоятельств дела, отсутствия доказательств необоснованности неустойки, учитывая время нахождения дела в суде, принимая во внимание принцип справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке страховщиком не удовлетворены, постольку требование истца о взыскании с ответчика штрафа является правомерным. Штраф подлежит начислению на сумму 339 750 руб. и составляет 169 875 руб. (339 750 руб. * 50%).

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» повлекло причинение последнему морального вреда который суд оценивает в сумме 3 000 руб. По мнению суда, данная сумма соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку суд удовлетворил требования истца, понесенные им и подтвержденные документально почтовые расходы в размере 608,64 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из смысла положений вышеуказанной статьи, суд при определении «разумности» взыскиваемых расходов соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, определяя в каждом конкретном случае, является ли оплата услуг представителя чрезмерной либо обоснованной. 

Судом установлено, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд также принимает во внимание активную позицию представителя истца, объем проделанной им работы (составление искового заявления, мотивированного ходатайства о назначении экспертизы), сложность дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний по его рассмотрению с участием представителя истца, удовлетворение основных исковых требований в полном объеме, заявление представителя ответчика о несоразмерности расходов, суд полагает разумной сумму расходов на представителя истца в размере 20 000 руб.

Согласно имеющегося в материалах дела ходатайства АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» о возмещении понесенных расходов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 88 000 руб. Денежные средства в размере 29 308,65 руб. (28 455 руб.+853,65 руб. (комиссия)) внесены истцом ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента в Алтайском крае, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция 63). Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 308,65 руб., с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59 545 (88 000 – 28 455) руб.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10295 руб. (9995 руб. за требование о взыскании страховой выплаты и неустойки, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере 339 750 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 169 875 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 608,64 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 308,65 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 545 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 10 295 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Макеева