КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2017 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Кирюхиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» просив взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 523,74 рублей, пени в сумме 209 674,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство – 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащее истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО7 управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в установленный срок обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае. Ответчик произвел выплату в размере 184 500,50 рублей. Не согласившись с размером ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «Оценочная группа «Альфа» сумма ущерба ТС составила 518 900 рублей рыночная стоимость ТС на момент ДТП в поврежденном состоянии 310384,38 рублей, стоимость годных остатков 49 860,64 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией в которой просила произвести выплату в полном объеме согласно представленного экспертного заключения. Однако доплата произведена не была. Считает, что ответчик необоснованно занизил сумму страховой выплаты. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 108 468 рублей, неустойку в размере 342 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, по доводам указанным в отзыве на исковое заявление, считает, что ответчик исполнил обязательства в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «6» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи, были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 140 000 рублей. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «Оценочная группа «Альфа» сумма ущерба ТС составила 518 900 рублей рыночная стоимость ТС на момент ДТП в поврежденном состоянии 310384,38 рублей, стоимость годных остатков 49 860, 64 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами представленного истцом экспертного заключения, была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы относительно стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ТС, стоимости годных остатков.

Согласно выводам, содержащимся в заключения эксперта № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методике, составляет: 444 400,00 руб. Стоимость ремонта транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 872 572,74 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 297 500,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 49032,46 руб. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированными специалистами имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. 

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом было в полной мере исследовано экспертное заключение, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, им приняты во внимание все материалы представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ и даны полные ответы на все поставленные в определении суда о назначении автотехнической экспертизы вопросы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Правильность выводов экспертного заключения представителем ответчика, исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

При таком положении суд приходит к выводу, что разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом 

<

данные изъяты> г/н № подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 108 468 рублей, из расчета: 297 500 (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 140 000 (произведенная ответчиком страховая выплата) – 49 032,46 рублей (стоимость годных остатков). 

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, что следует из разъяснений, данных в п. 63 названного Постановления.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, факт уклонения страховщика от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, размер которого составляет 54 234 рублей.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 рублей

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 860 рублей. 

Указанное требование в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает законными и обоснованными и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, периода времени, в течение которого имела место просрочка обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размере подлежащий ко взысканию неустойки до 20 000 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 4 169,36 рублей, и неимущественных требований в размере 300 рублей, а всего 4 469,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 108 468 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 149 468 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 469,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: