Дело № 1-1-105/2019

64RS0015-01-2019-000693-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24сентября 2019 года г. Ершов 

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Бегинина А.Н.,

при секретаре Давтян А.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Подгорного Н.А.,

подсудимогоФИО1,

защитника адвокатаХрулева И.В., представившего удостоверение № 1200и ордер №423от 05.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 1)15.04.2013Ершовским районным судом (1) Саратовской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158,ч. 1 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, освободившегося 14.07.2017 по отбытию срока наказания; 2) 09.01.2018 Ершовским районным судом (1) Саратовской области, с учетом изменений апелляционным определением Саратовского областного суда от 22.03.2018 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, освободившегося 21.09.2018 по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище,при следующих обстоятельствах.

28 мая2019 года около 22 часов 05 минутФИО1, из корыстных побуждений, действуя с целью совершения кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, через незапертую калитку зашел во двор 

<

адрес>, где найденным металлическим уголком сорвал навесной замок с входной двери бани, расположенной во дворе вышеуказанногодомовладения, после чего незаконно проник в нее, откуда тайно похитил три алюминиевые фляги объемом по 40 литров каждая по цене 400 рублей за одну флягу на сумму 1200 рублей и алюминиевую кастрюлю объемом 20 литров стоимостью 507 рублей, а всего на общую сумму 1707 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, перенеся похищенное во двор дома, по месту проживания, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 1707 рублей.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый ФИО1 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показанияФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что28 мая 2019 года около 22 часов 05 минут подошел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, чтобы совершить кражу металла из надворных построек. Во двор данного дома зашел через калитку, подошел к двери бани, которая была закрыта на навесной замок. При помощи найденного куска металлического уголка, сорвал замок с входной двери бани, проник вовнутрь, откуда похитил три алюминиевые фляги объемом 40 литров каждая и алюминиевую кастрюлю объемом 20 литров, одна фляга и кастрюля были без крышек. После этого он закрыл входную дверь бани, и повесил навесной замок, который ранее сорвал, а фляги и кастрюлю по очереди перенес во двор своего дома. 29 мая 2019 года около 06 часов 30 минут похищенные три алюминиевые фляги и алюминиевую кастрюлю он перенес к малознакомому ему мужчине по имени Свидетель №1, проживающему в их селе, недалеко от его дома, которому продалпохищенноеза 800 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с объемом и стоимостью похищенного согласен.(т. 1 л.д. 47-51,130-133)

Данные показания ФИО1 подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Показаниями потерпевшейПотерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, у них имеются сараи и другие хозяйственные постройки, в которых хранится имущество. 28.05.2019 она приходила в данный дом и проверяла сохранность своего имущества, все было в порядке, ушла около 19 часов. 31.05.2019 в вечернее время она пришла снова и обнаружила, что на двери бани висел навесной замок, который был поврежден и заперт не был, из бани пропали 3 алюминиевые фляги емкостью по 40 литров каждая, одна фляга была без крышки и алюминиевая кастрюля емкостью 20 литров без крышки. Она сообщила в полицию, а на следующий день сообщила участковому полиции. Согласна со стоимостью похищенного имущества согласно заключения эксперта, ущерб от кражи составил 1707 рублей.(т.1 л.д. 104-106)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, 29 или 30 мая 2019 года примерно в 07 часов к нему пришел житель их села Пикулев, у которого он принять за 800 рублей металл, а именно 3 алюминиевые фляги объемом по 40 литров каждая и одну алюминиевую кастрюлю емкостью 20 литров, две фляги были с крышками, а одна без крышки. 01.06.2019 к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него данные алюминиевые фляги и кастрюлю.(т. 1 л.д. 114-115) 

Приведенные показания потерпевшей и свидетеля обвинения, уличающиеФИО1 в совершении кражи чужого имущества, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности: 

заявлением Потерпевший №1 от 01.06.2019 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 28.05.2019 до 31.05.2019 незаконно проникло в баню, расположенную во дворе 

<

адрес>, откуда похитило ее имущество(т. 1 л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2019 с фототаблицей к нему,согласно которому осмотрена баня, расположенная во дворе 

<

адрес>, откуда была совершена кражи имущества Потерпевший №1, в ходе осмотра с входной двери бани изъят навесной замок с ключом (т. 1 л.д. 6-9);

протоколом осмотра предметов от 04.07.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен навесной замок с ключом, которые, после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 71-76, 77);

заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 64 от 30.06.2019, согласно которого на представленном навесном замке с ключом, обнаружен один след пальца руки с размерами сторон 19х13 мм, пригодный для идентификации (т. 1 л.д. 35-37);

заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 84 от 19.07.2019, согласно которого, след руки, обнаруженный на навесном замке, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 83-86);

заключением трасологической судебной экспертизы № 83 от 18.07.2019, слгласно которому, на представленном на экспертизу навесном замке имеются динамические следы воздействия (скольжения), которые могли быть нанесены предметом с твердостью металла, значительно тверже металла замка, путем вырывания душки из корпуса, замок находится в неисправном состоянии (т. 1 л.д. 94-96); 

протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2019 с фототаблицей к нему,согласно которого, осмотрен двор 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты три алюминиевые фляги и алюминиевая кастрюля, похищенные из бани Потерпевший №1(т. 1 л.д. 15-17);

протоколом осмотра предметов от 23.07.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены, похищенные у Потерпевший №1 три алюминиевые фляги и алюминиевая кастрюля, изъятые в ходе осмотра места происшествия 01.06.2019 во дворе 

<

адрес>, которые, после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 108-108, 110);

заключением товароведческой судебной экспертизы № 126 от 06.06.2019, согласно которого по состоянию на 01.06.2019 остаточная рыночная стоимость одной алюминиевой фляги объемом 40 литров составляет 400 рублей, стоимость алюминиевой кастрюли объемом 20 литров составляет 507 рублей. (т. 1 л.д. 23-29);

протоколом проверки показаний на месте от 31.07.2019 с фототаблицей к нему, согласно которого, ФИО1 в присутствии защитника, указал на баню, расположенную во дворе 

<

адрес>, а также рассказал и показал, каким способом совершил из данной бани кражу трех алюминиевых фляг и алюминиевой кастрюли (л.д. 117-122).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, достоверными и достаточными. 

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом примечания к ст. 158 УК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает установленным квалифицирующий признак кражи, «незаконное проникновение в иное хранилище».

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО1 

<

данные изъяты> в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 67-68)

Выводы экспертов у суда не вызывают сомнения, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенногоим преступления, фактические обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его имущественное положение и его семьи, а также достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Объяснение ФИО1 от 01.06.2019, данное им до возбуждения уголовного дела,в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи имущества Потерпевший №1, фактически изобличая себя в содеянном, суд считает возможным расценить как явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказаниеФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту проживания, а также по месту прежнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, проживает с сестрой, 

<

данные изъяты> лиц на иждивении не имеет.

Учтено судом состояние здоровья ФИО1, 

<

данные изъяты>, а также его сестры, 

<

данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в действиях которого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидив преступлений, обстоятельств совершения преступления, суд считает исправление ФИО1 возможным только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Наказание ФИО1 суд назначает с учетом положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не будет отвечать требованиям достижения целей наказания и исправления виновного.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, целей и мотивов его совершения, наличия рецидива преступлений в действиях подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношенииФИО1 положений ст. 73УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также длязамены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данных о личности подсудимого, а именно его состояние здоровья, его поведения после совершения преступления и раскаяния в содеянном, объема и стоимости похищенного имущества, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Наказание подсудимому ФИО1 суд назначает с применением правил ч. 5 ст. 18, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовые основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу не установлено.

В соответствии с положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях ФИО1 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд назначает подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, то есть связанных с производством по уголовному делу расходов, взыскиваемых с осужденных или возмещаемых за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате в качестве вознаграждения адвокату Хрулеву И.В. – 7420 рублей, осуществлявшего защиту подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу по назначению лица, производившего расследование.

На стадии предварительного следствия ФИО1 от защитника не отказывался, в связи с чем оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого ФИО1 имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ по следующим основаниям.

Подсудимый нетрудоспособным не признан, не лишен возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, холост, лиц на иждивении не имеет, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки в будущем.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «б» ч. 2ст. 158УК РФ и назначить ему наказаниев виделишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, и взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания исчислять с 24 сентября 2019 года, то есть с момента взятия под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 24 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7420 (семь тысяч четыреста двадцать) рублей, связанные с оказанием юридической помощи Хрулевым И.В., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу:навесной замок с ключом, 2 алюминиевые фляги с крышками и 1 алюминиевую флягу без крышки емкостью 40 литров каждая, алюминиевую кастрюлю без крышки емкостью 20 литров, хранящиеся у Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у нее же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления в Ершовский районный суд Саратовской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий (подпись) А.Н. Бегинин

Верно:

Судья А.Н. Бегинин

24.09.2019