Дело №2-13/2018

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клетского районного суда Волгоградской области Кравцовой Г.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кор-шуновой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Клетской Волгоградской об-ласти "13" февраля 2018 года гражданское дело по поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк Рос-сии» в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам его собственника,

установил:

истец Публичное акционерное общество (далее ПАО) «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 обратился в суд с иском к ФИО1, Федо-совой О.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, заключен кредитный договор, согласно которому созаёмщикам предоставлен жилищный кредит в размере 1 334 500 рублей из расчёта 12,60% годовых на 300 ме-сяцев. Согласно пункту 2.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевре-менного и полного исполнения обязательств по договору созаёмщики предоставляют кредитору в залог недвижимость, о чём ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана запись регистрации. Созаёмщики не выполняли обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ре-шением постоянно действующего Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вынесено решение №Т/ВЛГ/17/6098, которым исковые требования кредитора о взыскании суммы про-сроченной задолженности в размере 1 581 311 рублей 71 копейки удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Клетским районным судом Волгоградской об-ласти вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. До настоящего времени созаёмщики мер к погашению задолженности не приняли, уклоняются от исполнения взятых на себя обязательств. В связи с этим истец заявил требование об обращении взыскания на указанное заложенное недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок. Одновременно истец просит взыскать сумму государственной пошлины 6 000 руб-лей, оплаченной им при подаче иска в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чём имеется уведомление о вручении истцу, ответчикам выслана копия искового заявления и всех прилагаемых к нему докумен-тов. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических пра-вах от 16 декабря 1966 года лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, сви-детельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой ин-станции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещённого о рассмотрении дела; просившего суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие его представителя, согласно представленному ходатайству, имеющемуся в материалах данного гражданского дела. 

В силу части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызыва-ются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фик-сирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N221, и части 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Ответчики ФИО1, ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (почтовая корреспонденция об из-вещении их о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, возвращена в суд), в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, явку представителя не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили, что делает возможным рассмотрение дела по существу без участия ответчиков. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-градского отделения №8621 к ФИО1, ФИО2 подлежащими удо-влетворению.

Согласно части 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильно-го применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд создал сторонам равные условия для предоставления и исследования доказа-тельств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим об-разом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу по-лученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. По кредитному до-говору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ (в редакции от 03 июля 2016 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьёй 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недви-жимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного иму-щества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о пра-ве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реали-зации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Фе-дерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рас-смотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого иму-щества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 ста-тьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки явля-ются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, со-глашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Федосо-вым В.В., ФИО2, заключен кредитный договор №8729, согласно которому созаёмщикам предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 1 334 500 рублей из расчёта 12,60% годовых на 300 месяцев, на приобрете-ние объектов недвижимости – жилого дома общей площадью 78,4 кв.м и земельного участка общей площадью 943,0 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-14). 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставил кредитору залог (ипотеку) приобретённых объектов недвижимости (л.д. 15-17). В силу с пункта 2.1.1 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости и составляет 1 579 000 рублей (пункт 10 закладной). Право собственности на указанные объекты недвижимости – кадастровые (или условные) номера № и №, созаёмщики зарегистрировали за собой ДД.ММ.ГГГГ с вне-сением записи об ограничении: ипотеке в силу закона (л.д. 35, 36, 41, 42). 

В соответствии с арбитражным решением третейского суда при Автономной не-коммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО1 и ФИО2 удовлетворены и в пользу ист-ца с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному до-говору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 581 311 рублей 71 копейка (л.д.43-46).

Определением Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 47-49).

Изложенное подтверждается представленными суду истцом доказательствами.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное иму-щество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего должником обеспеченного за-логом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имуще-ство, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двена-дцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уве-домления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном по-рядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реа-лизация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществ-ляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Разрешая требование банка в части обращения взыскания на заложенное имуще-ство по начальной продажной цене в размере залоговой, суд, применяя положения статей 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1 Фе-дерального закона "Об ипотеке", исходит из того, что факт неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства установлен материалами дела, и руковод-ствуется отчётом об оценке рыночной стоимости заложенного недвижимого имуще-ства Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и финансового консалтинга», согласно которому рыночная стоимость жилого дома и земельного участка – предмета залога составляет 1 066 000 рублей. Представленная истцом оценка заложенного недвижимого имущества ответчиками не оспорена, до-казательств иного размера стоимости не представлено.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества с публич-ных торгов, суд применяет положения пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального за-кона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между за-логодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имуще-ства определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной вось-мидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость в размере 852 800 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной на основании отчёта оценщика (л.д. 153 об.).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена заложенного недвижимого (движимого) имущества на публичных торгах определяется решением суда или соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер возна-граждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторо-нами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании по ходатайству представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 от ДД.ММ.ГГГГ го-да о назначении экспертизы, определением Клетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр оценки финансового консалтинга», при этом расходы на производство экспертизы возложены на ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-градского отделения №8621 в силу части 1 статьи 96 ГПК РФ. 

во внесудебном порядке – в соот-ветствии с договорами об ипотеке и залоге.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относи-тельно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить её в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение про-дажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на умень-шение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завы-шением начальной продажной цены заложенного имущества.

Ответчики в ходе рассмотрения дела в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представили доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета за-лога.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся 

На основании заключения эксперта №18/18 от ДД.ММ.ГГГГ назначенная экспертиза была проведена, по поставленным судом вопросам сделаны выводы. Со-гласно заявлению директора ООО «Региональный центр оценки финансового кон-салтинга» общая стоимость проведенной экспертизы составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, возмещение экспертам понесённых расходов на проведение экс-пертизы подлежит истцом ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделе-ния №8621.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины, представив платежное поручение, оригинал которого имеется в материа-лах дела (л.д. 6), согласно данному платёжному поручению при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что эти требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной по-шлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные рас-ходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоя-щего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовле-творенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части ис-ковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объёме, обратить взыскание на недвижимое имущество: жилой дом общая площадь 78,4 кв.м, кадастровый №; земельный участок общая площадь 943,0 кв.м, кадастровый номер № расположенные по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продаж-ной цены в размере 852 800 рублей и взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объёме.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: жилой дом общая площадь 78,4 кв.м, кадастровый №; земельный участок общая пло-щадь 943,0 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены залога в размере восьмидесяти процен-тов его стоимости, определенной в отчёте оценщика, то есть 852 800 (восьмисот пя-тидесяти двух тысяч восьмисот) рублей. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского от-деления №8621 уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей в долевом порядке по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого. 

Заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки финансового консалтинга» о взыскании расходов на проведение экс-пертизы удовлетворить

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вол-гоградского отделения №8621 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки финансового консалтинга» понесённые расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Г.П. Кравцова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.П.Кравцова