Олонецкийрайонный суд Республики Карелия

№

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД: №

Дело №

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

25августа 2025 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиных Н.М., 

при секретаре Абрамовой О.С., 

с участием: 

государственных обвинителейКосаченко Н.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета г. Олонца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ...., ...., ...., ...., не судимого, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г., вступившего в законную силу хх.хх.хх г., ФИО2 привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста 10 суток. Наказание в виде административного ареста отбыто хх.хх.хх г.. Водительского удостоверения ФИО2 не имеет.

хх.хх.хх г. в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 06 минут ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090"О Правилах дорожного движения"запрещающим управление транспортными средствами в состоянии опьянения, являясь в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию зауправление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил повторное управление иным транспортным средством — мотоциклом марки ММВЗ-311211, номер двигателя 115770, 1989 года выпуска, без государственного регистрационного знака, у .... Республики Карелия, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району лейтенантом полиции Свидетель №1 В ходе проверки у ФИО2 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и ему в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest-6810», на что ФИО2 согласился. В соответствии с требованиями положений ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС было произведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого обнаружено наличие концентрации этилового спирта 0,75 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, что является алкогольным опьянением, наличие которого влечет запрет на управление транспортными средствами. 

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО2 также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования ему понятен.

Защитник – адвокат поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился в судебном заседании, обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания. 

ФИО2 судимости не имеет, к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у психиатра не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Назначение ФИО2 какого-либо другого вида наказания суд находит нецелесообразным, в том числе штрафа, учитывая его материальное положение. Обязательные работы в данном случае отвечают целям уголовного наказания, социальной справедливости. 

Оценив указанные выше обстоятельства, суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о возможности применения положений ст.64 УК РФ. Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку рассматриваемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным и подлежит назначению виновному лицу. 

Срок дополнительного наказания подсудимому в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, но назначен не наиболее строгий вид наказания. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства на основании обвинительного приговора конфискуется транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использовавшееся им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Постановлением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. наложен арест на имущество ФИО2 – мотоцикл марки №, без государственного регистрационного знака, 1989 года выпуска, находящийся на территории ОМВД России по Олонецкому району по адресу: д.16А по ул. Школьная в г. Олонце Республики Карелия,установлен запрет собственнику распоряжаться данным имуществом путем заключения договором купли-продажи, дарения и иных сделок, предметом которых является отчуждение этого имущества.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником мотоцикл марки № без государственного регистрационного знака, 1989 года выпуска, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно представленной по запросу суда информации МВД по РК транспортное средство мотоцикл марки №, 1989 года выпуска, регистрировалось в 1989 г. за Зверосовхозом "Ильинский", в 1998 году вышеуказанное транспортное средство снято с учета, в связи с утилизацией. В настоящее время транспортное средство на текущем государственном учете не состоит, сведения о регистрации транспортного средства за ФИО2 отсутствуют. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал, что мотоцикл принадлежит ему, после приобретения мотоцикл на учет не ставил. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что механическое транспортное средство - мотоцикл марки №, без государственного регистрационного знака, 1989 года выпуска, принадлежащий на момент свершения преступления ФИО2 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое он осуждается по данному приговору, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, до исполнения решения о его конфискации, суд сохраняет арест, наложенный на данное транспортное средство постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г..

Судьба иных вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. 

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом отдельным постановлением. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- мотоцикл марки №, без государственного регистрационного знака, 1989 года выпуска, – конфисковать в доход государства. 

- оптический диск с видеозаписью процесса прохождения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения – хранить при уголовном деле.

Сохранить арест, наложенный постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. на мотоцикл марки №, без государственного регистрационного знака, 1989 года выпуска, до исполнения решения о его конфискации в доход государства.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Н.М. Савиных