мировой судья Лужецкая Е.Е. Дело 12-35/2026

66MS0001-01-2025-002995-08

РЕШЕНИЕ

13 января 2026 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. заведующего МБДОУ детский сад № 212 

<

ФИО>3 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19.11.2025 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19.11.2025 МБДОУ Детский сад № 212 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе и.о. заведующего МБДОУ Детский сад № 18 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи части назначенного наказания в виде административного штрафа, просит заменить его на предупреждение, либо снизить размер административного штрафа.

В судебном заседании и.о. заведующего МБДОУ детский сад № 212 

<

ФИО>3 поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года N 176 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).

Требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры (далее - объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).

Согласно пункту 3 Требований, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий).

Для проведения категорирования объекта (территории) по решению руководителя органа (организации) в сфере культуры создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) (пункт 7 Требований).

Срок работы комиссии определяется назначившим комиссию руководителем органа (организации) в сфере культуры, являющегося правообладателем объекта (территории), в зависимости от сложности объекта (территории) и составляет не более 30 рабочих дней.

Согласно п. 18 Требований результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта (территории), который является неотъемлемой частью безопасности паспорта безопасности объекта (территории).

Из материалов дела следует, что 25.03.2025 на согласование в УВО по городу Екатеринбургу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» поступил паспорт безопасности Детский сад № 212, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

При проверке поступившего на согласование паспорта безопасности начальником отделения комплексной защиты объектов Управления майором полиции 

<

ФИО>5. было установлено, что нарушен п. 48 Требований Постановления №, в частности актуализация паспорта безопасности объекта осуществляется в порядке, предусмотренном для его разработки, не реже одного раза в 5 лет. Предыдущий паспорт безопасности утвержден 17.02.2020. Таким образом, паспорт безопасности должен быть согласован со всеми заинтересованным ведомствами и утвержден. При этом паспорт безопасности поступил на согласование только 25.03.2025, т.е. с нарушением установленного срока.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 02.10.2025 по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении, мировой судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения и доказанности вины МБДОУ детский сад № 212 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в не проведении в установленный срок актуализации паспорта безопасности объекта, что влечет угрозу жизни и здоровья работников объекта и несовершеннолетних детей, а также имуществу всех форм собственности, т.е. нарушило п. 48 Требований к антитеррористической защищенности объектов Министерства просвещения Российской Федерации (далее по тексту -Требования) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

Данные доводы подробно мотивированы, не оспорены участниками производства по делу об административном правонарушении.

С выводами мирового судьи о наличии состава правонарушения и доказанности вины МБДОУ Детский сад № 212 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья соглашается, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами:

- актом проверки паспорта безопасности от 25.03.2025;

- рапортом инспектора ОКЗО УВО по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>4 от 29.09.2025 об обстоятельствах обнаружения нарушения Требований со стороны Детский сад № 212;

- актом ознакомления с паспортом безопасности Детский сад № 212 от 02.10.2025;

- письменными объяснениями 

<

ФИО>3;

- выпиской из ЕРГЮЛ;

- Уставом Детский сад № 212.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Зная об отсутствии паспортов безопасности, юридическое лицо действий, направленных на их разработку и своевременное утверждение не предприняло.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделаны выводы о нарушении МБДОУ Детский сад № 212 на момент проведения проверки требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, учитывая, что за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.

При назначении наказания судьей учтены обстоятельства, того, что ранее МБДОУ Детский сад № 212 не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В то же время, административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Доводы жалобы о необходимости применении части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения, проверены и признаны неубедительными.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения в области антитеррористической защищенности объекта, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.35 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом финансового положения лица и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19.11.2025 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБДОУ Детский сад № 212 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья