№ 12-369/2018

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 15 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Сарсенбековой А.К.,

с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, действующей на основании доверенности в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, руководителем Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО2 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, и производство по делу прекратить. Указывает, что автомобилем управлял ФИО4, которому транспортное средство было передано по доверенности 

<

данные изъяты> на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, и просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов пояснила, что согласно постановлению ЦАФАП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В тот момент автомобилем 

<

данные изъяты> управлял водитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО6 Транспортным средством 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), находящегося в собственности Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял водитель ФИО4, которому данный автомобиль был передан по доверенности 

<

данные изъяты>». Поскольку в момент фиксации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, собственником которого является Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, находилось в пользовании другого лица, то в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. В связи с этим просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области полковник полиции ФИО3, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 указанных Правил красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Таким образом, нарушение водителем требований п. 6.13 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушение требований п. 6.13 ПДД в период, когда лицо считается привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора, не выполнил требование остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 и (или) разметкой 1.12 проезжей части, и осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Совершенное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются видеоматериалом, представленным ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, просмотренном в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, при запрещающем сигнале светофора не выполнил требование остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.13 ПДД.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании ФИО4, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано следующее разъяснение.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, представлен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. № государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области (заказчик) и 

<

данные изъяты> обязуется оказать услуги по предоставлению персонала – водителей для обеспечения деятельности заказчика, а именно, временно направить своих работников с их согласия к заказчику для выполнения персоналом в интересах, под управлением и контролем заказчика определенных трудовых функций.

В рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было передано водителю ФИО4 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, суду не представлено.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя об отсутствии вины юридического лица, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, было зафиксировано с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, а административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, - с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, не влияют на квалификацию правонарушений, поскольку Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области привлечено к административной ответственности как собственник вышеуказанных автомобилей.

Постановление о привлечении Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области – оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Р.Т. Чувашаева