УИД 22RS0065-02-2020-001190-17

Дело №2-1454/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного посредством подписания ФИО1 и ИП ФИО3 заявления № *** от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта и взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суммы в размере 86 390 рублей, которая составляет невозвращенную часть цены договора; взыскании неустойки в размере 49 062 рубля с перерасчетом по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; судебных расходов в размере 4 500 рублей; в солидарном порядке штрафа в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор о реализации туристского продукта посредством подписания сторонами заявления №*** от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к стандартным условиям договора, условия которого опубликованы на сайте в сети интернет. Приложение № 1 к заявлению содержит информацию о бронируемом туристском продукте, в том числе стране временного пребывания туристов - Китай. Стоимость туристского продукта составляет 96 200 рублей, данная сумма оплачена истцом в день заключения договора. 24.01.2020 Федеральным агентством по туризму размещено заявление « О наличии угрозы безопасности туристов в КНР». Соответственно, 24.01.2020 обстоятельства изменились настолько, что если бы истец могла их предвидеть, вышеуказанный договор не был бы заключен. 02.02.2020 истец предъявила ИП ФИО3 заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. 04.02.2020 истцу перечислена сумма в размере 8 829 рублей и 981 рубль в счет возврата стоимости туристского продукта. 21.02.2020 истец повторно предъявила ИП ФИО3 требование о расторжении договора и возврате денежных средств, согласно ответа на данное требование, претензия истца направлена туроператору ООО «Тез тур» на рассмотрение. До настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма по договору, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13.02.2020 по 29.02.2020 в размере 49 062 рубля. В связи с отказом в удовлетворении требований потребителя истец испытала моральные и нравственные страдания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что изначально ответчики в возврате уплаченной по договору суммы истцу отказали, денежные средства были возвращены только после обращения в суд с данным иском. На удовлетворении требования в части расторжения договора о реализации туристского продукта, взыскании суммы в размере 86 390 рублей не настаивала.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец отложила путешествие в связи со сложившейся обстановкой в стране, в настоящее время данное направление закрыто. Когда истец приобретала путевку, не было никаких предупреждений о невозможности ее реализации. В пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ст.ст.22,23 Закона « О защите прав потребителей», как мера ответственности за неисполнение требований о возврате денежных средств в досудебном порядке. На удовлетворении требования в части расторжения договора о реализации туристского продукта, взыскании суммы в размере 86 390 рублей не настаивала.

Представитель ответчика ООО «Компания Тез Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Компания Тез Тур» отказать, указав, что свои обязательства по приобретению туристского продукта для истца, ООО «Компания Тез Тур» выполнила в полном объеме. Причиной расторжения договора не являлось его неисполнение со стороны ответчика. 13.03.2020 ответчик возвратил все денежные средства оплаченные истцом по договору, в размере 86 390 рублей, ИП ФИО3 Возражал против взыскания компенсации морально вреда, указав, что в данном случае никаких виновных действий со стороны ответчика не было. Исполнение договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Сумма судебных расходов явно завышена, документально не подтверждена и не соответствует сложности дела и объем выполнено работы. Основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просили снизить их размер с учетом принципом разумности, справедливости и соразмерности. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просила в удовлетворении исковых требований ИП к ИП ФИО3 отказать, а также рассмотреть дело в свое отсутствие. В своих возражениях указала, что принятие по договору обязательства турагентом исполнены надлежащим образом. Турагент не формирует туристский продукт и денежные средства, оплаченные за туристский продукт не находятся в распоряжении турагента, так как в силу законодательства и условий агентского договора-оферты были перечислены их непосредственному исполнителю по договору - туроператору ООО «Компания Тез Тур» на основании выставленного счета на оплату за минусом агентского вознаграждения турагента в размере 9 810 рублей. 

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта отнесены: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Согласно пункту 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 452 от 18.07.2007, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в статье 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно абз. 13 ст. 9 указанного Закона, в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу части 1 статьи 10 названного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста (абзац 1).

При этом оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами (абзац 2).

В абзаце 3 названной статьи регламентировано, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Из анализа положений статей 9, 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" следует вывод, что туроператором в конкретном правоотношении является не всякое лицо, в принципе имеющее право формирования туристского продукта, но лицо, сформировавшее туристский продукт по конкретному договору о реализации туристского продукта.

Как следует из абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта. 

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор.

Согласно п. 22 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность, в том числе за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами. 

Исходя из анализа указанных норм права туроператор, в силу закона, несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и ее оплаты, в иных случаях несение ответственности туроператора за действия турагента не предусмотрено.

Только в случае формирования конкретного туристического продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, туроператор, в силу закона, обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

В силу разъяснений содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с заявлением № *** о присоединении к Стандартным условиям договора о реализации туристского продукта (л.д.31-34).

Согласно указанного заявления, истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединилась к Стандартным условиям договора о реализации туристского продукта, условия которого опубликованы на сайте в сети Интернет. Подписание настоящего заявление является акцептом Стандартных условий договора о реализации туристского продукта. 

Заявление о присоединении к Стандартным условиям договора о реализации туристского продукта, приложение № 1 к заявлению о присоединении к Стандартным условиям договора о реализации туристского продукта и Стандартные условия договора о реализации туристского продукта, опубликованные на сайте в сети Интернет являются неотъемлемыми частями друг друга, представляют собой единый договор о реализации туристского продукта. 

Как следует из приложения №*** к заявлению о присоединении к Стандартным условиям договора о реализации туристского продукта: страна временного пребывания туристов- Китай, срок туристского продукта 10 ночей период с 06.03.2020 по 16.03.2020, маршрут Новосибирск-Хайнань-Новосибирск, полная стоимость туристского продукта - 96 200 рублей, в качестве сведений о туроператоре указан ООО «Компания Тез Тур».

Согласно п.1.1 Стандартных условий договора о реализации туристского продукта (л.д.7-30), турагент, действуя от своего имени, но за счет туроператора, указанного в приложении №1 к заявлению о присоединении к Стандартным условиям договора о реализации туристского продукта и к настоящим условиям договора, обязуется оказать заказчику за вознаграждение услуги, направленные на подбор, бронирование, оплату туристского продукта и/или туристических услуг, которые он выбрал через туроператора, а заказчик обязуется оплатить стоимость туристского продукта. 

В силу п.1.2 Условий, информация о потребительских свойствах туристского продукта фиксируется в приложении № *** к заявлению о присоединении к Стандартным условиям договора об оказании туристских услуг и к условиям договора (информация о бронируемом продукте) и является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор о реализации туристского продукта № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость тура составила 96 200 рублей 00 копеек, данная сумма оплачена истцом 19.10.2019 в полном объеме (л.д. 35).

Согласно платежного поручения № *** от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 86 390 рублей перечислена ИП ФИО3 в пользу ООО «Компания Тез Тур» (л.д.95).

Из искового заявления следует, что 24.01.2020 Федеральным агентством по туризму на своем сайте размещено заявление «О наличии угрозы безопасности туристов в КНР». Соответственно, 24.01.2020 обстоятельства изменились настолько, что если бы истец могла их предвидеть, вышеуказанный договор не был бы заключен.

Согласно п.9.7 Стандартных условий договора о реализации туристского продукта, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменении.

В силу п.10.1.3 Условий, каждая из сторон вправе требовать в судебном порядке изменения или расторжения договора в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания заказчика/туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, а также опасности причинения вреда имуществу. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания з аказчика/туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, а также опасности причинения вреда имуществу подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. 

02.02.2020 истец обратилась к ИП ФИО3 с заявлением о расторжении договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 96 200 рублей (л.д.41).

04.02.2020 истцу перечислена сумма в размере 8 829 рублей и 981 рубль в счет возврата стоимости туристского продукта, что подтверждается выпиской по счету карты (л.д.36-37), платежными поручениями от 04.02.2020 №*** и № 2225 (л.д.96-97).

21.02.2020 истец обратилась к ИП ФИО3 с досудебной претензией, согласно которой просила о расторжении договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств за туристский продукт в полном объеме, без фактически понесенных затрат (л.д.40).

Как следует из ответа ИП ФИО3 на данную претензию от 21.02.2020, принятые турагентом обязательства по договору исполнены в полном объеме, в том числе, представлена информация о туристском продукте, согласно информации, размещенной на сайте туроператора. Учитывая исполнение турагентом своих обязательств по договору в полном объеме, претензия истца направлена туроператору ООО «Компания Тез тур» на рассмотрение (л.д.42). 

Согласно статье 3.1 Закона об основах туристской деятельности к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Статьей 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" от 24.11.1996 N 132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2020 на официальном сайте Ростуризма опубликована информация Ростуризма "О наличии угрозы безопасности туристов в Китайской Народной Республике" (л.д.38-39).

В связи с дополнительной информацией, поступившей от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Ростуризм сообщил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности туристов, находящихся в Китайской Народной Республике, связанной с участившимися случаями заражения новым коронавирусом

Из данной информации следует, что Федеральное агентство по туризму настоятельно рекомендует: Российским гражданам - воздержаться от поездок в Китайскую Народную Республику в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановки в стране; Российским туроператорам, турагентам: приостановить реализацию туристских продуктов, а также отдельных туристских услуг в Китайскую Народную Республику до нормализации эпидемиологической обстановки в стране; в обязательном порядке информировать российских туристов, заключивших и/или планирующих заключить договоры о реализации туристских продуктов в Китайскую Народную Республику, о текущей эпидемиологической обстановке в стране, порядке изменения (замена направления (места отдыха), переноса сроков совершения путешествия и т.д.) или расторжения договора в соответствии со статьей 14 Закона N 132-ФЗ.

Ростуризм напоминает туроператорам и турагентам, что в сложившихся обстоятельствах российские туристы имеют безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта или изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (ухудшение условий путешествия и другое) (ст. 10, 14 Закона N 132-ФЗ, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении такого договора до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта (п.4).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 901 (далее - Положение о Ростуризме), Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Как установлено судом, Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в КНР в указанный период времени.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих". 

Согласно ст. 29 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарио-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина). Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а только в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона. 

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗr.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"). 

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что информация о короновирусной инфекции в Китайской Народной Республике носила официальный характер, у туроператора отсутствовали правовые основания для отказа в расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Как следует из отзыва ответчика ООО «Компания Тез Тур», 13.03.2020 денежные средства в размере 86 390 рублей возвращены ими турагенту. 

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Согласно платежного поручения № *** от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 86 390 рублей перечислена ИП ФИО3 в пользу ФИО1 (л.д.96). 

Факт получения истцом указанной суммы подтверждается выпиской по счету карты истца и ее при рассмотрении дела не оспаривался.

На удовлетворении исковых требований в части расторжения договора о реализации туристского продукта, взыскании с ответчиков суммы в размере 86 390 рублей, истец не настаивала. Таким образом, в связи с добровольным удовлетворением требований истца в процессе рассмотрения дела, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 49 062 рубля с перерасчетом по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителю»). 

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, то согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт б статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Претензия, поданная истцом, получена ответчиком ИП ФИО3 02.02.2020, ответчикомООО «Компания Тез Тур» - 04.02.2020, что следует из отзыва на исковое заявление. Следовательно, она должна быть удовлетворена в течение 10 дней. 

Срок истечения удовлетворения претензии -14.02.2020.

Сумма в размере 86 390 рублей выплачена истцу 16.03.2020.

Представленный стороной истца расчет неустойки судом проверен, является неверным.

Расчет неустойки будет следующий: 

Период с 15.02.2020 по 15.03.2020 (30 дней) - 96 200 рублей х 3% х 30 дней = 86 580 рублей.

Представитель ответчика ООО «Компания Тез Тур»ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Суд не соглашается с позицией ответчика относительно отсутствия оснований для применения к нему мер ответственности. В данном случае истец требовала не реализации приобретенного туристического продукта, а возврата денег. Данную обязанность ответчик имел возможность исполнить. 

Вместе с тем, сложившуюся ситуацию в мире (пандемия в связи с распространением короновирусной инфекции) суд расценивает как исключительное обстоятельство и полагает значительно уменьшить штрафные санкции. При этом суд учитывает, что туристический бизнес в результате пандемии более других отраслей испытал негативные воздействия и понес материальные потери. 

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком ООО «Компания Тез Тур» нарушения обязательства, вины ответчика, выплату суммы, оплаченной истцом по договору до вынесения решения судом, в процессе рассмотрения дела, период просрочки, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей, расценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Сумма 10 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. 

Таким образом, с ответчика ООО «Компания Тез Тур» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей 00 копеек

Заявленные истцом требования к ответчику ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат в связи с тем, что турагент в рассматриваемом случае полностью выполнила свои обязательства по договору о реализации туристского продукта период истцом, так и перед ответчиком ООО «Компания Тез Тур».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая то, что требования истца о возврате денежной суммы удовлетворены только после предъявления искового заявления в суд, принимая во внимание период нарушенного права истца, то обстоятельство, то истец вследствие виновных действий ответчика была лишена возможности получить денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта, что причинило несомненно истцу нравственные страдания, учитывая объем таких страданий, отраженных истцом в иске, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае перечисление на счет истца денежной суммы в размере 86 390 рублей 00 копеек после подачи иска не свидетельствует о его необоснованности, поскольку по результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании суммы в указанном размере.

При этом, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, который в соответствии с в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивается с ответчика в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, в частности в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае от требований о взыскании суммы, уплаченной по договору, истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, и как установлено судом, истцу при обращении к ответчику сумма, уплаченная по договору, выплачена не была. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок суммы, уплаченной по договору, в полном объеме. 

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, в рассматриваемом случае размер штрафа, подлежащий взысканию с пользу истца с ответчика, составляет 48 695 рублей 00 копеек (86 390 + 10 000+ 1 000/2).

Ответчиком ООО «Компания Тез Тур» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

С учетом правовой природы штрафа, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства дела и установленные судом обстоятельства положенные в основу уменьшения размера неустойки, которые суд полагает возможным применить и при разрешении вопроса о наличии оснований для уменьшения штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 7 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов в размере 4 500 рублей, в размере 9 300 рублей, а также, расходов за оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что защиту интересов истца осуществляла ФИО2, действуя на основании доверенности (л.д.43-44).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, представлена; квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей за составление искового заявления, квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 200 рублей за представительство интересов в суде.

Вышеперечисленные документы суд признает допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных расходов и их размера. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом проделанной представителем истца работы, участия в судебном заседании суда первой инстанции 13.07.2020, учитывая категорию спора, результат рассмотрения настоящего спора, фактический объем и характер оказанных правовых услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная стороной истца сумма расходов на оплату представительских услуг в размере 13 800 рублей является чрезмерной, в связи с чем, полагает, что в данном случае сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истец просит взыскать 2 000 рублей в качестве расходов по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной копии доверенности, за ее изготовление оплачена сумма в размере 2 000 рублей (200 рублей государственная пошлина и за оказание услуг правового и технического характера 1 800 рублей). 

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

В связи с чем, расходы по оформлению доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур» государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 20 июля 2020 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова 

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 20.07.2020 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-1454/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.