Дело №12-83/2023

УИД: 26MS0087-01-2023-001264-59

РЕШЕНИЕ

11 мая 2023 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Хрипков А.И.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Вансович Н.И., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО5,

представителя ГУ ФССП России по СК – ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи с/у № 

<

адрес> от 30.03.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у №5 г.Невинномысска от 30.03.2023г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов.

В связи с несогласием с принятым решением, лицом, подвергнутым административному наказанию – ФИО4 подана на него жалоба, в обоснование которой заявителем указано, что мировым судьей не были исследованы фактические обстоятельства дела, а именно в связи с тем, что ФИО3 не может являться взыскателем в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку с 22.09.2016г. над последним установлена опека, и опекуном назначена его бабушка – ФИО2 И соответственно, задолженности по уплате алиментов в пользу ФИО3 он не имеет.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст.26.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

На основании указанных доводов просила суд постановление мирового судьи с/у №5 г.Невинномысска Ставропольского края от 30.03.2023г. отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основанию п.1 или п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО4 и его представитель – адвокат Вансович Н.И. доводы жалобы поддержали и просили суд удовлетворить ее в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указывая, что в рамках исполнительного производства взыскание производится в пользу несовершеннолетнего ребенка, и полагала, что замена взыскателя, которая произведена 24.04.2023г., не является основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности.

При этом, пояснила, что ей неизвестно место нахождения взыскателя ФИО3., в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан ее адрес.

Представитель ГУ ФССП России по СК ФИО6 в судебном заседании также возражала против доводов жалобы, указывая, что взыскание в рамках данного исполнительного производства осуществляется в пользу несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при проверке постановления по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

А в силу требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела при производстве по данному делу об административном правонарушении, мировым судьей с/у №5 г.Невинномысска выполнены не в полном объеме.

Так, согласно ч.1-3 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021г. №6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей и нетрудоспособных родителей», потерпевшим по данной категории дел является лицо, на содержание которого подлежат уплате алименты в соответствии с судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Защиту прав и законных интересов потерпевшего, являющегося несовершеннолетним либо по своему физическому или психическому состоянию лишенного возможности самостоятельно реализовать свои права, в производстве по делу об административном правонарушении осуществляет законный представитель (ст.25.3 КоАП РФ). 

Неявка в судебное заседание потерпевшего либо его законного представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не может служить безусловным основанием для его отложения. Вместе с тем, в целях полного, объективного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, судья может признать обязательной явку потерпевшего или его законного представителя (ст.ст.24.1, 26.1, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ). 

Как следует из материалов дела, в частности из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3), ФИО7 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, а именно неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако, в указанном протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о лице, являющемся законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего, которое в соответствии с положениями ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, является потерпевшей стороной по делу об административном правонарушении. 

В материалах дела (л.д.6-8) имеется копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., в котором в качестве взыскателя указана гр.ФИО3., а также адрес ее места жительства. Такие же сведения содержатся и в постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9). 

Вместе с тем, из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО5, осуществляющей исполнительские действия в данном исполнительном производстве, ей неизвестно фактическое место нахождения ФИО3 а кроме того в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя на иное лицо.

Материалы данного дела об административном правонарушении поступили мировому судье с/у №5 г.Невинномысска 30.03.2023г. (л.д.1), и определением судьи от 30.03.2023г. (л.д.15), дело назначено к рассмотрению единолично судьей на 24.03.2023г. на 11 час. 50 мин.

Само постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 вынесено 30.03.2023г. (л.д.16). 

Таким образом, располагая достаточными данными о потерпевшей стороне, суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ обязан был и имел возможность известить ее о времени и месте слушания дела об административном правонарушении, чего сделано не было.

Таким образом, постановление мирового судьи с/у №5 г.Невинномысска от 30.03.2023г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, невозможно признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, совокупность которых не позволила всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При этом, при пересмотре постановления мирового судьи с/у №5 г.Невинномысска от 30.03.2023г. в отношении ФИО4 вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, не обсуждался.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При этом, срок привлечения ФИО7 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения данной жалобы по существу, не истек.

В связи с чем, данное дело об административном правонарушении подлежит возвращению судье, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении.

Следует отметить, что отменяя постановление мирового судьи ввиду наличия существенных процессуальных нарушений, суд в данном случае, выводами настоящего решения не предрешает ни вопроса о виновности ФИО4 в совершении указанного правонарушения, ни вопроса о виде и размере административного наказания виновному лицу, в случае признания его таковым.

При этом, исходя из положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

При этом, в ст.29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Таким образом, председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей. 

Соответственно, отменяя настоящее постановление, дело об административном правонарушении следует передать на рассмотрение мировому судье с/у №5 г.Невинномысска Ставропольского края. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с/у №5 г.Невинномысска от 30.03.2023г., которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 50 часов обязательных работ – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 – возвратить на новое рассмотрение мировому судье с/у №5 г.Невинномысска.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его вынесения, либо в тот же срок с момента получения его копии лицами – участниками судебного разбирательства, обладающими правом обжалования данного судебного акта.

Судья А.И.Хрипков