Дело № 1-386/2023 

УИД 33RS0001-01-2023-003869-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Балашова А.С.,

при секретаре Куприяновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Докторовой Е.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

их защитников – адвокатов Кулиева Ф.А., Прохорова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .... судимого:

- приговором .... от 5 октября 2022 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком (с учетом постановления .... от 3 февраля 2023 года) 2 года 1 месяц,

ФИО3, ...., несудимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 июля 2023 года около 16 часов ФИО1 и ФИО3 находились у дома № 17 по ул. Василисина г. Владимира. В данном месте в данное время ФИО3 решил совершить хищение из магазина ООО «....» «Пятерочка», расположенного в доме 21 по ул. Верхняя ФИО4 в г. Владимире. ФИО3 предложил совершить указанное хищение ФИО1 совместно, тот согласился, вступив, таким образом, с ФИО3 в сговор. Согласно распределенным ролям ФИО3 и ФИО1 должны были найти в торговом зале магазина алкоголь и продукты питания, спрятать их в рюкзак ФИО1 и карманы одежды ФИО3. При этом каждый из них должен был следить за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить друг друга, поскольку их действия носили тайный характер. После этого, употребив похищенное, вернуться и похитить еще товары ООО «....» с целью их последующего совместного употребления.

Реализуя задуманное, 10 июля 2023 года в период времени с 16 часов 18 минут до 16 часов 20 минут ФИО3 и ФИО1, действуя в общих интересах, группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, находясь в помещении торгового зала магазина ООО «....» «Пятерочка», расположенного в доме 21 по ул. Верхняя ФИО4 в г. Владимире, тайно похитили, изъяв с торговых стеллажей, расположенных в указанном магазине, 1 палку колбасы «Мясная Ферма» стоимостью 81 рубль 80 копеек, 1 бутылку пива «Жигули Барное Экспорт» стоимостью 72 рубля 60 копеек, 1 бутылку водки «Питейный дом» стоимостью 198 рублей 34 копейки. Данную продукцию ФИО3 сложил в рюкзак, находящийся при ФИО1, а также в карманы своей одежды. После этого ФИО3 и ФИО1, не оплатив товар, вышли из магазина. Похищенное в последствии употребили.

Затем, ФИО3 и ФИО1, продолжая реализовывать единый умысел, 10 июля 2023 года в период с 17 часов 54 минут по 17 часов 57 минут, действуя в общих интересах, группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, находясь в помещении торгового зала магазина ООО «....» «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитили, изъяв с торговых стеллажей, расположенных в указанном магазине, 3 плитки шоколада «Альпен Голд» стоимостью 34 рубля 86 копеек каждая на общую сумму 104 рубля 58 копеек, 1 бутылку водки «Талка Ледяника» стоимостью 197 рублей 28 копеек, 1 бутылку пива «Ловенбрау» стоимостью 76 рублей 85 копеек. Все похищенные товары ФИО3 сложил в рюкзак, находившийся при ФИО1, а также карманы своей одежды. После этого ФИО3 и ФИО1, не оплатив товар, прошли к выходу из магазина. Однако, в этот момент их действия стали носить открытый характер, поскольку были обнаружены сотрудником магазина. Тогда ФИО3 и ФИО1, не желая прекращать начатое, действуя открыто, продолжая реализовывать совместный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, игнорируя просьбы сотрудника магазина вернуть похищенное, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «....» ущерб в общем размере 731 рубль 45 копеек. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, от дачи показаний в суде отказались. Кроме того их вина в преступлении подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 10 июля 2023 года около 14 часов он встретился с ФИО3, с которым у дома 17 по ул. Василисина в г. Владимире стал распивать спиртное. Позже, когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было, ФИО3 предложил ему похитить алкоголь и продукты питания из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. Он согласился. Они договорились, что товар похищать они будут вместе, ФИО3 должен будет складывать украденное в рюкзак ФИО1. Кроме того они договорились, что каждый из них будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы они успели скрыться, если их действия станут замечены. Затем они прошли в указанный магазин. Находясь там, прошли к витрине с колбасной продукцией, где ФИО3 взял 1 палку колбасы «Мясная ферма», которую спрятал в карман надетой на нем кофты. Он в это время наблюдал, чтобы действия ФИО3 были не замечены. Далее они направились к стеллажам с алкогольной продукцией, где он (ФИО1) взял 1 бутылку пива «Жигулевское Барное Бархатное» и бутылку водки «Питейный дом», который спрятал в находившийся при нем рюкзак. После этого, не оплатив товар, они покинули магазин. Имущество они похищали в небольшом количестве, чтобы не вызывать подозрение у сотрудников магазина, намереваясь затем, вернуться в магазин для хищения еще раз. Похищенный товар они употребили недалеко от магазина. После этого они вновь прошли в указанный магазин, где проследовали к стеллажам с алкогольной продукцией. Там он взял 1 бутылку водки «Талка Ледяника», а ФИО3 1 бутылку пива «Ловенбрау», которые они спрятали в рюкзак ФИО1. После этого они прошли к стеллажу с кондитерскими изделиями, где он взял 3 плитки шоколада «Альпен Голд» и передал их ФИО3, перекрывая, при этом, своим телом обзор, чтобы их действия не были замечены, пока тот прятал их в карман своей кофты. Далее они проследовали к выходу из магазина, где их остановила сотрудница магазина, которая сообщила им о том, что ей известно о нахождении при них похищенного товара. Они предоставлять рюкзак к осмотру не стали и вышли на улицу, игнорируя просьбы сотрудницы магазина вернуть похищенное, то есть, понимая, что их действия стали носить открытый характер. Похищенный товар они впоследствии употребили (т.1 л.д.177-180). 

Согласно показаниям оглашенным показаниям ФИО3 10 июля 2023 года около 14 часов он встретился с ФИО1, с которым у дома 17 по ул. Василисина в г. Владимире стал распивать спиртное. Позже, когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было, он предложил ФИО1 похитить алкоголь и продукты питания из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. Тот согласился. Они договорились, что товар похищать они будут вместе, при этом каждый из них будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы они успели скрыться, если их действия станут замечены. Затем они прошли в указанный магазин. Находясь там, прошли к витрине с колбасной продукцией, где он взял 1 палку колбасы «Мясная ферма», которую спрятал в карман надетой на нем кофты. ФИО1 в это время наблюдал, чтобы их действия не были замечены. Далее они направились к стеллажам с алкогольной продукцией, где ФИО1 взял 1 бутылку пива «Жигулевское Барное Бархатное» и бутылку водки «Питейный дом», которые спрятал в находившийся при нем рюкзак. После этого, не оплатив товар, они покинули магазин. Имущество они похищали в небольшом количестве, чтобы не вызывать подозрение у сотрудников магазина, намереваясь затем, вернуться в магазин для хищения еще раз. Похищенный товар они употребили недалеко от магазина. После этого они вновь прошли в указанный магазин, где проследовали к стеллажам с алкогольной продукцией. Там ФИО1 взял 1 бутылку водки «Талка Ледяника», а он 1 бутылку пива «Ловенбрау», которые они спрятали в рюкзак, находившийся при ФИО1. После этого они прошли к стеллажу с кондитерскими изделиями, где ФИО1 взял 3 плитки шоколада «Альпен Голд» и передал их ему, перекрывая, при этом, своим телом обзор, чтобы их действия не были замечены, пока он прятал шоколад в карман своей кофты. Далее они проследовали к выходу из магазина, где их остановила сотрудница магазина, которая сообщила им о том, что ей известно о нахождении при них похищенного товара, потребовала предъявить рюкзак к осмотру. Они ей отказали и вышли на улицу, игнорируя просьбы сотрудницы магазина вернуть похищенное, то есть, понимая, что их действия стали носить открытый характер. Похищенный товар они впоследствии употребили (т.1 л.д. 216-219). 

Данные показания ФИО3 и ФИО1 подтвердили при проведении очной ставки между ними, что усматривается из протокола от 19 июля 2023 года (т.1 л.д. 208-211). 

Согласно протоколам проверок показаний ФИО1 и ФИО3 на месте от 19 июля 2023 года указанные лица с демонстрацией своих действий на месте сообщили об обстоятельствах совершения хищения из магазина, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 169-172, 204-206).

В соответствии с оглашенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 он работает в ООО «....» директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. 15 июля 2023 года ей от сотрудников магазина стало известно о том, что 10 июля 2023 года из магазина было совершено хищение товаров. Просматривая видеозаписи за указанный день, она увидела, что около 16 часов 18 минут в торговый зал вошли 2 мужчин, которые взяли 1 бутылку пива «Жигули Барное Бархатное», 1 бутылку водки «Питейный дом», 1 палку колбасы «Мясная ферма», спрятали данное имущество и вышли из магазина, не оплачивая товар. В 17 часов 54 минуты того же дня указанные мужчины вернулись, взяли 1 бутылку водки «Талка Ледяника», 1 бутылку пива «Ловенбрау», 3 плитки шоколада «Альпен Голд», спрятали их и направились к выходу из магазина. Продавцы попытались остановить данных мужчин, но они скрылись. В ходе инвентаризации было установлено, что данные мужчины похитили 1 палку колбасы «Мясная Ферма» стоимостью 81 рубль 80 копеек, 1 бутылку пива «Жигули Барное Эксперт» стоимостью 72 рубля 60 копеек, 1 бутылку водки «Питейный дом» стоимостью 198 рублей 34 копейки, 3 плитки шоколада «Альпен Голд» стоимостью 34 рубля 86 копеек каждая на общую сумму 104 рубля 58 копеек, 1 бутылку водки «Талка Ледяника» стоимостью 197 рублей 28 копеек, 1 бутылку пива «Ловенбрау» стоимостью 76 рублей 85 копеек. Данными действиями ООО «Агроторг» причинен ущерб в размере 731 рубль 45 копеек (т.1 л.д. 139-141). 

Из справки о стоимости похищенного и копий счетов фактур усматривается, что общая закупочная стоимость похищенного товара составляет 731 рубль 45 копеек: 1 бутылка пива «Жигули Барное Экпорт» - 72 рубля 60 копеек, 1 бутылка водки «Питейный дом» - 198 рублей 34 копейки, 1 палка колбасы «Мясная ферма» - 81 рубль 80 копеек, 1 бутылка водки «Талка Леденяка» - 197 рублей 28 копеек, 1 бутылка пива «Ловенбрау» - 76 рублей 85 копеек, 1 плитка шоколада «Альпен Голд» - 34 рубля 86 копеек (т.1 л.д. 18-126). 

Согласно оглашенным показаниями свидетеля Свидетель №1 она работает в ООО «....» администратором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. 10 июля 2023 года около 16 часов 20 минут к ней обратилась продавец магазина Свидетель №2, которая сообщила о том, что в магазин приходили 2 мужчин, которые похитили товар, но остановить их не получилось. Просмотрев видеозапись, она увидела, что около 16 часов 18 минут в торговый зал вошли 2 мужчин, которые взяли 1 бутылку пива «ФИО2 Бархатное», 1 бутылку водки «Питейный дом», 1 палку колбасы «Мясная ферма», спрятали данное имущество и вышли из магазина, не оплачивая товар. В 17 часов 54 минуты к ней вновь обратился Свидетель №2 и сообщила, что указанные мужчины вернулись и прошли в находятся в торговом зале магазина. Она стала за ними наблюдать и увидела, что указанные мужчины взяли 1 бутылку водки «Талка Ледяника», 1 бутылку пива «Ловенбрау», 3 плитки шоколада «Альпен Голд», спрятали их и направились к выходу из магазина. У выхода из магазина она, преграждая путь, потребовала, чтобы указанные мужчины остановились и продемонстрировали содержимое их рюкзака. Они ее требования проигнорировали и покинули магазин (т.1 л.д. 142-145).

В заявлении от 10 июля 2023 года Свидетель №1 просит привлечь к ответственности лиц, которые в период с 16 часов 18 минут по 17 часов 58 минут 10 июля 2023 года похитили из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, товарно-материальные ценности на сумму около 800 рублей (т.1 л.д. 11).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает ООО «....» продавцом магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. Около 16 часов 20 минут 10 июля 2023 года один из покупателей указал ей на 2 мужчин, выходивших из магазина, сообщив, что те похитили товар магазина. Около 17 часов 54 минут того же дня даные мужчины вернулись, об этом она сообщила администратору Свидетель №1. Та, останавливая мужчин у выхода, потребовала от них показать содержимое рюкзака, находившегося при них. Но они указанные требования проигнорировали и покинули магазин (т.1 л.д. 146-149).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2023 года осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д. 12-13).

Из протоколов осмотра указанного диска от 19 июля и 25 августа 2023 года с учетом пояснений ФИО1 и ФИО3, принимавших участие в указанных следственных действиях, установлено, что на видеозаписи зафиксирован момент хищения подсудимыми 10 июля 2023 года товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> (т.1. л.д. 158-163, 191-196).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны. Сообщил, что, по его мнению, ФИО3 является лицом, который сможет пройти социальную реабилитацию, став надежным членом общества. В связи с изложенным, просил суд не прерывать проводимую с подсудимым реабилитацию.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, признательные показания ФИО1 и ФИО3 получены в установленном законом порядке, в том числе с участием защитников. Они являются логичными и последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Показания ФИО1 и ФИО3 не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Им предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись. Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. По поводу ведения следственных действий с участием ФИО1 и ФИО3 ни от них, ни от их защитников-адвокатов замечаний не поступало. В каждом протоколе имеется запись об отсутствии замечаний к нему, оснований не доверять которой у суда не имеется. В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 в присутствии защитников также заявили о полном признании вины и о своей причастности к инкриминируемому преступлению. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что признательные показания ФИО1 и ФИО3 являются допустимыми доказательствами, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств, согласуются с ними и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем самооговора подсудимых судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд находит установленным, что ФИО1 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем их действия подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ. Квалификация содеянного подсудимым определена на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, из которых усматривается, что ФИО1 и ФИО3 предварительно договорившись о хищении товарно-материальных ценностей, в результате совместных действий похитили имущество ООО «Агроторг», при этом осознавали, что их действия, которые были начаты как тайное хищение, в процессе выполнения объективной стороны преступления стали носить открытый характер, после чего они продолжили совершать действия, направленные на получение возможности, распорядиться похищенным имуществом.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО3 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновных, в том числе их возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО3 суд признает на основании п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновных. ....

В ходе судебного следствия бесспорно не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало возникновению у ФИО1 и ФИО3 мотивации к совершению преступления. С учетом изложенного, а также того, что ФИО1 и ФИО3 на учете у врача нарколога не состоят, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 и ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Также суд учитывает данные о личностях виновных. ФИО1 имеет постоянное место жительства, ...., на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно. ФИО3 имеет постоянное место жительства, ...., на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, ..... 

Поведение ФИО1 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, ими избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых у суда не имеется.

Уголовным законом по ч.2 ст. 161 УК РФ не предусмотрено иного наказания, кроме лишения свободы на определенный срок (а также альтернативы данного вида наказания – принудительных работ). При этом, определяя размер этого вида наказания, суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, постпреступное поведение подсудимых, в том числе полное возмещение ими причиненного ущерба, а также учитывая наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд на основании ч.6 ст.15 УК РФ считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из установленных данных о личности подсудимого ФИО1 суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку применения данной нормы закона не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Вместе с тем, учитывая характер и размер наступивших от преступления последствий, удовлетворительную характеристику личности ФИО1, данную правоохранительными органами по месту его жительства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания лишения свободы, то есть путем применения в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, а также о его семейном положении суд устанавливает удержания из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %. Препятствий для назначения указанного вида наказания, определенных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО3, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ не усматривается.

Установлено, что настоящее преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору .... от 5 октября 2022 года. Руководствуясь положениями ч.4 ст. 74 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности первого (по приговору от 5 октября 2022 года) и последующего (по настоящему приговору) преступлений суд полагает возможным не отменять условное осуждение по указанному приговору, оставив его для самостоятельного исполнения.

К месту отбывания принудительных работ ФИО1 должен прибыть путем самостоятельного следования за счет государства в соответствии с требованиями ч.ч. 1-2 ст. 60.2 УИК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку необходимость в ее применении отпала.

Вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Защитниками по назначению адвокатами Прохоровым И.С. и Кулиевым Ф.А. поданы заявления о выплате вознаграждения за осуществление по судебному назначению защиты подсудимых в сумме 4938 рублей за 3 дня занятости при рассмотрении уголовного дела – из расчета 1646 рублей за 1 день занятости. Заявления адвокатов подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ производством выплаты из федерального бюджета по отдельному судебному постановлению. Произведенные выплаты подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО3 в доход федерального бюджета, с учетом их возраста, трудоспособности, материального и семейного положения. Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденных от оплаты процессуальных издержек судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 (десяти) процентов из его заработной платы в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу ФИО1 надлежит самостоятельно за счет государства прибыть к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Приговор .... от 5 октября 2022 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 1 раз в месяц – в дни, установленные данным органом, являться на регистрацию в указанный орган. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Кулиеву Ф.А. в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Прохорову И.С. в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Балашов