1-683/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург «25» сентября 2018 года

Суд в составе председательствующего:

Судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга Ялцевич Т.В.,

при секретаре Часовников Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшей ФИО8,

адвоката Козлова В.В., представившего удостоверение №7979 и ордер №1751718,

обвиняемого ФИО2,

в открытом судебном заседании рассмотрев материалы уголовного дела №1-683/2018 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование по специальности автослесарь, официально не трудоустроенного (со слов до задержания был неофициально трудоустроен мастером по наружной рекламе), женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в 

<

адрес> осужденного:

20.11.2014 мировым судьёй судебного участка №10 г.Нальчик по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобождён из мест лишения свободы 25.11.2016 г. по отбытию срока наказания;

26.06.2018 мировым судьёй судебного участка №106 Санкт-Петербурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №102 Санкт-Петербурга по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, и установлением испытательного срока 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, перекусив неустановленным предметом противоугонный трос, тайно похитил, находившийся у магазина «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО8 велосипед «Univega Alpina 5500 HT» («ФИО3 5500 ЭйчТи»), стоимостью 12 000 рублей, с установленным на нем дополнительным оборудованием: передним и задним крыльями, общей стоимостью 299 рублей, передним фонарем с держателем, стоимостью 276 рублей, задним фонарем с держателем, стоимостью 156 рублей, звонком, стоимостью 45 рублей, гелиевым чехлом на седло велосипеда, стоимостью 600 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 13 376 рублей.

Содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимому ФИО2 понятно предъявленное обвинение, и он полностью с ним согласен. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных положениями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положением п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие явки с повинной. В качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Определяя вид и размер наказания суд принимает во внимание, характеризующие данные о личности подсудимого, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, характер и тяжесть совершенного преступления. ФИО2 совершил преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, направленное против собственности потерпевшего. На учетах в ПНД и НД не состоит, в 2017 году привлекался к административной ответственности, ранее судим за совершение преступление небольшой тяжести, однако действия подсудимого не образуют рецидива преступлений, в соответствии с положениями п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ. В Санкт-Петербург приехал с целью заработка, однако на момент совершения данного преступления официального трудоустройства не имел. В Санкт-Петербурге проживал в жилье, которое снимал вместе с супругой. Суд принимает во внимание данные о состоянии здоровья, полученные из медицинской части СИЗО-6. Вместе с тем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, включенных в Перечень, установленный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011, не имеется. При определении размера наказания суд принимает во внимание, что похищенное имущество потерпевшей было возвращено. За испорченный противоугонный трос, подсудимым были возмещены материальные затраты.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку иной вид наказания, предусмотренный соответствующей санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Таковые могут быть достигнуты при реальном отбытии наказания. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о невозможности при назначении наказания, применить положения ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания не будут достигнуты. 26.06.2018 приговором мирового судьи судебного участка №106 Санкт-Петербурга, ФИО2 назначено наказание с применением положений ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, спустя 4 дня после оглашения приговора, ФИО2 совершено новое преступление по данному уголовному делу. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения, назначенного ФИО2 приговором суда от 26.06.2018. В соответствии с положениями ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №106 Санкт-Петербурга от 26.06.2018, должно быть отменено, окончательное наказание должно быть назначено с учетом требований ст.70 УК РФ.

Судом не усматривается наличие у подсудимого ФИО2 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначенное судом наказание должно исполняться подсудимым ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ в порядке ст.299 ч.1 п.6.1 УПК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, прямой умысел на совершение преступления, мотив, цель совершения данного деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, совершенного подсудимым деяния. На основании вышеизложенного при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает невозможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, и изменить категорию преступления.

Руководствуясь ст. ст.296, 298, 299, 307, 308, 309, ст.314, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст.74 ч.4 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №106 Санкт-Петербурга от 26.06.2018.

В соответствии с положениями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, к наказанию, назначенному по данному приговору суда частично (в виде 1 месяца лишения свободы) присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №106 от 26.06.2018, и окончательно назначить к отбытию 1 (ОДИН) год 07 (СЕМЬ) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять под стражу в зале суда немедленно. После вступления приговора суда в законную силу – меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 25 сентября 2018 года.

В соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 период нахождения его под стражей по приговору суда от 26.06.2018: с 25.06.2018 по 26.06.2018, из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: велосипед «Univega Alpina 5500 HT» («ФИО3 5500 ЭйчТи»), и противоугонный тросик «Булат», возвращенные потерпевшей ФИО8 – оставить в законном пользовании, владении и распоряжении последней, освободив ФИО8 от обязанности по хранению.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить сторонам, что дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежит рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Т.В. Ялцевич