Председательствующий по делу судья ПОПОВ А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-26/2017

город Североморск

17 апреля 2017 года

Северный флотский военный суд в составе:

председательствующего – судьи МИНАКОВА А.Л.,

при секретаре НИКИТИНОЙ С.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката РЯБЦЕВОЙ М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного на приговор Гаджиевского гарнизонного военного суда от 3 марта 2017 года, которым бывший военнослужащий войсковой части № капитан 1 ранга запаса

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> Крымской области, несудимый, проходивший военную службу по контракту с августа 1994 года по февраль 2017 года, 

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В удовлетворении гражданского иска взыскано с осужденного в пользу потерпевшей МАМАЕВОЙ Л.А. – жены погибшего ФИО3 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи МИНАКОВА А.Л., флотский военный суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц. Это преступление, как указано в приговоре, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 12-м часу 18 ноября 2016 года на 1338-м километре автомобильной дороги Р-21 «Кола» ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>», в нарушение требований пунктов 1.3 (приложение 1 знак 3.24), 1.5 (абзац 1), 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения выехал на правую часть своей полосы движения, где производились ремонтные работы, совершил наезд на рабочих ООО «МурманАвтодор» ФИО3 и ФИО4 с одновременным столкновением с принадлежащим данной организации автомобилем «УАЗ». В результате этого ФИО3 от телесных повреждений погиб на месте дорожно-транспортного происшествия, а ФИО4 – впоследствии в медицинском учреждении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат РЯБЦЕВА М.И., высказывая несогласие с приговором, просит его изменить, назначив ФИО2 условную меру наказания.

В обоснование своей просьбы она указывает, что суд при назначении наказания его подзащитному не в полной мере учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. ФИО2 длительное время проходил военную службу, по которой характеризовался положительно, имеет ведомственные награды, а также множество поощрений от командования при отсутствии неснятых дисциплинарных взысканий, в настоящее время является пенсионером. После совершения преступления предпринимал действия по компенсации родственникам погибших морального вреда. У него на иждивении находится малолетний ребенок, страдающий хроническим заболеванием и требующий постоянной поддержки и ухода. До вступления приговора в законную силу осужденный исполнил его в части гражданского иска и выплатил МАМАЕВОЙ Л.А. в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, при назначении наказания суд не учел состояние здоровья самого ФИО2, имеющего ряд серьезных заболеваний. Находясь в местах лишения свободы, он не сможет поддерживать должным образом свое здоровье и здоровье своего ребенка.

Также суд оставил без внимания, что сразу после произошедшего ДТП ФИО2 заявил сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к преступлению, что суду при постановлении приговора следовало расценить как явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

В апелляционной жалобе защитник просит отменить приговор и в части обеспечительных мер об оставлении ареста, наложенного на принадлежащий ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты>».

В возражениях военный прокурор – войсковая часть № ФИО5 считает назначенное наказание ФИО2 справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник адвокат РЯБЦЕВА М.И. привели доводы, аналогичные тем, которые содержатся в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения осужденного и его защитника, а также мнение военного прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, флотский военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, указанные в приговоре, помимо его собственных признательных показаний, в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля – очевидца ФИО19 находившегося в салоне автомобиля осужденного в момент ДТП, и свидетеля ФИО20 – водителя принадлежащего ООО «МурманАвтодор» автомобиля «УАЗ», с которым произошло столкновение. Приведенные доказательства в полной мере согласуются с оглашенными в суде протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2016 года, протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 19 января 2017 года, заключениями судебных медицинских экспертов от 26 и 29 декабря 2016 года № и № соответственно.

Правильно оценив вышеназванные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности их совокупности для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом ему деянии.

Принимая во внимание, что допущенные ФИО2 при управлении автомобилем нарушения Правил дорожного движения повлекли по неосторожности смерть двух человек, суд верно квалифицировал содеянное им по ч.5 ст.264 УК РФ.

Вопреки утверждению защитника, мера наказания определена ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

При назначении наказания осужденному суд учел, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе характеризовался положительно, имеет ведомственные награды, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, а также нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, и предпринятые им действия по компенсации родственникам погибших морального вреда. Все эти обстоятельства суд обоснованно признал смягчающими подсудимому наказание, о чем прямо указал в приговоре.

Что же касается ссылки в апелляционной жалобе на длительность прохождения военной службы ФИО2, а также то, что в настоящее время он является пенсионером и имеет ряд заболеваний, то названные обстоятельства были известны суду первой инстанции и в данном конкретном случае не могут служить достаточным основанием для смягчения ему наказания, которое как по виду, так и по сроку соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному, а поэтому его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки утверждению защитника осужденного, суд правомерно не усмотрел оснований для признания явки с повинной ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание. Протокол явки с повинной был составлен 20 ноября 2016 года, то есть спустя два дня, как органам следствия стало известно о преступлении и лице, его совершившем. Признательные показания ФИО2, данные им как в день совершения преступления, так и в последующем в ходе предварительного следствия, с учетом того, что само преступление было совершено в условиях очевидности, при наличии граждан, лично видевших произошедшее, суд обоснованно расценил в качестве его активного способствования раскрытию преступления. Данное смягчающее наказание обстоятельство наряду с явкой с повинной, предусмотрено одной нормой – п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Правильным является решение суда и по иску потерпевшей МАМАЕВОЙ Л.А. о компенсации причиненного ей морального вреда, поскольку оно соответствует требованиям статей 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

С учетом удовлетворенных исковых требований суд в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ верно разрешил вопрос об арестованном имуществе – автомобиле ФИО2 «

<

данные изъяты>». Последующее исполнение осужденным приговора в этой части в силу требований ст.389.15 УПК РФ не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, флотский военный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Гаджиевского гарнизонного военного суда от 3 марта 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката РЯБЦЕВОЙ М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Верно: