Дело №2–2064/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский Волгоградская область 4 апреля 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Фироновой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» о расторжении договора, взыскании стоимости по договору, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мой Авто Эксперт» о расторжении договора, взыскании стоимости по договору, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указав, что "."..г. истец приобрела автомобиль Hyundai Solaris, для этого заключил кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Условием заключения договора потребительского кредита №... от "."..г. на покупку автомобиля, являлось заключение договора о предоставлении независимой гарантии. Одновременно с оформлением договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора с банком истцом подписано заявление о выдаче независимой гарантии №... с ООО «Мой Авто Эксперт», стоимостью 212 584 рублей 69 копеек, из которых 129548 рублей – оплата услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта), 53036 рублей 69 копеек – оплата за выдачу независимой гарантии (Платежная гарантия», 30000 рублей – оплата за сервис «Свой Автоюрист». Оплата указанных сумм произведена за счет кредитных средств. "."..г. в адрес ответчика истец направила заявление-претензию об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств в размере 212584 рубля 69 копеек, которое оставлено ответчиком без ответа, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. Просит суд расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии, взыскать с ответчика денежные средства в размере 212584 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей 01 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мой Авто Эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «АВТО-ЗАЩИТА», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п.3 ст.368 ГК РФ).

Согласно ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В подп.1 п.1 ст.378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что "."..г. истец заключила с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) Договор о предоставлении потребительского кредита №... на приобретение автотранспортного средства Hyundai Solaris, сроком действия по "."..г.. 

Кроме того, "."..г. одновременно с оформлением кредитного договора истцом подписано заявление о выдаче независимой гарантии №..., стоимость предоставления независимой гарантии составляет 129548 рублей 00 копеек, что подтверждается заявлением.

"."..г. ФИО2 выдана безотзывная независимая гарантия №..., сроком действия до "."..г..

Также "."..г. истцом подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», стоимость договора составила 53036 рублей 69 копеек. ФИО2 выдан сертификат №... «Платежная гарантия» на срок действия с "."..г. по "."..г..

Кроме того выдан сертификат «Свой Автоюрист» №... на профессиональную юридическую консультацию.

Как следует из содержания кредитного договора и не оспаривается ответчиком, стоимость независимой гарантии была оплачена за счет кредитных средств.

На основании заявления ФИО2 денежные средства в размере 129548 рублей за оплату услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) перечислены в ООО «Мой Авто Эксперт», в размере 53036 рублей 69 копеек за оплату за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия», 30000 рублей за оплата за сервис «Свой Автоюрист», перечислены в ООО «Авто-Защита».

В соответствии с п.1.1 Общих условий ООО «Мой Авто Эксперт» (гарант) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 (должника) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (п.п. 1.2, 1.3 Общих условий).

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии (п.1.5 Общих условий).

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 Общих условий гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении.

В силу п.п. 5.1, 5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения – акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном п.1.4. Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу п.1 ст.368 ГК РФ, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрено, что обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства. Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

В заявлении о предоставлении независимой гарантии от "."..г. содержатся сведения о том, что стоимость предоставления независимой гарантии ФИО2 составляет 212584 рубля 69 копеек; дата выдачи гарантии – "."..г.; срок действия гарантии – 15 месяцев; а также перечислены обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

"."..г. направил в адрес ООО «Мой Авто Эксперт» требование об отказе от услуг и расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое последним оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что установлено ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст.8).

Конкретизируя указанное положение, в ст.34 и 35 Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п.1 ст.1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст.17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст.55 Конституции РФ).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

С учётом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст.ст. 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3 и ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от "."..г. №..., "."..г. №... и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст.32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст.16 Закона о защите прав потребителей следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст.1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №...).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, ФИО2 оплатила ООО «Мой Авто Эксперт» стоимость независимой гарантии "."..г., а уже "."..г. обратилась к исполнителю с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, то есть до даты первого платежа по кредитному договору.

С учётом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание обществом денежной сумму в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, следовательно он подлежит расторжению с взысканием с ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченные денежных средств в размере 212 584 рубля 69 копеек.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учётом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 108792 рубля 35 копеек.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, как не усматривает оснований для снижения его размера и суд.

Согласно ст.88 ГКПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от "."..г. оплатила услуги представителя ФИО1 в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской в договоре ФИО1 о получении денежных средств в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в полном объеме, полагая указанный размер судебных расходов обоснованным и отвечающим принципу разумности за фактически проделанную представителем работу, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 170 рублей 01 копейка, несение которых подтверждаются квитанциями.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по спорному договору денежные средства в размере 212 584 рубля 69 копеек и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 108792 рубля 35 копеек, сумма материальных требований, удовлетворенных судом составила 321377 рублей 04 копейки.

Согласно абз.4 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, при цене иска от 200 001 рубля до 1000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 6 413 рублей 77 копеек (5 200руб.+( 321377,04 руб.–200 000руб.х1%)).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также подлежат удовлетворению требование о расторжении договора.

Данные требования носит неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат обложению государственной пошлиной в размере по 300 рублей, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6 713 рублей 77 копеек, которая, с учётом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» о расторжении договора, взыскании стоимости по договору, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии №..., заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» и ФИО2 "."..г..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» (

<

...>) в пользу ФИО2 стоимость услуги в размере 212584 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 108792 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей 01 копейка

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» (

<

...>) в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 713 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись И.В. Малаева

Справка: мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2024 года.

Судья: подпись И.В. Малаева