Дело №2-179/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 26 февраля 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием представителя истца по доверенности И.Э.Пожилых,

представителя ответчика ФИО1, 

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АЭГ Консалтинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Агро Эксперт Груп» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 406263,00 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 14000,00 рублей, почтовых расходов в размере 53,00 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 7403,00 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ) в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> по договору аренды, заключенному между работодателем ООО «АЭГ Консалтинг» и владельцем данного транспортного средства ООО «Агро Эксперт Груп», являющимся владельцем данного транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договору ОСАГО, поэтому истец в целях получения страхового возмещения обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование». Страховщик произвел страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 154600,00 рублей, однако данных денежных средств оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Для определения действительной величины причиненного ущерба ФИО4 обратился в экспертную организацию ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 560863,00 рублей. Поскольку вред, причиненный имуществу в результате ДТП, возмещен не в полном объеме, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика 406263,00 рублей, составляющих разницу между общей величиной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой компанией выплатой (л.д.4-7 т.1).

Определениями суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АЭГ Консалтинг» и АО «АльфаСтрахование» (л.д.62-66 т.1).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Агро Эксперт Груп» надлежащим ООО «АЭГ Консалтинг» и ООО «Агро Эксперт Груп» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.138-140 т.1).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) в порядке ст.39 ГПК РФ к производству принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ФИО4 просит взыскать с ООО «АЭГ Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 398300,00 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 14000,00 рублей, почтовые расходы в размере 53,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7403,00 рублей (л.д.201-202, 206-208 т.1).

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела без его участия (л.д.233 т.1).

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.33 т.1), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АЭГ Консалтинг» ФИО1, действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.234 т.1), возражала против предъявленных требований, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 и его представитель по заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 против предъявленных требований также возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.245-248 т.1), полагали, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Третьи лица ООО «Агро Эксперт Груп» и АО «АльфаСтрахование» в суд представителей не направили, причину неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, последним представлены письменные пояснения по иску (л.д.104-105 т.1).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

По делу установлено и не оспаривалось участниками процесса, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.10 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Агро Эксперт Груп» (л.д.149 т.1) под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) виновным в произошедшем признан водитель 

<

данные изъяты> ФИО2, который на перекрестке неравнозначных дорог, следуя по второстепенной дороге, не уступил дорогу 

<

данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге (л.д.11-12 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, объяснениями ФИО2, данными им по делу об административном правонарушении (л.д.41,43 т.1).

Вина водителя ФИО2 в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) сторонами не оспаривается.

Согласно представленным суду сведениям, ФИО2 является работником ООО «АЭГ Консалтинг» (л.д.55-57, 58-59 т.1), и в момент ДТП управлял автомобилем 

<

данные изъяты> предоставленным ООО «АЭГ Консалтинг» в связи с заключением с ООО «Агро Эксперт Груп» договора аренды транспортного средства без экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.130-132,133 т.1).

Из административного материала, составленного по факту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), усматривается, что гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО): потерпевшего в АО «АльфаСтрахование», виновника в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.54 т.1).

В связи с обращением ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д.75 т.1), АО «АльфаСтрахование» по результатам проведенного (ДД.ММ.ГГГГ) осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> на основании повторного экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.78, 81-89 т.1), (ДД.ММ.ГГГГ) выплатило страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства 154600,00 рублей (л.д.90 т.1).

Полагая, что полученной страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> без учета износа определена в сумме 560863,00 рублей (л.д.13-25 т.1).

Руководствуясь данными указанного экспертного заключения, а также исходя из фактических затрат, понесенных при закупке запасных частей и деталей для выполнения восстановительных ремонт на общую сумму 521586,00 рублей (л.д.235-237 т.1), истец полагает, что разница, составляющая между общей величиной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой компанией выплатой, подлежит взысканию с ООО «АЭГ Консалтинг» как лица, владевшего в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

По этим основаниям и исходя установленных по делу обстоятельств гражданско-правовая ответственность по возмещению ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ООО «АЭГ Консалтинг», поскольку вред причинен вред по вине его работника и на момент столкновения транспортных средств оно в силу договора аренды являлось владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>. Предъявление настоящего иска именно к ООО «АЭГ Консалтинг» суд находит в полной мере законным и обоснованным.

В связи с возражениями ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству ООО «АЭГ Консалтинг» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.178-173 т.1).

По заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа составляет 552900,00 рублей, с учетом износа – 146200,00 рублей (л.д.184-190 т.1).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиями ст.ст.59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством, подтверждающим действительный размер причиненного истцу ущерба.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В этой связи и в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно выводов эксперта при определении размера причиненного истцу ущерба и разрешении заявленных требований суд полагает возможным руководствоваться предоставленными судебным экспертом данными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в силу приведенных положений истец вправе требовать возмещения ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, то есть без учета износа.

При таких обстоятельствах заявленная истцом величина ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 398300,00 рублей, определенная за вычетом произведенной страховой компанией выплаты (552900,00-154600,00), обоснована, подтверждена заключением судебного эксперта, а потому подлежит взысканию в его пользу с ООО «АЭГ Консалтинг».

Доводы ответчика и третьего лица ФИО2 о том, что причиненный истцу ущерб не превышает лимита ответственности страховщика и восстановление автомобиля должно было быть осуществлено в полном объеме путем организации восстановительного ремонта по правилам п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по направлению и за счет страховой компании, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

В ст.4 Закона об ОСАГО определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.ст.6,7 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. «д» и «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Положения ст.ст.15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 года №1838-О).

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п.15, 15.1 и 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и их толкования Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Установленное по делу с учетом заключения судебной экспертизы свидетельствует о том, что определенная без учета износа стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 552900,00 рублей превышает установленный подп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения.

Согласно представленному по запросу суда выплатному делу и вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ), АО «АльфаСтрахование» в нарушение ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по своевременной организации как осмотра транспортного средства, так и выдачи направления на ремонт, не исполнило, осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом соглашение с истцом об изменении формы страхового возмещения страховщиком не заключалось (л.д.75-97 т.1).

Таким образом, ФИО4, несмотря на превышение стоимости ремонта без учета износа над установленной законом предельной страховой суммой, что выяснилось только при рассмотрении настоящего дела, изначально был лишен права выбора получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта.

Обстоятельств свидетельствующих о том, что со стороны истца имел отказ от такой формы возмещения, не установлено, в связи с чем причин считать, что в его действиях имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом при обращении в суд с иском к причинителю вреда, не имеется. 

В этой связи смена формы страхового возмещения в отсутствие каких-либо к тому оснований исключительно по воле страховщика не может служить основанием для отказа истцу в защите его права на полное возмещение материального ущерба по правилам ст.ст.15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

По смыслу указанных выше положений заявленные ФИО4 расходы по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 14000,00 рублей (л.д.26 т.1) являются судебными расходами, так как их несение истцом было обусловлено реализацией права истца на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, на основании заключения ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Разрешая же вопрос о размере суммы, взыскиваемой в счет возмещения указанных расходов, суд, принимая во внимание характер и сложность проведенного досудебного исследования, исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит заявленную к взысканию сумму в счет оплаты независимой экспертизы не отвечающей принципам разумности и справедливости и полагает необходимым ее уменьшить, определив в размере 8000,00 рублей.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на приведенных выше правовых нормах, ФИО4 также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 рублей за составление искового заявления и представление его интересов в суде. 

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ИП ФИО5 и ФИО4 заключен договор №В2708-19 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым последний поручил, а ИП ФИО5 принял на себя обязательство оказывать юридическую помощь по гражданскому делу по иску о взыскании ущерба сверх страховой выплаты в связи с ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), защищать интересы доверителя.

Стоимость юридических услуг сторонами согласована следующим образом: составление искового заявления – 6000,00 рублей, участие в одном судебном заседании – 6000,00 рублей (л.д.243-244 т.1).

Во исполнение условий указанного договора истцом произведена оплата услуг ИП ФИО5 в сумме 30000,00 рублей, о чем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.239-242 т.1), подлинники которых приобщены к материалам дела. 

При рассмотрении настоящего спора интересы ФИО4 в суде представлял по доверенности ФИО5, принимавший участие во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, которым также подготовлено и направлено в суд исковое заявление. 

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ, ст.ст.106, 129 КАС РФ, ст.ст.106, 148 АПК РФ).

В п.12 указанного Постановления также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 года №1.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, считает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию с ООО «АЭГ Консалтинг» величины судебных издержек, определив ее в размере 25000,00 рублей (из которых в счет составления искового заявления – 5000,00 рублей, пяти дней занятости представителя в суде – 20000,00 рублей), полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Требования ФИО4 о возмещении расходов по оплате почтовых услуг, в подтверждение чего представлен кассовый чек от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 53,00 рубля (л.д.32 т.1), суд находит обоснованными и на основании ст.94 ГПК РФ также подлежащими удовлетворению.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно представленному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ заявлению оплата подготовленного экспертным учреждением заключения в сумме 8465,00 рублей не произведена (л.д.192 т.1).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате судебной экспертизы надлежит взыскать с ООО «АЭГ Консалтинг» в пользу экспертного учреждения.

Поскольку иск удовлетворен на сумму 398300,00 рублей, то размер государственной пошлины исходя из положений ст.333.19 НК РФ составит 7183,00 рублей, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в суд (л.д.3 т.1).

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭГ Консалтинг» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 398300 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 53 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7183 рублей, всего – 438536 (четыреста тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭГ Консалтинг» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 8465 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2020 года