УИД 47 RS 0017-01-2023-000058-95 Дело № 1-18/2024 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Тихвин Ленинградской области 16 января 2024 года 

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Сидорова Ю.А.,

при секретаре Михиенко О.М.,

с участием государственных обвинителей Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области Магомедовой А.Р., Мурашева П.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Яковлева А.Е., представившего удостоверение № 1076 и ордер № 818929 от 14.07.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, не содержавшегося под стражей по данному делу,

обвиняемого в совершении 10 (десяти) преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.Г УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 14.35 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15.27 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении для приема пищи ремонтно-механического цеха 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, путем проведения неоднократных операций по безналичному переводу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на свой банковский счет № (банковская карта №), открытый в отделении № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил с банковского счета № (банковская карта №), открытого на имя Потерпевший №1 в отделении № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в следующих размерах:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 часов в размере 1000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14.39 часов в размере 2500,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15.32 часов в размере 3000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15.51 часов в размере 3000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15.07 часов в размере 4500,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12.43 часов в размере 3000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15.04 часов в размере 4500,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15.46 часов в размере 4500,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов в размере 4500,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17.54 часов в размере 4000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12.11 часов в размере 4500,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15.27 часов в размере 2000,00 рублей;

а всего ФИО2 тайно похитил с вышеуказанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 41 000,00 рублей, с места происшествия скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 41 000,00 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению в совершении 10 (десяти) преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.Г УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

При этом подсудимый согласился ответить на некоторые вопросы сторон и суда.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях реализации права на защиту, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу при последующем отказе от них.

Так, ФИО2, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.Г УК РФ, в присутствии защитника Яковлева А.Е. свою вину признал полностью и показал, что он работает в должности электрогазосварщика в ремонтно-механическом цехе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним в качестве слесаря работает Потерпевший №1, у которого он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно брал для осуществления телефонных звонков принадлежащий тому мобильный телефон, после чего с использованием данного телефона путем отправления смс-сообщений на № скрытно перевел с банковского счета Потерпевший №1 на свой банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 41 000,00 рублей, при этом раскаивается в содеянном (том № л.д.132-133).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО2 в присутствии защитника Яковлева А.Е. свою вину в совершении 10 (десяти) преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.Г УК РФ, признал полностью и подтвердил ранее данные им ДД.ММ.ГГГГ показания в качестве подозреваемого (том № л.д.162-167).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 подтвердил содержание оглашенных показаний, также подтвердил факт совершения им в период с ДД.ММ.ГГГГ хищения с банковского счета принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 41 000,00 рублей при инкриминируемых ему обстоятельствах. 

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было оформлено заявление, которое суд расценивает как явку с повинной, в котором он признался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ он с использованием услуги «мобильный банк» похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме около 40 000,00 рублей, при этом раскаивается в содеянном (том № л.д.128).

Содержание указанного заявления ФИО2 также подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.3 УПК РФ и подтвержденными с его стороны в судебном заседании, о том, что вместе с ним в 

<

данные изъяты> работает ФИО2, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно просил у него мобильный телефон для совершения звонков, выходил с ним из помещения, а затем возвращал его через некоторое время, после чего он обнаружил, что в указанный период времени с его (Потерпевший №1) банковского счета №, открытого в офисе Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> к которому был подключен его мобильный телефон, были похищены принадлежащие ему денежные средства в размере 41000,00 рублей, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб в указанном размере. В дальнейшем ФИО2 признался ему в том, что это он совершил хищение указанных денежных средств (том № л.д.43,44,54,63,72,81,90,99,108,117,126);

а также материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило с его банковского счета Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 42 000,00 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб в указанном размере (том № л.д.41);

- рапортом следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.32 часов по 15.51 часов, находясь в 

<

адрес>, совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 6000 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.Г УК РФ (том № л.д.51); 

- рапортом следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15.07 часов, находясь в 

<

адрес>, совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 4500 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.Г УК РФ (том № л.д.60); 

- рапортом следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12.43 часов, находясь в 

<

адрес>, совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 3000 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.Г УК РФ (том № л.д.69); 

- рапортом следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15.04 часов, находясь в 

<

адрес>, совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 4500 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.Г УК РФ (том № л.д.78); 

- рапортом следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15.46 часов, находясь в 

<

адрес>, совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 4500 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.Г УК РФ (том № л.д.87); 

- рапортом следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов, находясь в 

<

адрес>, совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 4500 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.Г УК РФ (том № л.д.96); 

- рапортом следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17.54 часов, находясь в 

<

адрес>, совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 4000 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.Г УК РФ (том № л.д.105); 

- рапортом следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12.11 часов, находясь в 

<

адрес>, совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 4500 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.Г УК РФ (том № л.д.114); 

- рапортом следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15.27 часов, находясь в 

<

адрес>, совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 2000 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.Г УК РФ (том № л.д.123); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО ОМВД России по 

<

адрес> был произведен осмотр копии банковской карты № ПАО «Сбербанк России» на 1 листе бумаги формата А4; скриншота реквизита счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 на 2 листах бумаги формата А4; выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на 2 листах бумаги формата А4 (том № л.д.16-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО ОМВД России по 

<

адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон марки «IRBIS», IMEI 1: №, IMEI 2: № с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером № (том № л.д.25-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО ОМВД России по 

<

адрес> был произведен осмотр мобильного телефона марки «IRBIS», IMEI 1: №, IMEI 2: № с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером № (том № л.д.29-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр отделения № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого отражена и зафиксирована обстановка в указанном отделении, при проведении данного осмотра ничего не изымалось (том № л.д.35-38);

- приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств: 

1) Копией банковской карты № ПАО «Сбербанк России» на 1 листе бумаги формата А4; скриншотом реквизита счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 на 2 листах бумаги формата А4; выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на 2 листах бумаги формата А4 (том № л.д.23);

2) Мобильным телефоном марки «IRBIS», IMEI 1: №, IMEI 2: № с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером № (том № л.д.32).

Решая вопросы квалификации содеянного подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 по факту хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 были квалифицированы как:

- 01 (одно) самостоятельное преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.Г УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину;

- 09 (девять) самостоятельных преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.Г УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В судебных прениях государственный обвинитель Магомедова А.Р. просила квалифицировать указанные действия ФИО2 как одно единое продолжаемое преступление, предусмотренное п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, то есть как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, придя к убеждению, что данная органом предварительного следствия квалификация действий ФИО2 как совершение 10 (десяти) самостоятельных преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.Г УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Суд расценивает данную позицию государственного обвинителя законной и обоснованной.

Так, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО2, квалифицированные органом предварительного расследования как совершение 10 (десяти) самостоятельных преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.Г УК РФ, - как одно единое продолжаемое преступление, предусмотренное п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку указанные преступные действия ФИО2 являются тождественными, были совершены в относительно короткий промежуток времени (в период с ДД.ММ.ГГГГ), носили единый продолжаемый характер по содержанию умысла, реализованного в несколько приемов, с одной целью и путем изъятия денежных средств из одного и того же источника – банковского счета Потерпевший №1, кроме того такая переквалификация не ухудшает положение подсудимого ФИО2

Все доказательства, приведенные в подтверждение вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в связи с чем суд находит их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для выводов суда о виновности подсудимого.

Проверив и оценив собранные по делу и исследованные в суде доказательства, анализируя обстоятельства совершенного преступления, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует содеянное им по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил о нестрогом наказании, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, положительно характеризующегося по месту работы в 

<

данные изъяты>, состояние его здоровья, его возраст, состояние здоровья и возраст его близких родственников, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на наказание. 

Так, ФИО2:

- ранее не судим; 

- удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб в отношении него не поступало; 

- положительно характеризуется по месту работы в 

<

данные изъяты> как грамотный и квалифицированный сотрудник;

- на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит;

- в 2022 г. привлекался к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 ч.1 п.п.И,К УК РФ, суд признает его заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной (том № л.д.128), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, на основании ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО2, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и что наказание ему следует назначить хотя и в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, тогда как при назначении ему более мягкого наказания, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты не будут.

При определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, а также требованиями ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.И,К ч.1 ст.61 УК РФ (явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Назначение ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание, с учетом его вида и размера, будет способствовать осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период подсудимому, по мнению суда, следует оставить без изменения.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- копию банковской карты № ПАО «Сбербанк России» на 1 листе бумаги формата А4; скриншот реквизита счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 на 2 листах бумаги формата А4; выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на 2 листах бумаги формата А4, упакованные в белый бумажный конверт с пояснительной надписью, находящиеся на хранении при настоящем уголовном деле, - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- мобильный телефон марки «IRBIS», IMEI 1: №, IMEI 2: № с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу - возвратить Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течении 15 суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья