УИД 70MS0011-01-2019-001340-76

№12-219/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 10 июля 2019 года 

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А., рассмотрев в открытом 

судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, /________/

установил:

/________/ инспектором ДПС взвода /________/ роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД /________/ ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное, указав, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на его ходатайство о передаче дела по месту жительства. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем судья пришла к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Изучив доказательства по делу в их совокупности, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ /________/ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от /________/ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что ФИО1 /________/ в 23 часа 10 минут на /________/ в г. Томске, управляя транспортным средством Лада /________/, с признаками опьянения – запах алкоголя из полости рта от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника дорожно-патрульной службы отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от /________/ ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, пояснил, что является инспектором ДПС, находился на дежурстве /________/, когда около 23 часов им с напарником был замечен автомобиль, который двигался, петляя по улицам города. Автомобиль был остановлен, при общении с водителем было установлено, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, у него изо рта исходил запах алкоголя. Водитель и пассажир, оба, находились в состоянии опьянения. Граждане не были жителями г.Томска, а проживали в /________/, заблудились в городе, при этом они не отрицали, что употребляли алкоголь. Водитель был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он тоже отказался, о чем сделал запись в соответствующем протоколе. Все действия проходили в присутствии понятых, которыми оказались два брата, ехавшие по /________/ на своем автомобиле. И понятым, и в последующем при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. После разъяснения прав ФИО1, ходатайства от него о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства не поступило. Копии всех документов были ФИО1 вручены. 

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола /________/ от /________/ об отстранении от управления транспортным средством следует, что в 22 часа 20 минут ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный номер /________/, поскольку у сотрудников ДПС были в наличии достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта); 

Согласно протоколу /________/ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /________/, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом в присутствии двух понятых ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, что свидетельствует о не выполнении законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из письменных объяснений ФИО4 и ФИО5 от /________/ следует, что в их присутствии ФИО1 отказался пройти освидетельствование, а в связи с данным отказом, сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 вновь отказался. 

В рапорте ИДПС ДПС взвода /________/ роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД /________/ ФИО3 отражены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Доводы ФИО1 о не направлении для рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его жительства не могут быть приняты судом, поскольку как на момент рассмотрения мировым судьей настоящего дела, так и в настоящем, в материалах дела отсутствует сведения о наличии такого ходатайства и подтверждающих его направление мировому судье /________/ г.Томска, при этом материалы дела содержат сведения о вручении копии протокола об административном правонарушении ФИО1, где указано что рассмотрение дела состоится /________/ в 09.00 часов у мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска по адресу: /________/, г. Томск, /________/, каб. /________/. 

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которым мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, дана должная оценка в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Иных доказательств в обоснование жалобы заявитель не предоставил. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлено наличие состава правонарушения в действиях ФИО1, действия последнего квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - верно. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и личности лица, его совершившего.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья И.А. Фесенко