Дело № 12-80/2017 (5-86-113/2017)

Мировой судья Сологуб Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

19 декабря 2017 года г. Судак

Судья Судакского городского суда Республики Крым Иванов М.Г., с участием: лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении – инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку старшего лейтенанта полиции ФИО1, при секретаре Лихачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности от 30 октября 2017 года и постановление мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района Республики Крым ФИО3 от 30 октября 2017 года по делу №5-86-113/2017, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Севастополь, гражданин Российской Федерации, неработающий, зарегистрирован и проживающий по адресу: 

<

...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района Республики Крым ФИО3 от 30 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Кроме того, лицом, привлекаемым к административной ответственности в процессе рассмотрения мировым судьей, было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства, определением мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района Республики Крым ФИО3 от 30 октября 2017 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обжаловал его в Судакский городской суд, просил постановление и определение суда отменить, административное дело направить для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Севастополя ФИО4 В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления суд ссылается на акт №16 АО №00047400 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.08.2017г. составленного в 02-45 минут, согласно которого установлено, что с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Alcotest 6810, который показал наличие алкоголя у ФИО2 0,58 мг/л. Однако судом не исследованы доказательства исправности указанного технического средства. Не выявлено наличие копии свидетельства о поверке от 29.05.2017г. согласно которому можно установить, что технический прибор проверен в соответствии с МИ 2835-2008 с изменением 1 «ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки» и признано пригодным к применению по состоянию на 23.08.2017г. Внесено ли средство измерения: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Alcotest 6810 в Федеральный фонд по обеспечению единства измерений. Кроме того не исследован бумажный носитель с результатами освидетельствования анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Alcotest 6810. 

Согласно определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.11.2017г., усматривается, что ФИО2 посредством электронного почтового ящика мировому судье было подано ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту моего жительства в г. Севастополь, однако в удовлетворении ходатайства отказано. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, поскольку не может явиться в судебное заседание, удовлетворить жалобу в полном объеме и дело направить на рассмотрение по месту его жительства.

В судебном заседании инспектор по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку старший лейтенант полиции ФИО1 полагал разрешение жалобы ФИО2 на судебные акты мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района Республики Крым ФИО3 от 30 октября 2017 года на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 августа 2017 года инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол 61 АГ № 291059 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Согласно данному протоколу 23 августа 2017 года в 02 часа 35 минут в 

<

...> ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем TOYOTA RAV 4 р/з А 694 КВ 92 в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Alcotest 6810, который показал наличие алкоголя 0,58 мг/л., чем нарушены требования п.2.7. ПДД РФ. Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

27 октября 2017 года от ФИО2 в судебный участок №86 Судакского судебного района Республики Крым поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства (л.д. 19).

Определением мирового судьи судебного участка №86 по Судакскому судебному району Республики Крым от 30 октября 2017 года, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства отказано (л.д. 20).

30 октября 2017 года мировой судья судебного участка №86 по Судакскому судебному району Республики Крым рассмотрел данное дело, признав ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации (л.д. 21-23).

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья судебного участка № 86 Судакского судебного района Республики Крым исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, с состоявшимися судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 КоАП Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из постановления мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района Республики Крым от 30 октября 2017 года следует, что настоящее дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения. При этом, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанное означает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 было рассмотрено мировым судьей судебного участка №86 Судакского судебного района Республики Крым с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о нарушении мировым судьей судебного участка №86 Судакского судебного района Республики Крым правил подсудности следует признать обоснованным.

Следовательно, состоявшиеся по делу определение мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района Республики Крым об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ФИО2 от 30 октября 2017 года и постановление мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района Республики Крым от 30 октября 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене.

С учетом того, что на дату рассмотрения дела в Судакском городском суде Республики Крым срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, не истек, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Севастополя ФИО4, по адресу: 299029 

<

...>.

Принимая во внимание причину отмены состоявшихся по делу судебных актов, иные доводы жалобы заявителя, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района Республики Крым об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ФИО2 от 30 октября 2017 года и постановление мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района Республики Крым ФИО3 от 30 октября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Севастополя ФИО4

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.Г. Иванов