Дело № 5-875/2020 (УИД 73RS0004-01-2020-003783-66)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2020 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Николаева Н.Д., при секретаре Ворониной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

17.10.2019 в 22.00 часа ФИО1, управляя автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак №, в районе дома 30 по ул. Октябрьская в г. Ульяновске, в нарушение пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом KAWASAKI ZX9R, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, движущимся со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал. Указал, что 17.10.2019 около 22.00 часов двигался на своем автомобиле Хонда Цивик по ул. Октябрьская со стороны ул. Терешковой, остановился на светофоре. Дождавшись зеленого сигнала светофора, он начал движение с небольшой скорость, проезжая трамвайные пути. При повороте пропустил автомобили, двигающиеся во встречном направлении, и, убедившись в отсутствии помех, стал совершать поворот налево, перестроившись на среднюю полосу, продолжив движение прямо метров 15, после чего в зеркало заднего вида увидел движущегося позади него мотоциклиста, который совершил с ним столкновение, буквально въехав в него. Полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя мотоцикла, который двигался с превышением скоростного режима. Когда он попытался оказать пострадавшему первую помощь, последний сообщил ему, что двигался со скоростью около 100 км/ч. При этом, отмечает, что столкновение произошло на полосе его движения. Дополнил, что водительское удостоверение ему не выдавалось.

Защитник ФИО1 - Саликова И.Н. в судебном заседании указала, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Полагала считать заключение технической экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку при назначении экспертизы должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения. Так, с определением о назначении экспертизы ФИО1 и его законный представитель ознакомлены не были, что лишило их права поставить эксперту вопросы, заявить о его отводе и т.д. Кроме того, выводы эксперта носят вероятностный характер, эксперты не смогли ответить на ряд поставленных вопросов, в том числе, о нарушении Потерпевший №1 скоростного режима. При этом, указывает, что именно нарушение Потерпевший №1 скоростного режима находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, кроме того отмечает о противоречиях в показаниях Потерпевший №1 Указала, что на момент совершения правонарушения, ФИО1 являлся несовершеннолетним и в силу положений ч. 2 ст. 2.3 КоАП РФ может быть освобожден от административной ответственности с применением к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности, Указал, что 17.10.2019 года двигался на мотоцикле Кавасаки со стороны ул. 50 лет ВЛКСМ в сторону ул. Полбина по ул. Октябрьской со скоростью 60-70 км/ч. по второй полосе без изменения траектории движения по зеленому сигналу светофора. Приближаясь к перекрестку, сбросил скорость и продолжил движение, двигаясь в районе скрытого поворота. Выехав прямо перед перекрестком, метров за 15-20 увидел, что через рельсы с большой скоростью поворачивает автомобиль Хонда. Понимая, что автомобиль преградил ему путь, он начал уходить влево, экстренное торможение применять не стал, так как побоялся «вылететь» из мотоцикла. В то время, как он взял влево, резкий маневр влево также стал совершать автомобиль Хонда Цивик и совершил с ним столкновение. Просил назначить ФИО1 строгое наказание. 

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090; данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в том числе, пункты 8.1, 13.4 Правил, которые он нарушил.

Невыполнение указанных требований ФИО1 повлекло дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вопреки доводам ФИО1 и его защитника подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 73 АО № 901103 в отношении ФИО1 от 08.07.2020;

- справкой по ДТП от 17.10.2019, где потерпевшим в результате ДТП указан Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 73 АА № 024472 от 18.10.2019, согласно которому было осмотрено место совершения правонарушения, а также повреждённые транспортные средства;

- схемой места совершения административного правонарушения от 18.10.2019, где отражено направление движения транспортных средств, а также место удара со слов водителя ФИО1, которое с его первоначальных слов имело место на крайней левой полосе движения при совершении им маневра перестроения в крайний левый ряд, что противоречит его позиции в ходе судебного разбирательства;

- рапортом старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 от 18.10.2019 об обнаружении признаков правонарушения;

-заключением автотехнической экспертизы № 1433/03-4 от 06.05.2020, подготовленным ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, согласно выводам которой в представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля «Хонда Цивик», р/з №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 8.1, 8.2, 8.5 (абз. 1), 13.4 Правил дорожного движения РФ, а водитель мотоцикла «Кавасаки ZX9R», р/з №, Потерпевший №1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожно-транспортного обстановке действия водителя автомобиля «Хонда Цивик», г/з №, ФИО1 с технической точки зрения соответствовали требованию пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожно-транспортной обстановке несоответствие действий водителя автомобиля «Хонда Цивик», р/з №, ФИО1 требованию пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным пришествием. Несоответствие действий водителя ФИО1 требованию пункта 8.1 (в части требования не создавать опасность при выполнении маневра) является следствием несоблюдения им требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ. Вопрос о соответствии действий водителя ФИО1 требованиям пунктов 8.1 Правил дорожного движения РФ (в части подачи сигнала поворота), 8.2 (в части заблаговременности его подачи и принятия мер предосторожности), 8.5 (абз. 1) не рассматривался, так как решение этого вопроса связано с оценкой доказательств, что не входит в компетенцию эксперта. В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя мотоцикла «Кавасаки ZX9R», р/з №, Потерпевший №1 с технической точки зрения соответствовали требованиям пунктов 6.2, 10.1 (абз. 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ. Решить вопрос о соответствии действий водителя мотоцикла «Кавасаки ZX9R», р/з №, Потерпевший №1 требованию пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта (отсутствие сведений о расстоянии, на котором находился данный мотоцикл от места столкновения в момент, когда он мог обнаружить опасность для движения, а также сведения о скорости движения автомобиля Хонда Цивик перед столкновением).

При этом, в исследовательской части заключения эксперт указал, что просматривал видеозаписи со стационарных камер, на которых зафиксирован момент столкновения мотоцикла и легкового автомобиля на пересечении проезжих частей двух улиц. Из исследования представленных видеозаписей обстоятельств ДТП можно категорически сказать, что автомобиль, совершая маневр разворота, не уступил дорогу мотоциклу, тем самым создал опасность для движения. Таким образом, сведения, содержащиеся в объяснении ФИО1, о том, что он, проехав 15 метров от перекрестка, после чего стал перестаиваться на левую полосу движения не соответствует развитию дорожно-транспортной обстановке на представленных видеозаписях обстоятельств ДТП; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 4515 от 28.01.2020, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый 

<

данные изъяты>. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Учитывая сведения из представленных медицинских документов, повреждения могли образоваться за несколько минут-часов-дней к моменту обращения в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи (дата и время обращения 18.10.2019 01.16-2.40), что не исключает возможности их образования 17.10.2019 при обстоятельствах, изложенных в определении, в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья;

- -видеозаписями обстоятельств ДТП.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Считаю установленным нарушение ФИО1 пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ и полагаю, что данное правонарушение находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

При этом прихожу к выводу о наличии вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Доводы защитника ФИО1 о том, что ФИО1 и его законный представитель не были ознакомлены с определением о назначении экспертизы в соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ не является безусловным основанием для признания доказательств недопустимым. В ходе производства по делу об административном правонарушении данное определение и заключение эксперта было доступно для ознакомления, при том, что ФИО1 в присутствии его законного представителя разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и на ознакомление со всеми материалами дела. Ссылки только на формальные нарушения, связанные с назначением экспертизы, не влекут признания ее недопустимым доказательствам. 

При этом, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, содержит подробное исследование и ответы на поставленные вопросы в пределах компетенции эксперта. Какой-либо заинтересованности эксперта в судебном заседании не установлено, выводы экспертизы другими допустимыми доказательствами опровергнуты не были.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности представленных доказательств не имеется. Каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении документов, подтверждающих обоснованность обвинения, не установлено.

Показания в ходе судебного разбирательства ФИО2, являющейся матерью ФИО1, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и совершении наезда мотоцикла под управлением Потерпевший №1 на автомобиль под управлением ФИО1, не могу принять во внимание, поскольку о произошедшем ФИО2 было известно только со слов ФИО1, заявившего о своей невиновности в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, непосредственным очевидцем событий она не являлась. 

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В этой связи вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии другого водителя транспортного средства, вопреки доводам защиты, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Действия ФИО1 квалифицирую по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ–нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении ФИО1 наказания учитываю характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми признаю его несовершеннолетний возврат на момент совершения правонарушения, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 3 группы.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством признаю повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. В течение последнего года ФИО1 привлекался к ответственности за правонарушение, которое в данном случае, является однородным совершенному правонарушению. 

При этом, суд также учитывает, что ФИО1 водительское удостоверение не получал. 

С учетом данных о личности ФИО1, полагаю необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. 

Решая вопрос о размере наказания в виде штрафа, учитываю фактические обстоятельства дела, материальное положение лица, привлекаемого к ответственности, полагаю возможным назначить ФИО1 штраф в размере 12 000 рублей.

При этом, оснований для применения по данному делу положений ч. 2 ст. 2.3 КоАП РФ не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в порядке, установленном ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, через УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области) р/с 

<

***>, БИК 047308001, ИНН 

<

***>, КПП 732501001, ОКТМО 73701000, ОКАТО 73701000, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810473200430011879, в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Д. Николаева