Дело № 12-105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 13 июня 2018 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Селезнёв С.В., с участием заявителя – директора ГПОУ «Воркутинский горно-экономический колледж» ФИО1 и представителя учреждения ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГПОУ «Воркутинский горно-экономический колледж» (...) на постановление заместителя министра финансов Республики Коми от 27 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением заместителя министра финансов Республики Коми от 27 марта 2018 года ГПОУ «Воркутинский горно-экономический колледж» (далее – ГПОУ «ВГЭК») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в размере 5 процентов от суммы бюджетных средств, использованных не по назначению (19068, 35 рублей), выразившегося в использовании предоставленной ГПОУ «ВГЭК» в 2016 году исключительно на стипендиальное обеспечение студентов субсидии на организацию культурно-массовой, физкультурной и спортивной, оздоровительной работы со студентами в общей сумме 381367 рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя министра финансов Республики Коми от 27.03.2018 г., директор ГПОУ «ВГЭК» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что Министерство образования и молодёжной политики РК (далее – Министерство) по предоставленному ГПОУ «ВГЭК» плановому расходу на 1 полугодие 2016 года согласовало увеличение финансирования на стипендиальное обеспечение студентов, в том числе и на цели культурно-массовой и оздоровительной работы, путём заключения дополнительного соглашения № 02 к Соглашению от 11.01.2016 г. № 73. Все расходы, квалифицируемые как нецелевые, были произведены на реализацию культурно-массовой и оздоровительной работы, что строго соответствует целям, на которые Министерство образования и молодежной политики РК выделило финансирование. В связи с вышеизложенным просит отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, вынесшее постановление от 27.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, уведомлено надлежащим образом. В судебное заседание не явилось, в своём заявлении ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд в порядке ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что считает незаконным решение Министерства о запрете осуществления расходов, связанных с культурно-массовыми мероприятиями за счёт средств субсидии на иные цели. Несмотря на это, после поступления в июле 2016 года письма из Министерства подобные расходы ГПОУ «ВГЭК» не осуществляло.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 поддержала доводы жалобы и дополнительно пояснила, что в ГПОУ «ВГЭК» используется два кода бюджетной классификации, по которым производятся расходы бюджетных средств, выделяемых учреждению для обеспечения его деятельности. Полагает, что Министерство в 2016 году ошибочно перечислило денежные средства на культурно-массовую работу с использованием кода субсидии на иные цели на стипендиальное обеспечение студентов, хотя должно было использовать иной код. Кроме этого представитель указала, что в ГПОУ «ВГЭК» при осуществлении расчётов с контрагентами бухгалтерией формируются платёжные поручения в программе, после чего они в электронном виде отправляются в Министерство, которое в свою очередь одобряет или не одобряет перечисление денег. В связи с этим полагает, что Министерство фактически одобрило использование средств субсидии на стипендиальное обеспечение в рамках организации культурно-массовой работы.

Допрошенная в судебном заседании ведущий экономист ГПОУ «ВГЭК» Р. пояснила, что в учреждении открыто два лицевых счёта, первый для выполнения государственного задания и поступления денежных средств от контрагентов, второй – отдельный лицевой счёт, для субсидии на иные цели. В силу занимаемой должности она осуществляет расчёт потребностей в финансировании учреждения. В 2016 году она участвовала в подготовке планового расхода на 1 полугодие данного года, в котором помимо расчёта дополнительного финансирования на стипендиальное обеспечение студентов были включены средства для организации культурно-массовой работы на сумму 380000 рублей. В предыдущие годы подготовка расчёта была аналогичной с включением затрат на культурно-массовую работу. После рассмотрения планового расхода Министерством были перечислены все запрашиваемые средства, которые были истрачены согласно заявленным и одобренным целям. Каких-либо нареканий о запрете использовать средства, выделенные в рамках данной заявки от Министерства до этого не поступали. В июле 2016 года из Министерства поступило письмо о запрете осуществления расходов на культурно-массовую работу за счёт субсидии на иные цели. Сразу после этого в ходе телефонного разговора со специалистами планово-экономического отдела Министерства Р. сообщила о том, что средства, предусмотренные на первое полугодие на культурно-массовую работу уже истрачены за счёт субсидии на иные цели. При этом какой-либо информации как поступить в сложившейся ситуации ей не предоставили. Одновременно с этим Р. указала, что при подготовке платёжных документов в учреждении используется программа Минфина РК, с помощью которой платёжное поручение формируется в электронном виде, к нему прикрепляются сканы исходных документов и весь пакет направляется в Министерство финансов РК. Без одобрения указанного ведомства не один платёж не происходит. На практике бывают случаи, когда Минфин РК отказывает в перечислении денег. В период 2016 года указанная программа позволяла также и Министерству образования видеть все платежи учреждения и остатки средств по отдельным статьям.

В целях проверки доводов заявителя судом в Министерстве образования и молодёжной политики РК запрошены сведения о процедуре заключения Соглашения от 

<

дата> № ... и дополнительного соглашения № 2. Ответ на запрос предоставлен письмом от 

<

дата> г. № ....

Заслушав заявителя ФИО1, представителя ГПОУ «ВГЭК» ФИО2, свидетеля Р., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В 2016 году между ГПОУ «ВГЭК» и Министерством образования и молодёжной политики РК заключено соглашение от 

<

дата> г. № ... о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания и субсидии на иные цели ГПОУ «ВГЭК». Согласно плановому расходу на 1 полугодие 2016 года ГПОУ «ВГЭК» заявило потребность в дополнительном финансировании на стипендиальное обеспечение студентов в размере 1264800 рублей, включая средства для организации в марте, апреле, мае, июне указанного года культурно массовой, оздоровительной работы в общей сумме 380000 рублей. На основании данной заявки между Министерством и ГПОУ «ВГЭК» заключено дополнительное соглашение № ..., которым в пункт 3.3.2 Соглашения № ... внесены изменения, увеличивающие размер субсидии на иные цели по направлению расходов на степидиальное обеспечение студентов на сумму 1264800 рублей. В период апреля-мая 2016 года бюджетные средства в размере 381367 рублей были использованы ГПОУ «ВГЭК» на участие студентов в культурно-массовых мероприятиях, приобретение спортивной формы и инвентаря, с указанием кода субсидии .... При этом каких-либо данных, свидетельствующих об отказе в согласовании расходов на организацию культурно массовой, оздоровительной работы в сумме 380000 рублей за счёт субсидии на иные цели в материалах дела не содержится. Также отсутствуют сведения об информировании ГПОУ «ВГЭК» в период до 05.07.2016 г. на недопустимость осуществления расходов, связанных с культурно-массовыми мероприятиями за счёт средств субсидии на иные цели.

Вышеизложенное документально подтверждается Соглашением от 

<

дата>. № ... о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания и субсидии на иные цели ГПОУ «ВГЭК»; дополнительными соглашениями к нему; Плановым расходом на 1 полугодие 2016 года на стипендиальное обеспечение студентов ГПОУ «ВГЭК»; Письмом Министерства образования и молодёжной политики РК от 

<

дата> г. № ...; Ответом на запрос от 

<

дата> г. № ..., поступившим из Министерства образования и молодёжной политики РК; первичными учётными документами; актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГПОУ «ВГЭК» от 

<

дата> г.; а также пояснениями заявителя и представителя, показаниями свидетеля ФИО3, другими материалами дела.

Таким образом доводы директора ГПОУ «ВГЭК» ФИО1 о том, что расчёт расходов на участие студентов в культурно-массовых мероприятиях, приобретение спортивной формы и инвентаря за счёт субсидии на иные цели с направлением расходования – стипендиальное обеспечение студентов были указаны в плановом расходе на 1 полугодие 2016 года и согласованы Министерством образования и молодёжной политики РК при выделении соответствующих целевых субсидий, согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела и не опровергнуты Министерством образования и молодёжной политики РК, которое не представило доказательств, устанавливающих иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным, в числе прочего, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Поскольку факт нецелевого использования ГПОУ «ВГЭК» средств субсидии на стипендиальное обеспечение студентов, не подтверждён в судебном заседании, и собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют об обратном, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, судом не установлен.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Поскольку в действиях уполномоченных лиц ГПОУ «ВГЭК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, оспариваемое постановление административного органа о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя министра финансов Республики Коми от 27 марта 2018 года о привлечении ГПОУ «Воркутинский горно-экономический колледж» (...) к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 19068,35 рублей (5 % от 381367 руб.) отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья С.В. Селезнёв