УИД 66RS0049-01-2019-000544-88

Дело № 1-82/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Реж Свердловской области 

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А.,

при секретарях Документовой Е.А., Тухбатшиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Шаньгина Е.В., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, представителя потерпевшего Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката по назначению суда Кузиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 21 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, 23 декабря 2018 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; а также совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ по 01:20 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, имеющий специальное звание лейтенант полиции, назначенный приказом начальника ОМВД РФ по Режевскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Режевскому району (далее по тексту - инспектор ДПС), и Потерпевший №1, имеющий специальное звание старшина полиции, назначенный приказом начальника ОМВД РФ по Режевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора ДПС, находясь в форменной одежде, являясь при этом представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, исполняли свои служебные обязанности на служебном (патрульном) автомобиле около здания МБУК ДК «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обеспечивая правопорядок и безопасность участников дорожного движения, с целью предупреждения совершения административного правонарушения, инспектор ДПС Потерпевший №1 сделал замечание находившемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, начал переходить проезжую часть дороги в неположенном месте, что он должен уйти с проезжей части дороги, так как его нахождение на ней создавало угрозу для него, а также для других участников дорожного движения. После того, как находящему в состоянии опьянения ФИО1 было сделано указанное замечание он, действуя умышленно, подошел к патрульному автомобилю, около которого находился инспектор ДПС Потерпевший №1, и применил в отношении него, представителя власти, насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом нанес ему удар правой рукой в область левой боковой поверхности шеи, затем ногой нанес удар Потерпевший №1 в область стоп, сделав ему подсечку и повалив на дорогу. В результате умышленных действий ФИО1 представитель власти инспектор ДПС Потерпевший №1 испытал физическую боль, и ему было причинено телесное повреждение в виде травматического отека мягких тканей на левой боковой поверхности шеи, которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Непосредственно после применения ФИО1 насилия в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1, представители власти инспектора ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1, исполняя свои должностные обязанности, обеспечивая правопорядок, предприняли попытку задержать ФИО1, но он оказал активное сопротивление. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, около здания МБУК ДК «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, выражаясь грубой нецензурной бранью, публично в присутствии Свидетель №1, Свидетель №2, оскорбил инспекторов ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, являющихся представителями власти, чем унизил их честь и достоинство высказываниями, которые реализуют значение унизительной оценки личности сотрудников ОМВД России по Режевскому району Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Данные высказывания содержат лингвистические признаки неприличной формы.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:40 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, взял со стеллажа одну стеклянную бутылку водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,7 л, стоимостью 235 рублей 42 копейки, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», подошел к кассе и сказал специалисту по предотвращению потерь Потерпевший №4, что он забирает бутылку водки, после чего, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №4, убрал указанную бутылку в рукав надетой на нем куртки, вышел из данного магазина и с похищенным имуществом попытался скрыться с места происшествия, тем самым незаконно его присвоить и распорядиться им по своему усмотрению. Однако сотрудники магазина «

<

данные изъяты>» Потерпевший №4 и Потерпевший №5 догнали ФИО1 около магазина на улице, попытались его остановить и потребовали у ФИО1 вернуть похищенное имущество или оплатить его. Но в продолжение своих преступных действий ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью воспрепятствования действиям Потерпевший №4 и Потерпевший №5 достал из рукава куртки бутылку водки, и держа ее за горлышко, высказал в их адрес угрозу применения насилия, сообщив, что нанесет Потерпевший №4 и Потерпевший №5 удар данной бутылкой. Учитывая обстановку, алкогольное опьянение ФИО1, его агрессию, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 угрозу восприняли реально, и, опасались ее осуществления. После высказанной угрозы Потерпевший №4 выхватил из руки ФИО1 бутылку, и вместе с ФИО8 вернулся в магазин, в связи с чем ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал. Оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с юбилея друга Свидетель №6, по пути домой увидел, что на проезжей части дороги около МБУК ДК «

<

данные изъяты>» стоит автомобиль, а за ним стоит патрульный автомобиль ДПС ГИБДД. Он решил помочь водителю автомобиля, остановку которого произвели сотрудники ГИБДД, подошел к патрульному автомобилю и просил отпустить водителя. В это время инспектор Потерпевший №1 высказал ему замечание о том, что он переходит проезжую часть дороги в неположенном месте, сказал ему отойти от машины, оттолкнул его, схватив его за рукав, в результате он (ФИО1) поскользнулся и упал, вместе с ним упал инспектор ДПС Потерпевший №1, между ними началась потасовка, в связи с чем его задержали. В остальной части пояснил, что конфликта с сотрудниками полиции он не затевал, по оскорблениям, которые ему инкриминируют в обвинении, пояснил, что, возможно, он выражался нецензурной бранью, но это было связано с его алкогольным опьянением и несогласием с задержанием, однако, оскорблять инспекторов ГИБДД он не намеревался.

Кроме того, ФИО1 не признал вину в покушении на грабеж, отрицая инкриминируемый квалифицирующий признак, показал, что он с разрешения продавца Потерпевший №4 взял бутылку водки, так как у него в тот момент не было денежных средств, и вынес ее из магазина. При этом он из магазина вышел спокойным шагом, не бежал, не пытался скрыться. Однако, продавцы начали его преследовать, ему стало не понятно их поведение, тогда он достал бутылку из рукава куртки, держа ее за горлышко, и сказал, что лучше разобьет ее, при этом не высказывал в адрес продавцов никаких угроз. В этот момент один из продавцов выхватил у него бутылку, и кто – то из них повалил его на землю и нанес несколько ударов, после чего продавцы убежали в магазин, предполагает, что удары ему наносил Потерпевший №4, который и разрешил ему взять бутылку в долг. Он, решив разобраться в случившемся, вернулся в магазин, но входная дверь уже была закрыта, поэтому он ее разбил. 

Между тем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, оценивает их как избранную линию защиты и не нашедшую своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, допрошенных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, а также исследованные письменные доказательства по делу.

Преступления в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 был развод на рейд ОПМ «Бахус» с целью выявления водителей, находящихся в состоянии опьянения. Он находился в экипаже с инспектором ДПС Потерпевший №2 Около 00:00 ими для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Рено Логан» у правой обочины со стороны площади 

<

данные изъяты>» напротив 

<

адрес> остановились за этим автомобилем. Он вышел из патрульного автомобиля, попросил водителя пройти в их автомобиль. Водитель взял документы и прошел в патрульный автомобиль. Он встал левее патрульного автомобиля у обочины дороги, чтобы, в случае чего, останавливать для проверки документов проезжающие мимо машины. Когда водитель сел в патрульный автомобиль, к данному автомобилю со стороны остановочного комплекса ДК «

<

данные изъяты>» подошел ранее неизвестный ему мужчина, как ему стало известно позднее этим мужчиной оказался ФИО1 По нему было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как он шатался, речь у него была несвязная, имелся запах алкоголя. ФИО1 спросил, за что они остановили машину и сказал, что нужно водителя отпустить. После этого ФИО1 начал движение в сторону проезжей части, хотел перейти дорогу, вышел на проезжую часть, несмотря на то, что в зоне видимости имеется два пешеходных перехода: один регулируемый, другой – нерегулируемый, ФИО1 начал переходить дорогу в неположенном месте. Он сделал замечание ФИО1, чтобы предотвратить совершение административного правонарушения. И в этот момент, неожиданно, ФИО1 ударил его кулаком правой руки по шее и одновременно с этим поставил подножку, после чего он (Потерпевший №1) упал на дорогу. После того, как ФИО1 применил к нему насилие, из машины выбежал инспектор ДПС Потерпевший №2 и попытался подойти к ФИО1, но тот начал размахивать ногами, несколько раз попал Потерпевший №2 по телу и ногам. Он (ФИО9) встал, также попытался подойти к ФИО1, но тот вел себя агрессивно, размахивал руками, ногами. В связи с чем была предпринята попытка задержать ФИО1 В ходе задержания ФИО1 кричал, размахивал руками, ногами, постоянно пытался вырваться, оскорблял их, выражался в их адрес нецензурной бранью, то есть вел себя очень агрессивно и не реагировал на их требования прекратить свое противоправное поведение. Высказанные ФИО1 слова он указал в ходе предварительного расследования, считает, что эти слова носили явную оскорбительную и негативную оценку как его личности и профессиональной деятельности, так и инспектора ДПС Потерпевший №2, поскольку рядом других инспекторов ДПС не имелось. За происходящим наблюдали и слышали оскорбления мужчина – водитель автомобиля, который был остановлен для проверки документов, и женщина - пассажир, они находились в непосредственной близости от них. Признаки того, что он и инспектор ДПС Потерпевший №2 являются представителями власти, у них имелись: они были в форменном обмундировании, с жетонами, табельным оружием, на патрульном автомобиле.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 являются аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №1, при этом потерпевший Потерпевший №2 показал, что в ходе задержания ФИО1 наносил хаотичные удары ногами, но поскольку он находился в зимней одежде, то не чувствовал боли от действий ФИО1 По высказанным оскорблениям показал, что ФИО10 целенаправленно высказывался нецензурной бранью в их с Потерпевший №1 адрес, так как оскорбления сопровождались угрозами увольнения с должности полицейских, при этом иных сотрудников полиции на тот момент рядом не было. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:00 до 24:00 она совместно со своим знакомым Свидетель №1 на его автомобиле марки «

<

данные изъяты>» под его управлением ехали по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Двигающийся следом за ними автомобиль ДПС ГИБДД подал сигнал Свидетель №1 остановиться у остановочного комплекса, Свидетель №1 остановил свой автомобиль у правой обочины напротив остановочного комплекса «

<

данные изъяты>». Инспектор ГИБДД попросил Свидетель №1 предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль, что он и сделал, спустя некоторое время она увидела, как со стороны остановочного комплекса «

<

данные изъяты>» в сторону автомобиля Свидетель №1 шел ранее неизвестный ей мужчина, которым оказался ФИО1, у него в руках был пакет. Она предположила, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была шаткая походка и странное поведение, он пристально посмотрел на номера транспортного средства, в котором она сидела, обошел его и выбыл из поля ее зрения. Спустя несколько минут она случайно посмотрела в левое боковое зеркало автомобиля Свидетель №1 и увидела, что с левой стороны от патрульного автомобиля ДПС на земле лежали ФИО1 и инспектор ДПС, остановивший автомобиль Свидетель №1, между ним происходила борьба. Она вышла из автомобиля и увидела, что второй инспектор уже вышел из автомобиля, и на земле в этот момент было уже двое инспекторов ДПС, которые пытались задержать ФИО1, но тот активно сопротивлялся и высказывал в их адрес грубую нецензурную брань, кричал инспекторам о том, что он их «посадит», так как сам бывший сотрудник полиции, обратится в прокуратуру. Затем инспекторы надели на него наручники, она с проезжей части подняла шапку инспектора, собрала бутылки в пакет ФИО1 ФИО2 инспекторы ФИО1 не наносили, телесных повреждений не причиняли, не угрожали ему. Считает, что ФИО1, выражаясь в адрес инспекторов ДПС нецензурной бранью в неприличной форме, оскорбляя их, унизил тем самым их честь достоинство как сотрудников полиции как представителей власти в ее и Свидетель №1 присутствии.

Показания свидетеля Свидетель №1 являются аналогичными показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2 Услышанные оскорбления, которые кричал в ходе задержания ФИО1, он сообщил в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями, в число которых входит ФИО1, отмечал в кафе «

<

данные изъяты>» свой юбилей, ФИО1 находился на празднике вместе с сожительницей, распивал спиртное. В 23:00 кафе закрылось, все разошлись по домам. На следующий день ему на телефон позвонила сожительница ФИО1, сообщила, что ФИО1 не пришел домой, они вместе стали его разыскивать, в ходе поиска стало известно, что ФИО1 задержан по факту конфликта с инспекторами ДПС и находится в полиции. Данный конфликт он с ФИО1 не обсуждал, подробности происходящего ему не известны.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений в отношении инспекторов ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району и несли свою службу в составе экипажа 149, по посту на маршруте: 

<

адрес>, с 15:00 ДД.ММ.ГГГГ до 04:00 ДД.ММ.ГГГГ (т. №

Согласно рапортам ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Режевскому району Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они несли службу на маршруте патрулирования № по адресу: 

<

адрес>. Ими был остановлен автомобиль «Рено Логан», водитель которого после этого переместился в патрульный автомобиль. В момент, когда инспектор ДПС Потерпевший №1 находился на улице возле патрульного автомобиля, к нему подошел неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения и начал выходить на проезжую часть дороги. Инспектор ДПС Потерпевший №1 сделал мужчине замечание, чтобы мужчина ушел с проезжей части дороги. В этот момент мужчина ударил инспектора ДПС Потерпевший №1 в область шеи и подставил подножку, он упал на проезжую часть дороги. Позже, в дежурной части, были установлены данные мужчины, им оказался ФИО1 (т. №

Под протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено и осмотрено место совершения преступлений – участок местности, расположенный перед зданием с табличкой «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, который представляет из себя открытую площадь, где имеются нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и частично дорожной разметкой и пешеходный переход, обозначенный транспортными и пешеходными светофорами, дорожными знаками, искусственной неровностью и дорожной разметкой частично (т. №

При проведении судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/э эксперт установил, что у потерпевшего Потерпевший №1 имеется травматический отек мягких тканей на левой боковой поверхности шеи, мог образоваться при ударном или сдавливающем воздействии тупого твердого предмета; не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1, л.д. №

Согласно заключения эксперта №л от ДД.ММ.ГГГГ в высказываниях, содержащихся в приложениях к объяснениям Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №1 (фразы №№), имеется отрицательная оценка Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Данные высказывания (фразы №№) являются неприличными, так как содержат нецензурные, табуированные, грубые, бранные лексические средства, недопустимые для публичного употребления (т. №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследованные высказывания, содержащихся в приложениях к объяснениям Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №1 (фразы №№) реализуют значение унизительной оценки личности сотрудников ОМВД России по Режевскому району Потерпевший №1, Потерпевший №2 Высказывания, содержащиеся в приложениях к допросам Свидетель №1, Потерпевший №1, приложении к объяснению Потерпевший №2, содержат лингвистические признаки неприличной формы (т. №

Давая общую оценку исследованным выше доказательствам противоправной деятельности подсудимого ФИО1 по инкриминируемым преступлениям, следует признать отсутствие безусловных правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, показаний потерпевших и свидетелей, заключений экспертиз и других материалов уголовного дела. 

Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, данным в судебном заседании, данных в ходе предварительного следствия, взятым за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, и объективно отражают динамику событий, а также находят своё подтверждение в заключениях экспертиз и в других исследованных в суде доказательств. Причин оговора, как и доказательств заинтересованности указанных лиц, судом установлено не было. 

Место и время совершения противоправных действий никем из участников судебного заседания не оспариваются.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что физическое насилие, примененное подсудимым ФИО1 к инспектору ДПС Потерпевший №1, совершено в связи с законным исполнением им должностных обязанностей, в процессе исполнения представителями власти должностных обязанностей в целях прекращения их исполнения. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 показали, что действия подсудимого были обусловлены его недовольством по факту высказанного инспектором ДПС Потерпевший №1 замечания о переходе проезжей части дороги в неположенном месте, что нашло свое продолжение в ходе задержания ФИО1 и выразилось в его агрессивном поведении, сопротивлении, размахивании ногами и высказывании грубой нецензурной брани в адрес инспекторов ДПС. Таким образом, мотивами совершенных ФИО1 преступлений в отношении инспекторов ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 является противодействие законной деятельности представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Подсудимый ФИО1 действовал умышленно, о чем свидетельствует его поведение по применению насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1, он умышленно нанес один удар в область шеи Потерпевший №1 и сделал ему подсечку, повалив его на дорогу, чем выражал свое недовольство на требование инспектора ДПС о недопустимости совершения им административного правонарушения, а также его поведение в ходе задержания – ФИО1 активно сопротивлялся, размахивал ногами, высказывая грубую нецензурную брань в адрес инспекторов ДПС, при этом осознавал, что действует в отношении представителей власти, так как сам пояснил, что подошел к патрульному автомобилю ГИБДД, желая заступиться за водителя, который был остановлен инспекторами ДПС.

Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 по факту применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, доказана в полном объёме.

Причастность именно ФИО1 к телесным повреждениям Потерпевший №1 сомнений не вызывает и подтверждается не только последовательными показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании о возникшей потасовке с инспекторами ДПС, показания ФИО1 были получены судом при разъяснении права подсудимого не свидетельствовать против самого себя.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных фактических обстоятельств преступлений, свидетельствующих о направленности умысла виновного, способа совершения преступлений, характера и локализации телесных повреждений потерпевшего Потерпевший №1, формы высказываний ФИО1, а также предшествующее и последующее поведение подсудимого, его взаимоотношения с потерпевшими до и во время совершения преступлений. 

Давая оценку поведению потерпевших, предшествующих совершению ФИО1 преступлений, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 переходил проезжую часть в неположенном для этого месте не оспаривается участниками судебного разбирательства, отсутствие в этот момент на дороге движущихся транспортных средств, не свидетельствует о незаконности требования инспектора ДПС Потерпевший №1, высказанного ФИО1 Инспектор ДПС Потерпевший №1 в силу своих должностных обязанностей пресекал совершение ФИО1 административного правонарушения.

Доводы подсудимого о том, что высказываемая им брань носила общий характер и не была адресована инспекторам ГИБДД, опровергнуты как показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО9, Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, кроме того, высказывания, содержащиеся в приложениях к объяснениям Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №1 (фразы №№), нашли свою оценку в заключениях экспертов, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Вопреки доводам защиты предусмотренных законом оснований для оправдания подсудимого, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление в отношении потерпевших ООО «

<

данные изъяты>», 

Потерпевший №5, Потерпевший №4

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №3 показал, что работает руководителем ТПП сети магазинов «

<

данные изъяты>». В один из первых дней, когда ему в управление был передан магазин сети в 

<

адрес>, ему на сотовый телефон позвонила администратор магазина Свидетель №3, которая сообщила о том, что в магазине покупатель вел себя неадекватно, мешал продавцам работать, садился на прилавок, впоследствии взял бутылку водки, подошел с ней к кассе, не передавая товар продавцу для оплаты, убрал его в рукав куртки, развернулся и пошел на выход. Персонал магазина вызвал охрану, сотрудник КПП и продавец побежали за ним, так как видели, что он похитил товар. Забрав у мужчины бутылку водки, продавцы вернулись в магазин и закрыли дверь. В 22:05 магазин закрылся, в тот день в магазине проводилась ревизия. Вслед за персоналом прибежал тот самый мужчина и начал стучать по двери, дергать ручку, потом локтём разбил стеклопакет. С улицы подошел прохожий мужчина и пытался его успокоить, затем приехали сотрудники вневедомственной охраны. 

Потерпевший Потерпевший №4 показал, что работал в ООО «

<

данные изъяты>» - магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности специалиста по предотвращению потерь. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в зале находился продавец – консультант Потерпевший №5, продавец Свидетель №4, возможно еще кто - то из продавцов. Около 21:40 в магазин зашел ранее незнакомый ему ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку координация его движений была нарушена, речь его была несвязна, от него исходил резкий запах спиртного. Сначала он просто ходил по торговому залу магазина, где ведется видеонаблюдение. ФИО1 неоднократно подходил к прилавку, где работают сотрудники за кассами, садился на прилавок, на просьбы встать с прилавка он не реагировал. Затем ФИО1 ходил по залу и рассматривал спиртное. Затем в какой-то момент он сообщил о возможности ограбления магазина. К этому моменту в связи с таким поведением ФИО1 он нажал тревожную кнопку, чтобы вызвать сотрудников ЧОП, который обслуживает их магазин. Далее ФИО1 подошел к витрине, где взял бутылку коньяка, спросил можно ли ее взять, на что получил категорический отказ, тогда он поставил ее на место и пошел к стеллажу с водкой, где взял бутылку водки «

<

данные изъяты> на молоке», объемом 0,7 л, стоимостью около 260 рублей. С этой бутылкой он подошел к нему и сказал ему, стоящему у кассы: «Можно я ее украду?», на что получил категорический отказ, после чего он демонстративно убрал бутылку водки во внутренний карман надетой на нем куртки и вышел из магазина. Он понял, что ФИО1 похитил бутылку водки, не собирается ее оплачивать, и пошел за ним следом, так как сотрудники охраны так и не приехали по его вызову. За ними следом вышел Потерпевший №5 Они вместе догнали ФИО1, пытались уговорить его вернуть данную бутылку, либо заплатить за нее. ФИО1 достал бутылку водки из рукава куртки, держа ее на уровне плеча, сказал, что разобьет ее им об голову, при этом реально имея такую возможность, так как находился в непосредственной близости от них. Он и Потерпевший №5 высказанную угрозу ФИО11 с учетом его алкогольного состояния и предшествующего противоправного поведения восприняли реально, понимали, что он ее может осуществить. В какой – то момент он (Потерпевший №4) выхватил демонстрируемую ФИО1 бутылку водки, после чего он, Потерпевший №5 и стоящие на крыльце Свидетель №3 и продавец вернулись в магазин, закрыли дверь. При повторном допросе потерпевший Потерпевший №4 показал, что насилия в отношении ФИО1 ни он, ни Потерпевший №5 не применяли, обстоятельств того, что он падал на землю, или кто-то ему наносил удары, он не видел. На следующее утро на местности, где он забрал у ФИО1 бутылку водки, он обнаружил сотовый телефон и часы, которые в последующем передал брату ФИО1 В магазине исключена практика выдавать спиртную продукцию в долг в связи с обязательной процедурой считывания акцизных марок отпускаемой продукции. Категорически отрицал тот факт, что разрешил ФИО1 взять бутылку водки в долг.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в ООО «

<

данные изъяты>» - магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности администратора, в ее обязанности входит осуществление контроля за покупателями, пресечение хищений товара. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в указанном магазине. Около 21:40 к ним в магазин зашел ранее неизвестный ей мужчина, его фамилия в настоящее время ей известна как ФИО1 Она помнит, что, когда ФИО1 находился в магазине, она вышла в торговый зал. В руках у ФИО1 никаких предметов не было. Однако он несколько раз сообщил персоналу магазина о том, что он желает ограбить их магазин, но она не придала данному факту значения, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем она вышла на улицу, чтобы покурить, в зале магазина оставались: специалисты по предотвращению потери Потерпевший №4, ФИО30, продавец-консультант – Потерпевший №5, а также кассир – Свидетель №4 Когда она еще стояла на улице, то увидела, как ФИО1 вышел из магазина на улицу и пошел в сторону. Следом за ним побежали Потерпевший №4, за ним Потерпевший №5 Она слышала, как Потерпевший №5 и Потерпевший №4 в вежливой форме просили ФИО1 либо оплатить похищенную им из магазина бутылку водки через кассу, либо вернуть бутылку в магазин, на что ФИО1 ответил отказом, пояснил, что он эту бутылку не отдаст. Затем она увидела, как ФИО1 достал похищенную им бутылку водки из внутреннего кармана своей куртки и стал махать ею перед Потерпевший №4 и Потерпевший №5, угрожая тем, что он ударит Потерпевший №5 и Потерпевший №4 бутылкой, находящейся у него в руке. Потерпевший №4 в этот момент выхватил из рук ФИО1 бутылку. Потерпевший №4 отдал ей бутылку водки, она все это время стояла на улице возле их магазина. Затем она, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 вернулись в магазин. ФИО1 побежал следом за ними (т. 2, л.д. №

Показания потерпевшего Потерпевший №5, свидетеля Свидетель №4 являются аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №4, представителя потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №3

Свидетель ФИО12 показал, что является братом подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила адвокат Кузина Т.Н., которая сообщила, что ФИО1 прикован наручниками к перилам магазина «

<

данные изъяты>», о чем ФИО1 ей только что сообщил по телефону. Когда он приехал к магазину то увидел, что у ФИО1 на лице имеется кровь, его одежда порвана и находится в грязном состоянии. Обстоятельства его задержания сотрудниками охраны он снял на видеокамеру. Охарактеризовал брата исключительно с положительной стороны.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6 об обстоятельствах произошедшего показаний не дали, указав, что об инциденте в магазине с участием ФИО1 знают со слов жителей 

<

адрес>, охарактеризовали его с положительной стороны как справедливого сотрудника полиции в прошлом, порядочного и отзывчивого друга.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении покушения на грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорта полицейского ППСП ОМВД России по Режевскому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, в магазине «

<

данные изъяты>» нужно оказать помощь СОГ. Прибыв на место происшествия в составе экипажа №: ФИО14, ФИО15, ФИО16 и стажера ФИО17, выяснилось, что в магазине мужчина в состоянии алкогольного опьянения разбил стеклянную дверь. Мужчина вел себя агрессивно, неадекватно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку с сотрудниками полиции. Мужчиной оказался ФИО1, он был доставлен в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования и в ОМВД России по 

<

адрес>, где в отношении него был составлен административный протокол по ст. 19.3 КоАП РФ (т№

Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Режевскому району ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт открытого хищения ТМЦ (

<

данные изъяты>») в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, совершенного ФИО1 (т. №

Под протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (окончен ДД.ММ.ГГГГ) осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Вход в магазин осуществляется через пластиковую дверь коричневого цвета, оснащенную одним внутренним замком, который на момент осмотра повреждений не имеет, при этом стекло в двери разбито. Около двери со стороны улицы и в магазине имеются многочисленные осколки стекла. При входе в магазин слева расположены стеллажи с продукцией, в том числе водкой «

<

данные изъяты>», столы с продукцией, компьютерами и кассовыми аппаратами. Около третьего кассового аппарата стоит бутылка водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,7 л, которая обработана дактилоскопическим порошком, в результате чего были выявлены следы рук, которые перекопированы на 4 отрезка СДП и 1 отрезок ленты-скотч. С места происшествия изъяты: 5 отрезков со следами рук, бутылка водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,7 л (т№

Согласно заявления руководителя ДПП ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ вынес из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, бутылку водки «

<

данные изъяты>», 0,7 л, не заплатив за нее. В результате данных действий ООО «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в размере 235 рублей 42 копейки, цена без НДС, что также подтверждается справкой об ущербе (т. №

Под протокол осмотра предметов осмотрена бутылка водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,7 л, изъятая при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на крышке желтого цвета имеются мелкие повреждения в виде царапин. Других повреждений на бутылке не выявлено (т. №

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 добровольно выдан СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», выполненными ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, данная видеозапись осмотрена под протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

Из видеозаписей, содержащихся на СD-диске, без звукового сопровождения, следует как ФИО1 ходит около прилавка со стороны торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», жестикулирует руками, шатается, затем садится на прилавок со стороны торгового зала, что-то говорит, иногда обращаясь к Потерпевший №4, который находится за прилавком, жестикулирует руками, смотря то в сторону стеллажей, находящихся слева в кадре, то на Потерпевший №4 Далее он встает с прилавка, жестикулирует левой рукой, что-то говорит, шатается, потом наклоняется и подходит к стеллажам с продукцией, берет с них бутылку коньяка. С данной бутылкой подходит к прилавку, где стоит Потерпевший №4, что-то говорит ему, шатаясь, потом подходит снова к стеллажам и убирает бутылку коньяка в стеллажи. Некоторое время стоит на месте, смотрит в сторону данных стеллажей, жестикулирует, потом подходит к прилавку, после чего идет в сторону стеллажа, расположенного на удалении от прилавка, откуда берет бутылку водки. Держа данную бутылку в обеих руках, подходит к прилавку и ставит на него данную бутылку перед Потерпевший №4, упирается руками в прилавок, смотрит на Потерпевший №4, жестикулирует, что-то говорит, потом садится на прилавок. После этого ФИО1 берет бутылку с прилавка в руки, встает с прилавка, смотрит на Потерпевший №4, потом резко делает движения, имитируя бег, но не бежит. Далее ФИО1 снова ставит бутылку на прилавок, упирается руками в него, смотрит на Потерпевший №4, что-то говорит, берет указанную бутылку правой рукой, левой рукой частично расстегивает на себе куртку и убирает данную бутылку под куртку с левой стороны, застегивает куртку и идет к центральной верхней части кадра, делая жест правой рукой у головы, выходя из зоны видимости камеры. Потерпевший №4 сразу же преследует ФИО1, за ними идет Потерпевший №5 

Согласно видеозаписи со звуком в помещение магазина входит Свидетель №3, которая держит бутылку водки в правой руке, за ней Потерпевший №4, Потерпевший №5, и чуть позже, девушка в куртке сиреневого цвета с мехом серого цвета, которая сразу после того, как вошла в помещение, закрыла за собой входную дверь. Сразу после закрытия указанной двери, со стороны улицы к ней подходит ФИО1 с признаками кровоподтека в области правого глаза и начинает дергать дверь за ручку, пинать по ней, далее локтевым суставом левой руки наносит удар по стеклу двери, в результате чего стекло разбивается. После этого ФИО1 бьет по оставшимся в двери частям стекла локтевыми суставами рук и левой ногой, пытается проникнуть в магазин через образовавшееся отверстие, но ему мешает мужчина, а затем сотрудники охраны.

Подсудимый и потерпевшие опознали себя и друг друга на исследованной в судебном заседании видеозаписи, пояснили обстоятельства, указанные судом при описании видеозаписи.

Согласно детализации телефонных соединений, представленных стороной защиты, звонки адвокату Кузиной Т.Н. были совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22:16:21, 22:25:10 (продолжительность разговора 03:35), в ходе которых он рассказал о происходящих событиях, пояснив, что продавцы магазина у него забрали бутылку водки, которую сами разрешили взять.

Согласно фотографии ФИО1, произведенным на следующий день в полиции адвокатом Кузиной Т.Н., на лице ФИО1 имеются кровоподтеки, вместе с тем, снятие побоев ФИО1 не производил, с заявлением в полицию не обращался, поясняя, что указанное действие не имеет смысла, при задержании ДД.ММ.ГГГГ он сотрудникам полиции пояснил, что данные телесные повреждения он получил самостоятельно в результате падения, поэтому по данным телесным повреждения не проводилась соответствующая проверка.

Версия о том, что зафиксированные на фото телесные повреждения причинили ему продавцы магазина, отобравшие у него бутылку водки, появилась только в судебном заседании. Доказательств того, что побои были нанесены ФИО1 в момент пресечения его преступных действий сотрудниками магазина, суду не представлено. 

Потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №5 категорически отрицали нанесение побоев ФИО1, об избиении ФИО1 не сообщила свидетель Свидетель №3, стоявшая на крыльце магазина и наблюдавшая за происходящим со стороны, кроме того, свидетель защиты ФИО12, прибывший на место задержания ФИО1, пояснил, что ему не известны подробности произошедшего.

Видеозапись произведенная свидетелем ФИО12, подтверждает то обстоятельство, что при задержании сотрудниками охраны и сотрудниками полиции ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, активно сопротивлялся, вел себя агрессивно, размахивал руками, кричал. 

Оценивая исследованные доказательства противоправной деятельности подсудимого по инкриминируемому преступлению, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, подтверждающими виновность подсудимого. 

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Размер и сумма причиненного ущерба собственнику похищенного имущества подтверждена показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей – сотрудников магазина, а также справкой об ущербе, и сомнений у суда не вызывает. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5, представителя потерпевшего Потерпевший №3, а также свидетелей по делу, причин для оговора подсудимого судом не установлено, ранее эти лица с подсудимым не знакомы, неприязненных отношений друг к другу и подсудимому не имеют. Высказанная подсудимым ФИО1 версия об оговоре его Потерпевший №4 по основаниям боязни возможного воздействия и выяснения отношений в дальнейшем, является надуманной, поскольку не нашла своего подтверждения в судебном заседании. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по фактическим обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, зафиксированы на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, в которой вопреки доводам подсудимого и защиты отчетливо видно, как ФИО1 совершил открытое хищение бутылки водки из магазина, при этом продавцам магазина было очевидно изъятие товара без его оплаты: ФИО1 демонстративно убрал бутылку водки в куртку и покинул магазин, не оплатив ее, но не смог распорядится похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, так как его начали преследовать сотрудники магазина, и похищенная им бутылка водки после высказывания угрозы применения ею насилия в виде нанесения удара по голове кому – либо из продавцов, была изъята потерпевшим Потерпевший №4 и возвращена в магазин.

С учетом поведения ФИО1 на протяжении всего периода нахождения в магазине, его физических данных, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, непосредственной близости к потерпевшим, высказанная им при демонстрации бутылки фраза о том, что он разобьёт ее о голову Потерпевший №4 или Потерпевший №5, воспринималась указанными лицами реально. Следовательно, квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления.

Вопреки доводам защиты оснований для квалификации преступных действий ФИО1 по иной статье уголовного закона, в том числе по ст. 330 УК РФ, у суда не имеется, поскольку самоуправных действий виновного лица по отношению к имуществу ООО «

<

данные изъяты>», судом не установлено. ФИО1 при совершении преступления осознавал противоправность изъятия чужого имущества, действовал из корыстных побуждений, открыто, не имея, в том числе предполагаемого права на похищенную им бутылку водки. Согласия на ее использование или распоряжение ею до изъятия подсудимым, ни потерпевшие, ни представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 не давали, кроме того, продажа алкогольной продукции регламентирована законодательством РФ с императивными требованиями о сканировании акцизных марок и исключает возможность передачи товара без его фактической оплаты. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также показаниями подсудимого о том, что он не имел в распоряжении денежных средств, но желал продолжить употреблять спиртное, поэтому пришел в магазин.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенным преступлениям, а также способности нести ответственность за содеянное. 

Подсудимый ФИО1 разведен, иждивенцев и малолетних детей не имеет, является пенсионером МВД, проживает с сожительницей, по месту жительства характеризуется участковым полиции отрицательно, друзьями и братом - положительно, является военнообязанным, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, ранее судим, привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику ФИО1 от родных и близких лиц.

Показания подсудимого, полученные в ходе судебного заседания, не свидетельствуют о частичном признании им вины, поскольку являются избранной линией защиты, а потому не могут быть учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом установлено, что на совершение ФИО1 преступления повлияло состояние опьянения, вызванное употреблением спиртных напитков, что в результате и явилось условием их совершения. Факт опьянения подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также пояснениями самого подсудимого о том, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 ранее судим по ч. 1 ст. 112 УК РФ, отбывал наказание в виде ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в связи с отбытием наказания, вместе с тем, его судимость во время совершения преступлений не погашена и не снята, что свидетельствует о том, что ФИО1, отбыв наказание по предыдущему приговору, не сделал для себя должных выводов, не встал на путь исправления, продолжил заниматься преступной деятельностью, совершил умышленные преступления различной степени тяжести – небольшой, средней тяжести и покушение на тяжкое преступление. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, личности виновного, целям наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости и индивидуализации наказания, за содеянное ФИО1 подлежит наказанию в виде исправительных работ за преступление небольшой тяжести, в виде лишения свободы за преступление средней тяжести и покушение на тяжкое преступление.

Иные альтернативные виды наказания, по убеждению суда не будут отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания по п. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, а при назначении окончательного наказания положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений (ст. 318 УК РФ, п. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) на менее тяжкую не имеется при наличии отягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение в том числе покушения на тяжкое преступление.

С учетом личности подсудимого и в целях обеспечения исполнения приговора суда, на период до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ приходит к следующему. 

На основании абз. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ 2 CD - диска с видеозаписями хранить при уголовном деле, на основании абз. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ бутылку водки передать представителю потерпевшего, как представителю владельца.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в федеральный бюджет подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвующему по назначению следователя на предварительном следствии. 

На стадии предварительного следствия и в суде ФИО1 по его заявлению была назначена адвокат Кузина Т.Н., от защиты адвоката по назначению ФИО1 не отказывался. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Кузиной Т.Н., осуществляющей защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ, на стадии предварительного следствия составили 10 810 рублей, на стадии рассмотрения уголовного дела в суде – 6 118 рублей 00 копеек.

ФИО1 может и способен возместить процессуальные издержки, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с расследованием уголовного дела. В связи с чем с подсудимого в федеральный бюджет надлежит взыскать 16 928 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ – 1 год лишения свободы;

по ст. 319 УК РФ – 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 2 (Двух) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 16 928 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Председательствующий Н.А.Осинцева