Судья Ушпаева Д.С.

УИД 16RS0042-03-2025-003377-93

в суде первой инстанции дело №2а-4977/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-2530/2026

Учет 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Шарифуллина В.Р., Гильфанова Б.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюкриной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании земельного участка Управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, выраженное в письме за № 06/422 от 22 января 2025 года, возложении обязанности устранения допущенных нарушений, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2024 года она обратилась в Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о предварительном согласования предоставления земельного участка площадью 1500 кв.м с целью индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на праве аренды на 240 месяцев без проведения торгов, с видом разрешенного использования: для ведения индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, выраженным в письме от 22 января 2025 года № 06/422, ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано по причине того, что земельный участок расположен за красной линией.

Административный истец ФИО1 просила признать незаконным решение Управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 22 января 2025 года № 06/422 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязать Управление земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в срок, не более чем четырнадцать дней со дня вступления решения в законную силу, повторно рассмотреть ее заявление от 28 декабря 2024 года № 00592931 о предоставлении земельного участка с целью индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> на праве аренды на 240 месяцев без проведения торгов, сообщив в суд и административному истцу о его исполнении.

Судом к участию в деле привлечены административный ответчик муниципальное образование город Набережные Челны Республики Татарстан и заинтересованное лицо муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП) города Набережные Челны «Служба градостроительного развития».

25 сентября 2025 года по делу принято решение суда в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда от 25 сентября 2025 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Она считает, что суд неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указывается, что суд, установил недоказанность существования красных линий, что послужило основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, однако вопреки императивным нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не признал оспариваемое решение незаконным.

Отмечается, что ссылка суда на предыдущие обращения административного истца с заявлениями о предоставлении земельных участков не имеет правового значения, поскольку участие в торгах не гарантирует получение земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, Управление земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, заинтересованное лицо муниципальное унитарное предприятие (МУП) города Набережные Челны «Служба градостроительного развития» своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно статье 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1). Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 настоящего Кодекса (подпункт 15 пункта 2).

Согласно пункту 1 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд уполномоченный орган в срок, не превышающий двадцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) размещает извещение о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) на официальном сайте уполномоченного органа, на официальном сайте;

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В статье 39.16 ЗК РФ перечислены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из материалов дела видно, что по заказу административного истца в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером подготовлена схема расположения земельного участка площадью 1500 кв.м на кадастровом плане территории (л.д. 9).

28 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением №00592931 о предварительном согласования предоставления земельного участка площадью 1500 кв.м с целью индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> на праве аренды на 240 месяцев без проведения торгов, вид разрешенного использования: для ведения индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, приложив указанную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 8).

Решением Управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, выраженном в письме от 22 января 2025 года №06/422, ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано на основании пункта 16 статьи 11.10, пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ (л.д. 10).

Отказ мотивирован тем, что земельный участок расположен за красной линией, которая обозначает границы территории общего пользования и подлежит установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не доказан факт нарушения ее прав вынесением оспариваемого решения, поскольку ранее право на предоставление земельного участка было реализовано ФИО1 на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2025 года.

Суд указал, что имеется семь аналогичных решений судов Республики Татарстан в отношении семи различных земельных участков, принятых по требованиям административного истца ФИО1, что, по мнению суда, не подтверждает обстоятельство предварительного согласования предоставления образуемого земельного участка в ее личных целях, и, посчитав, что право ФИО1 на предоставление земельного участка реализовано в рамках административного дела №2а-2133/2025 по решению суда от 3 марта 2025 года, усмотрел в действиях последней признаки злоупотребления правом.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что действиями административного ответчика права административного истца не нарушены, и принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания следующие обстоятельства.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со статьями 18, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) генеральные планы включают в себя карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов.

Частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31, пунктом 1 части 2 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 34, частью 15 статьи 35 ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

Вместе с тем, исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (часть 3). Согласно части 6 статьи 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи.

Данный правовой подход сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года (пункт 18).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации заключается в недопустимости произвольного установления красных линий уполномоченными органами и необходимости разработки специального проекта красных линий на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий и изложена в определении от 25 февраля 2016 года № 242-О.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 КАС РФ).

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 указанного кодекса).

Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 17 постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21), осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 1).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение) (абзац 2).

Решение суда принято без учета указанных положений закона и правовых подходов высших судебных инстанций.

Как следует из материалов настоящего административного дела и материалов обозревавшегося в ходе судебного разбирательства материалов административного дела Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан №2а-2133/2025 по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны об оспаривании решения от 2 декабря 2024 года №00579075, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, решением городского Совета муниципального образования город Набережные Челны от 2 мая 2024 года №33/8 утвержден Генеральный план муниципального образования город Набережные Челны (л.д. 111 дела № 2а-2133/2025).

Решением Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны от 1 июля 2024 года №34/9 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Набережные Челны (дело № 2а-2133/2025 л.д. 112-206).

При этом сведения о наличии красных линий с целью установления границ территории общего пользования, планируемой в соответствии с генеральным планом в границах спорного земельного участка, а также наличие утвержденной документации по планировке территории (проект планировки, проект межевания) в материалах дела отсутствуют.

Не представлены такие сведения также и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что указание административного ответчика на расположение части образуемого земельного участка за красной линией территории общего пользования, соответствует требованиям градостроительного законодательства, не имеется.

Каких-либо иных оснований, кроме как указания на расположение образуемого земельного участка за «красной линией», оспариваемый отказ административного ответчика от 22 января 2025 года не содержит.

Более того, приведенные административным ответчиком в обоснование отказа от 22 января 2025 года положения пункта 16 статьи 11.10 и пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ являются отсылочными и не позволяют также и суду конкретизировать правовые основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Данное обстоятельство в силу пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ является основанием для признания оспариваемого отказа незаконным.

Статья 11.10 ЗК РФ посвящена схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, а потому ссылка административного ответчика в оспариваемом отказе от 22 января 2025 года на пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ как предусмотренное законом основание для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка расцениваться не может.

Как следует из материалов дела, действительно, решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года по административному делу №2а-277/2025 удовлетворен административный иск ФИО1 об оспаривании решения Палаты имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан от 11 декабря 2024 года №2205 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1500 кв.м в кадастровом квартале .... для индивидуального жилищного строительства признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 (л.д. 51-53).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2025 года по административному делу № 2а-2133/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2025 года (дело № 33а-10467/2025), удовлетворен административный иск ФИО1 об оспаривании решения Управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года №06/8382 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на Управление земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 (л.д. 73-76, 84-94).

Между тем, земельное законодательство Российской Федерации не ограничивает общее количество земельных участков, которые могут находиться в собственности или аренде у одного лица, но устанавливает ограничения прав, связанные с целевым назначением, зонированием и оборотоспособностью земель.

Таким образом, ссылка суда на недоказанность использования земельного участка для личных целей, на реализацию права истца в соответствии с иным вступившим в законную силу решением суда, обусловлена неправильным применением норм материального права и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований быть не может.

Кроме того, данные обстоятельства не служили основанием для принятия оспариваемого решения Управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (абзац 1).

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (абзац 2).

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (абзац 3).

Таким образом, поскольку предусмотренные законом правовые основания для вынесения оспариваемого отказа от 22 января 2025 года административным ответчиком фактически не сформулированы, суд не вправе отказать в признании его неправомерным по иным основаниям.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (подпункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как не отвечающее задачам и принципам административного судопроизводства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене путем принятия по делу нового решения о признании оспариваемого отказа от 22 января 2025 года незаконным.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Как указано в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года №21, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку за административными ответчиками сохраняется возможность принятия решения по вопросу о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в силу принципа разделения властей на них подлежит возложению обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 28 декабря 2024 года.

На основании части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Положениями статьи 363.1 КАС РФ установлено, что за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 настоящего Кодекса. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (части 1 и 2).

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2025 года по данному административному делу отменить, принять новое решение.

Признать решение Управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 22 января 2025 года № 06/422 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства незаконным.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны, Управление земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в течение одного месяца со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 от 28 декабря 2024 года №00592931 о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства повторно и не позднее одного месяца со дня исполнения решения суда сообщить о его исполнении суду и ФИО1

За неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 КАС РФ. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано кассационном порядке через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 февраля 2026 года