Дело № 2-1466/2020

(34RS0002-01-2020-001557-65)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», обществу с ограниченной ответственностью «КомпьюЛинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» филиал «Южный» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Сеть связной» филиал «Южный» смартфон ZTE Blade V8 mini Black LTE № стоимостью 9 675 рублей.

Кроме того, истец заключил договор на пост гарантированное обслуживание сроком на один год.

При покупке телефона продавец уверил истца, что приобретение данной услуги дает ему право вернуть денежные средства при отсутствии возможности отремонтировать смартфон.

В мае 2019 года телефон ФИО1 стал плохо работать. 

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал свой смартфон ZTE Blade V8 mini Black LTE № в комплекте с гарантийным талоном в ремонт в ООО «Сеть связной» филиал «Южный».

На протяжении семи месяцев ремонт телефона истца не был произведен.

До настоящего времени ремонт телефона не произведен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал телефон из мастерской гарантийного ремонта, при этом написав на квитанции, что имеет претензии, поскольку считает, что ООО «Сеть связной» нарушило его права.

Истец обратился с претензией в адрес ООО «Сеть связной» впервые ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию истец не получил.

Вторую претензию в адрес ООО «Сеть связной» истец отправил ДД.ММ.ГГГГ, но и на данную претензию ответа ФИО1 не получил.

На основании вышеизложенного истец считает, что подлежит взысканию с ООО «Сеть связной» филиал «Южный» сумма стоимости приобретенного ФИО1 смартфона в размере 9 675 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени (неустойку) за просрочку возврата денежных средств истцу в сумме 9 674 рубля, поскольку пени (неустойка) не может превышать стоимость товара.

Кроме того, истец считает, что компенсации также подлежит моральный вред. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 9 675 рублей.

В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Сеть связной» филиал «Южный» денежной суммы и компенсации морального вреда, пени (неустойки) на момент подачи заявления истец просит взыскать с ООО «Сеть связной» филиал «Южный» в пользу ФИО1 штраф в размере 14 512 рублей, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

По указанным основаниям истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» филиал «Южный» в пользу ФИО1 стоимость смартфона ZTE Blade V8 mini Black LTE № в сумме 9 675 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 675 рублей, пени (неустойку) в размере 9 674 рубля, штраф в размере 14 512 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 3 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Сеть Связной» филиал «Южный» на надлежащего ответчика ООО «Сеть Связной».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КомпьюЛинк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил обращение, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика ООО «КомпьюЛинк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч. 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В силу ч. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с требованиями ч. ч. 3, 5 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ч. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 7 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В силу п. 8 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положениям ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (пункт 1 статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ООО «Сеть Связной» был приобретен со сроком гарантии один год смартфон ZTE Blade V8 mini Black LTE № стоимостью 9 675 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 заключил соглашение о постгарантийном обслуживании (Гарантия+ (2-ой год), согласно которому срок на гарантию приобретенного ФИО1 смартфона продлевается на один год. 

В период гарантийного срока недостатков в спорном смартфоне обнаружено не было. Доказательств обратного истцом суду не представлено. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в исковом заявлении в мае 2019 года телефон стал плохо работать, в связи с чем, ФИО1 обратился к продавцу с претензией.

В силу норм законодательства о защите прав потребителей право выбора способа восстановления нарушенного права и лица, за счет которого данное право будет восстановлено, принадлежит потребителю.

Реализуя указанное право, потребитель ФИО1 обратился к ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с претензиями, содержащими требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы. Вышеуказанные претензии были оставлены ООО «Сеть Связной» без удовлетворения.

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Сеть Связной» с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар - смартфон ZTE Blade V8 mini Black LTE № -денежной суммы, указывая, что в период гарантийного срока смартфон находился в ремонте более 45 дней. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что гарантийный срок на смартфон ZTE Blade V8 mini Black LTE № истек ДД.ММ.ГГГГ, недостатки товара обнаружены истцом ФИО1 по истечении гарантийного срока.

Приобретение ФИО1 услуги о постгарантийном обслуживании стоимостью 1 250 рублей не продлевает гарантийный срок эксплуатации телефона, установленный производителем.

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Сеть Связной» - ФИО2, продавец ООО «Сеть Связной» выступает агентом при реализации и исполнении обязательств по соглашению о постгарантийном обслуживании сертификата « Гарантия+». Права и обязанности по данному соглашению возникают у ООО «КомпьюЛинк». Сертификатом о постгарантийном обслуживании предусмотрена обязанность ООО «КомпьюЛинк» осуществлять ремонт товара в период действия соглашения о постгарантийном обслуживании. Сертификат «Гарантия+» не является обязательством продавца в отношении недостатков товара по истечении гарантийного срока. В случае невозможности проведения ремонта по причине непоставки запасных частей производителем, соглашение может быть расторгнуто, а клиенту возвращены деньги за сертификат.

Приобретение услуги дополнительного сервисного обслуживания не продлевает гарантийный срок эксплуатации телефона, установленный производителем, в связи с чем, требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы не могут быть судом удовлетворены.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (пункт 1 статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Истец предъявляет требования к продавцу по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения товара, в период установленного производителем срока службы.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, закон указывает на возможность удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и понесенных убытков после истечения гарантийного срока в пределах 2-х лет в случае продажи товара ненадлежащего качества с дефектом производственного характера.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок гарантии, установленной на смартфон, истек ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым возложить бремя доказывания наличия недостатков в товаре на истца.

Однако ФИО1 суду не представлено доказательств наличия в смартфоне ZTE Blade V8 mini Black LTE № дефекта производственного характера. Ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения причин возникновения недостатков в смартфоне ZTE Blade V8 mini Black LTE № суду заявлено не было. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам ремонта Товара, смартфон ZTE Blade V8 mini Black LTE № производственных дефектов не имеет. Доказательств обратного истцом ФИО1 суду представлено не было.

Ссылка истца ФИО1 в исковом заявлении на нахождение смартфона на ремонте свыше 45 дней в период после истечения гарантийного срока не является основанием для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченной по договору суммы. Указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи товара только в течение установленного гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, при приобретении смартфона между ООО «Компьюлинк» (исполнитель) в лице агента ООО «Сеть Связной» и ФИО1 (клиент) заключено соглашение о постгарантийном обслуживании сроком на один год.

Согласно указанного соглашения постгарантийное обслуживание - услуги, оказываемые Клиенту после окончания Гарантии Производителя, в течение срока, указанного в Соглашении (один год).

Таким образом, постгарантийное обслуживание в данном случае является обязательством ООО «Компьюлинк» в отношении недостатка товара, возникшего по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, а не продлением гарантии изготовителя, которая позволяла бы потребителю предъявлять требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, заявленные продавцу по истечении гарантийного срока, без подтверждения факта возникновения недостатков в товаре до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, не основаны на нормах гражданского законодательства и требованиях Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт наличия в смартфоне ZTE Blade V8 mini Black LTE № недостатков производственного характера, а иные недостатки возникли по окончании срока гарантии, что не дает истцу права требовать возврата уплаченной за товар суммы в связи с нахождением его в ремонте более 45 дней, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимости смартфона ZTE Blade V8 mini Black LTE № в сумме 9 675 рублей, неустойки в сумме 9 674 рубля отказать.

Оснований для удовлетворения иска к ООО «Компьюлинк» у суда также не имеется, поскольку ООО «Компьюлинк» изготовителем, уполномоченной организацией, импортером не является и ответственности за недостатки, проданного истцу товара, не несет.

Не допущено ответчиками и нарушений каких-либо прав истца как потребителя, ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку требования истца как потребителя судом отклонены, оснований для взыскания, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа не имеется, в удовлетворении данной части иска суд считает необходимым ФИО1 отказать.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сеть Связной», ООО «Компьюлинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказано, то есть решение состоялось не в его пользу, то понесённые им расходы за оказание юридической помощи в сумме 3 000 рублей взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», обществу с ограниченной ответственностью «КомпьюЛинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы в размере 9 675 рублей, неустойки в сумме 9 674 рубля, штрафа в сумме 14 512 рублей, расходов за оказание юридической помощи в сумме 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 675 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 июля 2020 года. 

Судья Н.С. Землянухина