Дело № 2-2297/2020 (43RS0003-01-2020-003247-52)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 07 октября 2020 года 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Кукреш Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Первомайского района г. Кирова в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО1 к ООО «Автохозяйство» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.о прокурора Первомайского района г. Кирова в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автохозяйство» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что {Дата} в результате ДТП: столкновение автобуса (Данные деперсонифицированы)-(Данные деперсонифицированы) и автомобиля (Данные деперсонифицированы) несовершеннолетняя ФИО2, находящаяся в автомобиле (Данные деперсонифицированы) получила травму: ушиб поясничного копчикового отдела позвоночника. Виновником ДТП является водитель автобуса ПАЗ – ФИО3, который трудоустроен в ООО «Автохозяйство». После ДТП несовершеннолетняя ФИО2 стала бояться автотранспорта, у нее нарушен сон. Школьный психолог отметила, что у ФИО2, наблюдается повышенная тревожность характерная для детей, попавших в экстремальную ситуацию.

Просит взыскать с ООО «Автохозяйство» компенсацию морального в размере 70000 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и ООО «НЭРА».

Материальный истец ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Процессуальный истец старший помощник прокурора Первомайского района г. Киров Наймушина О.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Автохозяйство» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что у ФИО2 согласно судебно-медицинской экспертизе повреждений не установлено.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Нэра» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что {Дата} водитель ФИО3, управляя технически исправным автобусом ПАЗ 320414(Данные деперсонифицированы) регистрационный знак {Номер}, двигался по проезжей части {Адрес}, за попутным автомобилем (Данные деперсонифицированы), регистрационный знак {Номер}, под управлением водителя ФИО4 

В районе {Адрес} {Адрес}, водитель ФИО3, в нарушение требований п. 9.10, п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую ФИО3 был в состоянии обнаружить, а именно – имея возможность своевременно увидеть, что водитель попутного автомобиля (Данные деперсонифицированы) снижает скорость и останавливается впереди него на нерегулируемом перекрестке {Адрес} с намерением произвести маневр левого поворота, ФИО3 не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, для обеспечения такой дистанции до автомобиля (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы), которая позволила бы избежать с ним столкновения.

Избранные в нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3 дистанция и скорость, не позволили принятыми им мерами избежать столкновения с попутным автомобилем (Данные деперсонифицированы), регистрационный знак {Номер}, под управлением водителя ФИО4, чем в нарушение требований пункта 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения ФИО3 создал опасность для движения и причинил вред. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, которым уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекращено.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие ФИО3 совершил при управлении транспортным средством, принадлежащем ООО «НЭРА» на праве собственности, при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «Автохозяйство».

В момент указанного ДТП несовершеннолетняя ФИО2 находилась в автомобиле (Данные деперсонифицированы). 

Согласно извещению о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, {Дата} в 14 часов 35 минут поступила несовершеннолетняя ФИО2, диагноз при обращении – ушиб поясничного отдела позвоночника, внешняя причина транспортного несчастного случая – столкновение легкого автомобиля и автобуса. Согласно карте вызова от {Дата}, несовершеннолетней поставлен диагноз: ушиб поясничного копчикового отделов позвоночника.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии факта причинения телесных повреждений ФИО2 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ребенка после ДТП.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует их характеристики МБОУ СОШ с УИОП № 9 г. Кирова от {Дата} ФИО2 в {Дата} года вместе с родителями попала в ДТП. Физически девочка не пострадала, но в беседах с классным руководителем отмечала, что очень боится после аварии ездить в машине, общественном транспорте. Школьный психолог отметила, что у девочки наблюдалась повышенная тревожность, что характерно для детей, попавших в экстремальную ситуацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом вышеприведенных норм права, учитывает, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого материальный истец ФИО2 была лишена по вине водителя ООО «Автохозяйство» ФИО3 Принимая во внимание возраст потерпевшей, характер причиненных физических страданий, изменение психического состояния (тревожность, боязнь автотранспорта), а также требования разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу материального истца в 50000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что постановлением следователя по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области от {Дата} отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3, поскольку факт причинения повреждений здоровья, в том числе ФИО2, наступление которого влекло бы уголовную ответственность, не установлен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Автохозяйство» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Первомайского района г. Кирова удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автохозяйство» (ИНН: 

<

***>, КПП: 166001001, юридический адрес: 420073, {Адрес}, {Адрес} фактический адрес: {Адрес} {Адрес}, г. {Адрес}, {Адрес}) в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО «Автохозяйство» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020.