Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 27.05.2021 

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Председательствующий – Никифоров А.Н. Дело № 22-3613/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.05.2021

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Кузнецовой М.Д., 

при секретаре Тимирьяновой О.В.,

с участием: 

осужденного ФИО1, его защитника–адвоката Кезик О.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднарука А.Б. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

ранее судимый:

26.06.2013 Нижнесергинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением на свободы на срок 1год,

26.11.2013 Березовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26.06.2013) к 2годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6месяцев. На основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12.08.2015 освобожден условно-досрочно 25.08.2015 на срок 2 месяца 26дней,

14.11.2016 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.04.2020 освобожден условно-досрочно 13.05.2020 на срок 2 года 9 месяцев 28 дней (на 30.03.2021 неотбытый срок наказания – 1 год 10 месяцев 28 дней), 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 14.11.2016, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.11.2016, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы с 20.01.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив доклад, заслушав выступления прокурора Козловских П.Ю., поддержавшего в части доводы представления об изменении приговора, мнение осужденного ФИО1, его защитника Кезик О.В., возражавших против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащего С.. Преступление совершено в Кировском административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Боднарук А.Б., не соглашаясь с приговором ввиду несправедливости, чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор изменить с усилением ФИО1 наказания. Не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, квалификацию его действий, указывает, что преступление по обжалованному приговору совершено ФИО1 спустя 7 месяцев после условно-досрочного освобождения по приговору от 14.11.2016. Полагает, что фактически осужденный условное осуждение после освобождения не отбывал, в связи с чем считает необходимым усилить срок наказания, назначенный ФИО1 за совершенное преступление, - до 1 года 6 месяцев лишения свободы, назначенный по правилам ст. 70 УК РФ – до 4 лет лишения свободы; в резолютивной части приговора уточнить, что срок наказания подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Козловских П.Ю. доводы представления поддержал в части и просил изменить приговор с указанием исчисления начала срока отбывания наказания. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, является верным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

В суде ФИО1 подтвердил, что 15.12.2020 на остановке выхватил из рук потерпевшей ее телефон и убежал; похищенное продал в комиссионный магазин. О совершенном преступлении ФИО1 добровольно в присутствии защитника сообщил в явке с повинной, составленной до возбуждения уголовного дела и момента задержания. 

Все обстоятельства совершенного преступления, о которых сообщил осужденный, нашли полное подтверждение в других материалах дела, в том числе в показаниях потерпевшей. 

Так потерпевшая С. в суде подтвердила, что с ФИО1 познакомилась в магазине, когда покупала сотовый телефон, после этого на остановке, когда она с телефона вызывала себе такси, ФИО1 вырвал у нее телефон из рук и побежал, догнать осужденного она не смогла, в настоящее время ущерб ей полностью возмещен.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей, они согласуются с показаниями свидетеля К. – сотрудника магазина сотовой связи, пояснявшего, что в момент покупки С. сотового телефона осужденный находился в магазине и наблюдал, покинул магазин вслед за потерпевшей, через 2 часа женщина вернулась в магазин и сообщила о хищении телефона осужденным, попросила восстановить сим-карту. 

Совокупность исследованных судом доказательств, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона, подробное содержание которых приведено в приговоре, прямо свидетельствует о том, что ФИО1 открыто похитил имущество С.

Стоимость похищенного установлена исходя из товарного чека на телефон – 

<

***> рублей, факт распоряжения ФИО1 похищенным – исходя из квитанции на скупленный товар от 15.12.2020. 

Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, событие преступления и виновность осужденного в его совершении. Исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, всех данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений, также – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, участие в его воспитании. 

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан и учтен рецидив преступлений, что исключает применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО1 положения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ в приговоре содержатся, суд апелляционной инстанции находит их правильными. Наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначен верно – исправительная колония строгого режима. 

Вопреки доводу представления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления наказания по основанию его несправедливости.

Из материалов дела следует, что по состоянию 15.12.2020 размер неотбытого ФИО1 наказания по приговору от 14.11.2016 составлял 2 года 2 месяца 12 дней, на дату постановления приговора – 30.03.2021 – 1 год 10 месяцев 28 дней.

С учетом разъяснений, данных Верховным судом в п. 55 Постановления № 58 от 22.12.2015, суд верно исчислил размер неотбытого ФИО1 наказания, убедительно мотивировал необходимость назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Содержащаяся в представлении просьба о присоединении к неотбытому наказанию назначенного по обжалованному приговору, но в большем размере, основана на ошибочном понимании уголовного закона и удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалованного приговора, в резолютивной его части судом не принято решение о начале срока отбывания ФИО1 наказания.

По смыслу уголовного закона, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу.

В связи с этим доводы, приведенные в апелляционном представлении прокурором, заслуживают внимания.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 ч. 1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021 в отношении ФИО1 изменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 27.05.2021. 

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -