судья первой инстанции ФИО2 № 22-1092/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием: прокурора Пашинцевой Е.А., защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Селиванова М.И., осуждённого ФИО3, участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на постановление Братского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося Дата изъята в городе 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Братского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2021 года.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, а также поданными на неё возражениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Братского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2021 года ФИО3 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2023 года условное осуждение отменено, с исполнением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 сентября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 4 дня заменена на принудительные работы, на тот же срок.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 21 сентября 2024 года, конец срока – 8 октября 2025 года.

Отбывая наказание, осуждённый ФИО3 обратился в Братский районный суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит положения части 4.1 статьи 79 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009года, считает, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении указал только на отдельные сведения, не дав при этом им должной оценки.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении, удовлетворить.

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 помощником прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности принятого судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО3 и его защитник – адвокат Селиванов М.И., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Изучив материалы судебного производства, проверив изложенные в апелляционных жалобах доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, последующим основаниям.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым предусмотренной законом части срока наказания.

Основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

По смыслу закона, возникновение у осуждённого права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечет возникновения у государства обязанности по его реализации. Для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания суд, наделенный полномочиями по рассмотрению таких вопросов, должен прийти к выводу, что осуждённый не нуждается в полном отбытии наказания.

С учётом требований вышеназванных законов судом первой инстанции было принято правильное решение, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО3

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. При рассмотрении ходатайства осуждённого в судебном заседании были исследованы и приняты во внимание характеристики на осуждённого, справка о взысканиях и поощрениях, и иные материалы, содержащие данные о личности осуждённого, его отношение к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО3, суд располагал необходимыми материалами, содержащими данные характеризующие поведение осуждённого, согласно которым 21 сентября 2024 года ФИО3 самостоятельно, согласно предписанию, прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен акт медицинского освидетельствования № 93 от 21 сентября 2024 года, на основании чего ФИО3 был водворен в помещение для нарушителей на срок до 24-часов. С 3 октября 2024 года ФИО3 трудоустроен на должность машиниста (кочегара) котельной персонала хозяйственного обслуживания, выговоров и дисциплинарных взысканий за время работы не имеет. Привлекается к работам по благоустройству учреждения, на меры воспитательного характера реагирует, разовые поручения администрации выполняет; в коллективе уживчив, в конфликтных ситуациях с другими осуждёнными замечен не был; поддерживает социально-полезные связи.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый ФИО3 имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

Судом учтены сведения, о погашении задолженности ФИО3 по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проанализирована и оценена совокупность сведений, характеризующих осуждённого и имевших место за весь период отбывания им наказания.

На основании указанных сведений суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, наличие поощрений свидетельствует о становлении на путь исправления, а не о полном исправлении, в связи с чем его условно-досрочное освобождение является преждевременным, ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осуждённого в период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при установленных и изложенных обстоятельствах, с учетом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, отсутствует необходимая совокупность сведений, свидетельствующих о том, что осуждённым достигнуты цели назначенного наказания, предусмотренные статьёй 43 УК РФ.

Сведения, представленные суду апелляционной инстанции, не являются основанием для принятия иного решения по ходатайству осуждённого ввиду совокупности данных, характеризующих личность осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующих о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства ФИО3 об условно-досрочном освобождении, не усматривается.

Заседание суда первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих прав.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения ходатайства, осужденного или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Братского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужённого ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина