УИД 77RS0№-48 

дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес>

<

адрес> 15 января 2025 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Девулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Мелани» по доверенности ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Мелани»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мелани» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Мелани» по доверенности ФИО2 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что между ООО «Мелани» и ООО «Фикус Фреш» был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство марки 

<

данные изъяты> передано покупателю, таким образом, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании общества не находилось. Одновременно с жалобой защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное неполучением копии постановления.

Законный представитель ООО «Мелани» - директор ФИО3, а также защитник ООО «Мелани» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 80, 99-104), в дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей ООО «Мелани» (л.д. 95).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Мелани».

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно материалам дела копия постановления должностного лица направлена ООО «Мелани» в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ по адресу: 

<

адрес>, пом. 2, в то время, как юридическим адресом ООО «Мелани», указанным в ЕГРЮЛ, на момент направления копии постановления (ДД.ММ.ГГГГ) являлся: 

<

адрес>, эт. 3, офис 307/3. Транспортное средство марки 

<

данные изъяты> было отчуждено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, после указанной даты у ООО «Мелани» отсутствовала возможность по внесению изменений в регистрационные данные. 

В связи с изложенным, ходатайство защитника ООО «Мелани» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица подлежит удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим.

Частью 1 статьи 12.21.4 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ движение транспортных средств по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги, обозначенным в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, допускается при условии внесения соответствующей платы за проезд. Въезд транспортных средств на платные автомобильные дороги или платные участки автомобильных дорог может осуществляться свободно (далее в настоящей статье - безбарьерный въезд) или через барьер (шлагбаум) (далее в настоящей статье - барьерный въезд).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р в соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что использование участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-113 Центральная кольцевая автомобильная дорога (

<

адрес>) км 0 + 000 - км 251 + 980 и км 334 + 550 - км 339 + 947 в 

<

адрес> с характеристиками согласно приложению № осуществляется на платной основе до ДД.ММ.ГГГГ, а альтернативный бесплатный проезд транспортных средств осуществляется по участкам автомобильных дорог с характеристиками согласно приложению №.

Правилами взимания платы за проезд по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены следующие понятия систем взимания платы:

"система взимания платы барьерного типа" - система взимания платы на автомобильных дорогах, на которых пункты выдачи талонов и пункты взимания платы оборудованы барьерами (шлагбаумами)

"система взимания платы "свободный поток" - система взимания платы на автомобильных дорогах, на которых пункты выдачи талонов и пункты взимания платы не оборудованы барьерами (шлагбаумами).

Согласно правилам организации проезда и сбора платы за проезд транспортных средств по платным участкам ЦКАД А-113 (

<

адрес>) и М-12 «Москва - Нижний Новгород – Казань», являющихся приложением к договору о предоставлении права проезда и организации дорожного движения по платным участкам автомобильных дорог, переданных в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», на платных участках реализована безбарьерная система взимания платы (далее - безбарьерная система). Платные участки с безбарьерной системой предусматривают способ оплаты, при котором плата за проезд взимается при проезде через рубежи взимания платы, расположенные на протяжении платных участков. На платных участках с безбарьерной системе отсутствуют пункты взимания платы, оборудованные барьерами (шлагбаумами). 

<

адрес>е через РВП пользователю не требуется останавливаться и сбавлять скорость движения транспортного средства.

Обязательство по оплате проезда по платному участку возникает в момент въезда пользователя на платный участок. Регистрация факта пользования платным участком происходит при пересечении пользователем рубежа взимания платы.

Внесение Платы за Проезд осуществляется Пользователем следующими способами:

списанием средств с лицевого счета транспондера в момент регистрации проезда транспортного средства пользователя с применением транспондера T-pass (Транспондер Эмитента) или транспондера сторонних эмитентов (при наличии подключенной Услуги «Интероперабельность») (далее совместно - Транспондер), с учетом особенностей, предусмотренных Регламентом;

последующей оплатой совершенного проезда без использования транспондера по платным участкам в течение 5 (пяти) суток с момента последней фиксации проезда транспортного средства при пересечении РВП.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут лицо, управляющее транспортным средством марки 

<

данные изъяты> осуществил движение по 206 км+608м Центральной кольцевой автомобильной дороге 

<

адрес> по отрезку М-4 «Дон» - М-2 «Крым», в нарушение п.п. 5 п. 1 ст. 29 и п. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не исполнил обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законом срок (в течение 5 суток после выезда транспортного средства). 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент проезда транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог, согласно данным ГИБДД, являлось ООО «Мелани».

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке 

<

данные изъяты>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации указанного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты> во владении ООО «Мелани» не находилось, представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Фикус Фреш», копия акта приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 7-11). 

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных ГИБДД, в настоящее время собственником вышеуказанного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> является ООО «Фикус Фреш» (л.д. 48).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью подтверждают факт того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты> во владении ООО «Мелани» не находилось.

Учитывая изложенное, в действиях ООО «Мелани» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Мелани» подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях названного лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мелани» – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина