№4г-11126/16

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г.Краснодар 18 января 2017 года

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Мирошниченко Н.А., поступившую в краевой суд 20 декабря 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 года по делу по иску Бут Н.С. к Мирошниченко Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании изменить регистрационные данные, по встречному иску Мирошниченко Н.А. к Бут Н.С. о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки «

<

...>» 

<

...> года выпуска, об обязании ответчика передать ключи от данного автомобиля и обязании МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Армавира, Новокубанского, Отрадненского и Успенского районов) ГУ МВД России по КК изменить регистрационные данные о собственнике транспортного средства.

ФИО2 требования ФИО1 не признал, предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи автомобиля от 13 сентября 2015года, незаключенным.

Решением Армавирского городского суда от 21 апреля 2016 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 года решение городского суда отменено. По делу принято новое решение. Иск ФИО1 удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение краевого суда, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Решение суда первой инстанции заявитель считает законным. 

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Отказывая ФИО1 в иске и удовлетворяя встречный иск ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, суд первой инстанции посчитал, что ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора она владела спорным автомобилем на законных основаниях. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, признал решение суда первой инстанции ошибочным, с чем нет оснований не согласиться. 

Установлено, что 13 сентября 2015года между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «

<

...>», 

<

...> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 

<

...>. 

Согласно п.1 названного договора расчет между сторонами произведен полностью при подписании ими договора. 

С целью проверки доводов ответчика, что договор купли-продажи от 13 сентября 2015года им не подписывался и подпись от его имени сфальсифицирована, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Экспертом в заключении от 14 марта 2016года №788/04-2/1.1 сделан вывод, что подпись от имени ФИО2 в договоре от 13 сентября 2015года в графе «продавец» в строке «подпись» выполнена самим ФИО2

Суд первой инстанции не дал оценку названному заключению.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, установив, что фактически ФИО2 уклонился от регистрации перехода права собственности на спорное транспортное средство, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Разрешая спор, суд также принял во внимание обстоятельства, установленные сотрудниками полиции отдела МВД России по г.Армавиру по факту проверки сообщений ФИО1 и ФИО2 о совершении преступления, дав ин надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства дела определены судом правильно. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка в совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил положения п.2 ст.433 ГК РФ, несостоятельны, учитывая конкретные обстоятельства дела и заявленные ФИО1 исковые требования.

Доводы заявителя в отношении оценки доказательств, а также приложенные к кассационной жалобе фотоматериалы и медицинское заключение, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения краевого суда в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями ГПК РФ, не наделен правом переоценки доказательств по делу.

Оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст.ст.195-198, 329 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская