Производство№ 2-565/2020

Дело (УИД) 28RS0021-01-2020-000970-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 5 ноября 2020 года 

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В., 

с участием помощника Сковородинского транспортного прокурора Ковригиной А.С.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ОАО «РЖД» -ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.08.2020 г., ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.04.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вырва ФИО13 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Могочинского центра организации работы железнодорожных станций Дирекции управления движением на восточном полигоне – структурное подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленного требования указал, что она, ФИО1, работала в Могочинском центре организации работы железнодорожных станций структурном подразделении Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурном подразделении Центральной дирекции управления движением - филиале ОАО «РЖД» в должности старшего оператора по обработке поездной информации и перевозочных документов.

ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о сокращении занимаемой должности на основании приказа Могочинского центра организации работы железнодорожных станций от ДД.ММ.ГГГГ № ДЦС Могоча -44 «О сокращении штата по Могочинскому центру организации работы железнодорожных станций».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает увольнение по указанному выше основанию незаконным по следующим причинам:

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДЦС Могоча -44 «О сокращении штата по Могочинскому центру организации работы железнодорожных станций» не была ознакомлена.

В то время как, расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, является правомерным при наличии условия сокращения численности или штата действительно (реально). Данное условие должно быть подтверждено приказом работодателя о сокращении численности или штата и, соответственно, новым расписанием.

Новое штатное расписание должно быть грамотно составлено и подтверждать необходимость исключения из штата занимаемой ею должности.

Старшим оператором в Могочинском центре она работала одна. Когда находилась в отпуске, ее работу никто не выполнял. Работодатель пытался возлагать данные обязанности на других, но они отвечали отказом.

При этом, в настоящее время необходимость выполнения данной работы не отпала, ее по-прежнему необходимо выполнять, в связи с чем, считает, что ее должность не должна была быть сокращена, иначе, это может повлиять на весь производственный процесс.

Считаю, что работодатель должен был внимательнее изучать все условия и возможности применения сокращения штата или численности при увольнении. Недостаточно просто издать приказ и ознакомить ее за два месяца до даты увольнения. Ему следовало ознакомиться с ее личным делом, учесть квалификацию, семейное положение, стаж работы.

Работодателем ей были предложены вакантные должности, на которые она ответила отказом, однако, считает, что данный отказ был обоснованным и мотивированным, так как ей были предложены должности в иных населенных пунктах, в большей части за пределами района, что по уважительной причине не предоставляло ей возможности согласиться с ними, по причине необходимости переезда и отсутствием возможности приобретения жилья.

Также ей было предложено много должностей, к которым предъявлялись требования о наличии профильного образования, дополнительной специализации. В то время как работодателю достоверно было известно, что подобного профиля у нее не имелось. Однако, он все равно посчитал, что надлежащим образом исполнил свою обязанность по предложению ей вакантных должностей.

Кроме того, она является членом профсоюза. С мотивированным мнением выборного профсоюзного органа ее не знакомили, содержание данного документа ей неизвестно.

Кроме того, ответчик в нарушение п.2 ст.25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", не направил в Центр занятости населения Сковородинского района сведения о ее планируемом увольнении, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению в Могочинском центре. При обращении в Центр занятости после ее сокращения, она узнала, что у них не имеется документов о ее сокращении.

По ее мнению, увольнение является незаконным в связи с тем, что работодателем был нарушен порядок увольнения, и не имелось к тому оснований. По вине работодателя она была незаконно лишена возможности трудиться. Незаконное увольнение повлекло за собою причинение ей морального вреда (нравственных страданий), вызванного перенесенными ею унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, денежную компенсацию которого она оценивает в 30000 рублей. 

Просит суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в Могочинском центре организации работы железнодорожных станций - структурном подразделении Дирекции управления движением на восточном полигоне структурном подразделении Центральной дирекции управления движением - филиале ОАО «РЖД» в должности старшего оператора по обработке поездной информации и перевозочных документов. Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с 09 сентября 2020 года по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в Могочинском центре организации работы железнодорожных станций - структурном подразделении Дирекции управления движением на восточном полигоне структурном подразделении Центральной дирекции управления движением - филиале ОАО «РЖД» в должности старшего оператора по обработке поездной информации и перевозочных документов. Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Могочинского центра организации работы железнодорожных станций Дирекции управления движением на восточном полигоне – структурное подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Вырва ФИО13 и ОАО «Российские железные дороги» заключен трудовой договор №. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности старшего оператора по обработке поездной информации и перевозочных документов станции Уруша Могочинского ДЦС. 

В соответствии с приказом Центральной дирекции управления движением — филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ЦД-187 «О вводе в действие перечня изменений в штатное расписание Дирекции управления на восточном полигоне» из штатного расписания Могочинского центра организации работы железнодорожных станций (ДЦС) была выведена должность старшего оператора по обработке поездной информации и перевозочных документов железнодорожной станции Уруша (приказ №ДЦС Могоча-44 от 02.03.2020г.).

Штатным расписанием было предусмотрено замещение указанной должности по станции Уруша одним работником (Истцом), в связи с чем вопрос о преимущественном праве на оставление на работе в порядке ст.179 ТК РФ, не рассматривался. Соответственно истцу было выдано уведомление №ДЦСК от ДД.ММ.ГГГГ.

Телеграфным указанием ЦЗ ФИО5 исх. № 6285 от ДД.ММ.ГГГГ в целях поддержки персонала в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации была приостановлена до особого указания процедура сокращения численности персонала, связанного с реализацией оптимизационных мероприятий.

Телеграфным указанием ЦЗ ФИО5 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено действие телеграфного указания ЦЗ ФИО5 исх. №. 6285 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ гота.

Приказом № ДЦС Могоча -145 от ДД.ММ.ГГГГ «О возобновлении процедуры сокращения численности (штата) работников Могочинского центра организации работы железнодорожных станций в связи со снятием запрета на увольнение по инициативе работодателя» была возобновлена процедура сокращения численности (штата) работников.

В период действия уведомления о сокращении численности (штата) ФИО1 были выданы уведомления о предложении работы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от предложенных вакансий Вырва ФИО13 отказалась.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем ДД.ММ.ГГГГ в первичную профсоюзную организацию был направлен запрос о получении мотивированного мнения по вопросу проекта приказа на расторжение трудового договора с работником ФИО1, являющейся членом профессионального союза с копиями документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Согласие комитета первичной профсоюзной организации на расторжение с ФИО1. трудового договора по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ работодателем получено (мотивированное мнение № от 08 39.2020 г.).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была командирована в Могочинский центр организации работы железнодорожных станций на ДД.ММ.ГГГГ для участия в производственном совещании по оптимизации рабочих мест

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации (сокращения численности или штата работников организации).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с Вырва ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи сокращением численности или штата работников организации. С приказом ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в установленные трудовым законодательством сроки письменно была предупреждена о предстоящем увольнении, на увольнение истца было получено мотивированное мнение № выборного органа первичной профсоюзной организации Могочинского центра организации работы железнодорожных станций от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение всего срока предупреждения о предстоящем увольнении истцу под роспись неоднократно предлагались вакантные должности, от которых она отказывалась. При этом истцу были предложены вакантные должности как по месту ее жительства в п У руша, так и вакантное должности в других населенных пунктах и структурных подразделениях ОАО «РЖД» в пределах Забайкальской железной дороги.

Таким образом, при расторжении трудового договора по п.2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ФИО1 порядок расторжения не нарушен, требования трудового законодательства относительно процедуры увольнения работодателем соблюдены.

На основании изложенного ОАО «РЖД» в лице Могочинского центра организации работы станций Дирекции управления движением на Восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» с учетом фактических обстоятельств дела, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Вырва ФИО13 в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Могочинского центра организации работы железнодорожных станций Дирекции управления движением на восточном полигоне – структурное подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала суду дал аналогичные пояснения ФИО2, считает, что процедура увольнения ФИО1 была соблюдена, в иске просит отказать.

Третье лицо Дорожная территориальная организация Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на Забайкальской железной дороге, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, своего представителя в суд не направила, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя третьего лица Дорпрофжел на Забайкальской железной дороге.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она работает начальником отдела управления персоналом Могочинского центра организации работы железнодорожных станций. ФИО1 работала в должности старшего оператора по обработке поездной информации и перевозочных документов станции Уруша Могочинского ДЦС. 

В соответствии с приказом Центральной дирекции управления движением — филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ЦД-187 «О вводе в действие перечня изменений в штатное расписание Дирекции управления на восточном полигоне» из штатного расписания Могочинского центра организации работы железнодорожных станций (ДЦС) была выведена должность старшего оператора по обработке поездной информации и перевозочных документов железнодорожной станции Уруша (приказ №ДЦС Могоча-44 от 02.03.2020г.).

ФИО1 было выдано уведомление №ДЦСК от ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура сокращения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена. Приказом № ДЦС Могоча -145 от ДД.ММ.ГГГГ «О возобновлении процедуры сокращения численности (штата) работников Могочинского центра организации работы железнодорожных станций в связи со снятием запрета на увольнение по инициативе работодателя» была возобновлена процедура сокращения численности (штата) работников.

В период действия уведомления о сокращении численности (штата) ФИО1 были выданы уведомления о предложении работы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от предложенных вакансий Вырва ФИО13 отказалась.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации (сокращения численности или штата работников организации).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с Вырва ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи сокращением численности или штата работников организации. С приказом ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в исковых требованиях ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда необходимым отказать, суд приходит к следующему. 

Согласно части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации.

При этом действующим трудовым законодательством Российской Федерации, предусмотрены гарантии, связанные с расторжением трудового договора.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию работодателем истицы, являются: наличие факта сокращения штата работников, соблюдение установленного законом порядка увольнения и гарантий при увольнении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Российские железные дороги» заключён трудовой договор №. Истица ФИО1 принята на работу по должности грузчик. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего оператора по обработке поездной информации и перевозочных документов станции Уруша Могочинского ДЦС.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, ФИО1 уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ФИО1

Расторжение трудового договора имело место в результате принятия работодателем Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» решения о сокращении штата по Могочинскому центру организации работы железнодорожных станций. Такое решение является правом работодателя.

На основании приказа Центральной дирекции управления движением № ЦД -187 от 27 февраля 2020 года в штатное расписание Дирекции управления движением на восточном полигоне внесены изменения в целях приведения штатной численности работников в соответствие с объёмами выполняемых работ, в штатное расписание относительно Могочинского центра организации работы железнодорожных станций, из железнодорожной станции Уруша исключена должность старшего оператора по обработке поездной информации и перевозочных документов.

Из штатного расписания, введенного 23 февраля 2020 года Железнодорожной станции Уруша должность старшего оператора по обработке поездной информации и перевозочных документов отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сокращение должности старшего оператора по обработке поездной информации и перевозочных документов Железнодорожной станции Уруша Могочинскому центру организации работы станций Дирекции управления движением, то есть той должности в которой работала истица, действительно имело место.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения. Предупреждение должно быть сделано в письменном виде, а ознакомление с этим работник удостоверяет своей подписью и указывает дату, когда он был предупрежден. При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за 3 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (п. 2 ст. 25 Федерального закона от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»).

Одновременно с этим, на основании норм статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации за работодателями закреплена обязанность в письменной форме сообщить о предстоящем сокращении выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий; а если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - то не позднее, чем за 3 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Согласно положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьёй 373 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В судебном заседании установлено, что 03 марта 2020 года письмом исх. № 58 и.о. начальника Могочинского центра организации работы железнодорожных станций информация о высвобождении работников была направлена председателю первичной профсоюзной организации Могочинского центра организации работы железнодорожных станций.

Сведения о высвобождаемых работниках Могочинского центра организации работы железнодорожных станций Забайкальской дирекции управления движением – Центральной дирекции движением - филиала ОАО «РЖД» в ГКУ Амурской области ЦЗН Сковородинского района так же предоставлена сведениями от 03 марта 2020 года.

Таким образом, обязанность работодателя - Могочинского центра организации работы железнодорожных станций, уведомить выборный орган первичной профсоюзной организации и службу занятости населения не менее, чем за два месяца до предстоящего сокращения, соблюдена.

3 марта 2020 года в соответствии с приказом № ДЦС Могоча 44 от 02 марта 2020 года «О сокращении штата по Могочинскому центру организации работы железнодорожных станций» ФИО1 была предупреждена под роспись о предстоящем сокращении должности старшего оператора по обработке поездной информации и перевозочных документов, которую она занимала.

Предложением и.о.начальника Могочинского центра организации работы железнодорожных станций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке трудоустройства был предложен перевод на имеющиеся у работодателя вакантные должности, от которых истица отказалась. 

Предложением начальника Могочинского центра организации работы железнодорожных станций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке трудоустройства был предложен перевод на имеющиеся у работодателя вакантные должности, от которых истица отказалась. 

Предложением начальника Могочинского центра организации работы железнодорожных станций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке трудоустройства был предложен перевод на имеющиеся у работодателя вакантные должности, от которых истица отказалась. 

Предложением начальника Могочинского центра организации работы железнодорожных станций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке трудоустройства был предложен перевод на имеющиеся у работодателя вакантные должности, от которых истица отказалась. 

Предложением начальника Могочинского центра организации работы железнодорожных станций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке трудоустройства был предложен перевод на имеющиеся у работодателя вакантные должности, от которых истица отказалась, факт чего не оспаривался в судебном заседании. 

Телеграфным указанием ЦЗ ФИО5 исх. № 6285 от ДД.ММ.ГГГГ в целях поддержки персонала в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации была приостановлена до особого указания процедура сокращения численности персонала, связанного с реализацией оптимизационных мероприятий.

Телеграфным указанием ЦЗ ФИО5 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено действие телеграфного указания ЦЗ ФИО5 исх. №. 6285 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ гота.

Приказом № ДЦС Могоча -145 от ДД.ММ.ГГГГ «О возобновлении процедуры сокращения численности (штата) работников Могочинского центра организации работы железнодорожных станций в связи со снятием запрета на увольнение по инициативе работодателя» была возобновлена процедура сокращения численности (штата) работников, ФИО1 ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в профсоюзную организацию, с просьбой высказать мотивированное мнение по вопросу увольнения ФИО1, на что ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания первичной профсоюзной организации, комитет высказал свое согласие с увольнением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по сокращению численности или штата работников организации (приказ № 221 от 08 сентября 2020 г.

Таким образом, требования, предусмотренные статьями 81, 82, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем Могочинский центр организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Дирекции управления движением на восточном полигоне – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» по отношению к работнику ФИО1 соблюдены.

Доводы истца о не ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДЦС Могоча-44 «О сокращении штата по Могочинскому центру организации работы железнодорожных станций», о не направлении в центр занятости населения сведений о сокращении ее должности, о не ознакомлении с заключением профсоюзного комитета по вопросу ее увольнения судом откланяются, в связи с предоставлением ответчиком письменных доказательств исследованных в судебном заседании и подтверждающих соблюдением ответчиком порядка при расторжении трудового договора по п.2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая отсутствие ограничений в способах доказывания, определив, что увольнение ФИО1 произведено законно, с соблюдением установленного порядка, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию её увольнения незаконным, и отказывает в удовлетворении исковых требований истицы о признании приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении ее в должности старшего оператора по обработке поездной информации и перевозочных документов в Могочинском центре организации работы железнодорожных станций - структурном подразделении Дирекции управления движением на восточном полигоне структурном подразделении Центральной дирекции управления движением - филиале ОАО «РЖД», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Вырва ФИО13 о признании приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении ее в должности старшего оператора по обработке поездной информации и перевозочных документов в Могочинском центре организации работы железнодорожных станций - структурном подразделении Дирекции управления движением на восточном полигоне структурном подразделении Центральной дирекции управления движением - филиале ОАО «РЖД»., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Петрашко

Решение в окончательной форме принято – 09.11.2020 г.