Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 26 июня 2018 года 

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Ерохина Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Р. от ****год о прекращении производства по делу в отношении В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

****год инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Р. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении В., в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что считает его незаконным и необоснованным. В результате ДТП она серьезно пострадала физически и морально, потратила большие суммы на лечение. Просит суд постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить. 

Инспектор Р. извещенные о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В. в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, просил оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Данное требование закона должностным лицом, при рассмотрении дела в полном объеме не выполнено.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица вынесшего постановление, адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Требование мотивированности означает, что в постановлении виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть обоснована ссылками на исследованные при рассмотрении дела доказательства, приведены содержание и оценка доказательств.

Должностными лицами ГИБДД в обжалуемом постановлении указано, что в действиях пешехода ФИО1 усматривается нарушение п. 4.3 ПДД РФ «пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии на перекрестках по линии тротуаров и обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны». Нарушение указанных выше ПДД РФ пешеходом ФИО1, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом в постановлении указано лишь, что данные выводы подтверждаются материалами административного дела о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. 

В нарушение требований закона в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении от ****год отсутствует мотивированное решение по делу, поскольку не содержится сведений об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, не отражены сведения, на основании которых был сделан вывод об отсутствии вины В. и производство по делу прекращено. Не содержится сведений об обстоятельствах, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о нарушении ФИО1 требований п. 4.3. ПДД РФ. Не дана оценка письменным объяснениям участников ДТП, видеозаписи с видеорегистратора.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ****год в представленной карте травматика у ФИО1 отражена сочетавшая травма: тупая травма правой верхней конечности с ушибом (отек) мягких тканей лучезапястного сустава, с переломом дистального метаэпифиза лучевой кости, с ушибом (отек) мягких тканей и гематомой правой кисти по тыльной поверхности; ушиб мягких тканей правого тазобедренного сустава; тупая травма грудной клетки с растяжением капсульно-связочного аппарата, которая могла быть причинена в результате ДТП ****год действием твердого тупого предмета и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении от ****год не указана часть статьи, по которой производство по делу прекращено, имеется лишь ссылка на ст. 12.24 КоАП РФ, что является существенным нарушением.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев. 

Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования.

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

В материалах дела об административном правонарушении имеются определения о продлении срока проведения административного расследования от ****год и ****год, сведения о вручении, либо направлении их В. и ФИО1, материалы дела не содержат. Кроме того, в определении от ****год отсутствует срок, до которого продлено проведение административного расследования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, считает необходимым отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Р. от ****год о прекращении производства по делу в отношении В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

Данное обжалуемое постановление было вынесено ****год, срок для обжалования постановления составляет 10 суток, согласно сведениям, имеющимся в представленном материале, копия постановления была направлена ФИО1 по почте. Жалоба на вышеуказанное постановление была принесена ****год. В то же время, в представленном материале отсутствуют сведения о дате получения постановления ФИО1, исходя из чего, отсутствуют достоверные сведения о пропуске ФИО1 срока для обжалования. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Р. от ****год о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ - отменить, возвратить дело указанному должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.П. Ерохина