Дело № 1-689/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-011015-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гришаева С.А., с участием государственного обвинителя Лаптева С.Ю., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Моклецова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершение кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13 июля 2025 года около 01 часа 55 минут ФИО1 проходя мимо фонтана, расположенного напротив здания, расположенного по адресу: РБ

<

адрес> увидел детский трехколесный велосипед, марки «Doona» модели «Liki Trike S3 Flame Red», номер модели SP530-99-031-015.

13 июля 2025 года около 01 часа 55 минут у ФИО1, находящегося возле здания расположенного по адресу: 

<

адрес> возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно детского трёхколёсного велосипеда марки «Doona» модели «Liki Trike S3 Flame Red», номер модели SP530-99-031-015, принадлежащего ФИО9

13 июля 2025 года в период времени с 01.55 часов до 01.57 часов ФИО1, находясь возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, подошел к детскому трёхколёсному велосипеду марки «Doona» модели «Liki Trike S3 Flame Red», номер модели SP530-99-031-015, после чего забрал его себе, покинув место совершения преступления.

Незаконно изъяв трёхколёсный велосипед марки «Doona» модели «Liki Trike S3 Flame Red», номер модели SP530-99-031-015, стоимостью 11500 рублей, принадлежащий ФИО9 ФИО1 с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО9. причинен значительный материальный ущерб в размере 11 500 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО9 поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, примирение между ними достигнуто, причиненный преступлением моральный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, что является достаточным для потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просил прекратить уголовное дело, указал, что примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, возместив моральный вред путем принесения извинений.

Защитник, адвокат Моклецов А.П. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав о том, что на это имеются все предусмотренные законом основания, его подзащитный юридически не судим, обвиняется в совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, возместив моральный вред путем принесения извинений.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон обоснованно, заявлено ею добровольно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

У суда нет оснований сомневаться в добровольном характере заявления потерпевшей о примирении, поскольку подсудимый и потерпевшая примирились, анализ их поведения, с учетом представленных документов, также дает суду основания для указанного вывода.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, к которым относятся имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. 

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее юридически не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, возместив моральный вред путем принесения извинений, что для потерпевшей является достаточным.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны, возражений не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению за примирением с потерпевшей.

При этом, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по правилам, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку настоящее уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, а именно в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, что носит приоритетный характер.

Вместе с тем, суд также учитывает и разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела,

-трёхколёсный велосипед марки «Doona» модели «Liki Trike S3 Flame Red», возвращенный на ответственное хранение законному владельцу ФИО9. - оставить в ее распоряжение, 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий С.А. Гришаев