Дело № 2-2-3/2026

УИД 73RS0008-02-2025-000215-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2026 года р.п.Базарный Сызган

Ульяновской области

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе

судьи Каргина Н.Н.

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Н.Е.В., а также расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с надлежащих наследников за счет наследственного имущества Н.Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Н.Е.В., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы тем, что на основании вышеуказанного кредитного договора ПАО Сбербанк Н.Е.В. был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> копейки на срок 60 месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых.

По условиям кредитного договора заемщик был обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита; при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, определяемых на дату погашение кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Однако обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ заемщик Н.Е.В. умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг – в сумме 

<

данные изъяты> копеек, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> копейка, неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> копеек, которую истец, ссылаясь на положения ст.ст.809-811, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с надлежащих наследников Н.Е.В. за счет перешедшего наследственного имущества, а также взыскать с них расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Определениями судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 27.11.2025, 10.12.2025 (т.1 л.д.1-2, 177-178) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее по тексту – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управление), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – нотариальная палата Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца – ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.94, т.2 л.д.92).

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указав о том, что он и ФИО1 в наследство не вступали, и просил отказать в их удовлетворении, а также ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (т.2 л.д.47).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации по месту ее жительства, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представила.

Согласно представленной отделом ЗАГС по Базарносызганскому муниципальному округу и Инзенскому району Агентства ЗАГС Ульяновской области информации Н.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.234-235).

Представитель соответчика – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности, а также ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (т.2 л.д.1-10).

Из письменного отзыва представителя МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области следует, что сведениями об имуществе Н.Е.В. Управление не располагает. Отсутствие сведений об открытии наследственного дела не означает, что имущество умершего автоматически является выморочным. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, данные обязательства прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Управление не является стороной кредитного договора, поэтому не может нести обязанность по уплате процентов с момента смерти заемщика и начисленной неустойки. Также Управление не совершало каких-либо действий, способствующих заключению кредитного договора между истцом и Н.Е.В. и не нарушало права истца, в связи с чем с Управления не могут быть взысканы судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, поскольку за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению все необходимые расходы. При наличии у умершего Н.Е.В. наследственного имущества следует обратить взыскание на данное имущество в пределах его стоимости. Также полагает, что в ходе рассмотрения гражданского дела следует выяснить вопросы о наличии заключенного договора страхования жизни и здоровья заемщика, о банкротстве наследодателя и его наследников, о наличии у Н.Е.В. статуса участника специальной военной операции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – нотариальной палаты Ульяновской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что наследственное дело после смерти Н.Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, оставил вопрос по существу исковых требований на усмотрение суда, а также ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (т.1 л.д.171, 237).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные отзывы соответчиков и иные письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу требований п.п.1, 2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из положений п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита (т.1 л.д.6-7), по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> копейки с зачислением указанной суммы на счет №.

В момент заключения договора, собственноручно подписанного заемщиком, сторонами были согласованы его необходимые условия, изложенные в индивидуальных условиях договора потребительского кредита: срок и порядок возврата кредита – 60 аннуитетных платежей в размере 

<

данные изъяты> копеек (до ДД.ММ.ГГГГ), осуществляемых путем перечисления денежных средств со счета погашения 21 числа месяца; размер процентной ставки по кредиту – 

<

данные изъяты>% годовых; размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора – 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В момент подписания данного договора Н.Е.В. выразил согласие с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (т.1 л.д.8-13).

Согласно представленным истцом сведениям о движении основного долга и начисленных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ банком Н.Е.В. был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> копейки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком производилось погашение кредита в соответствии с условиями заключенного договора, после чего, начиная с декабря ДД.ММ.ГГГГ года, погашение кредита не осуществлялось. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Н.Е.В. образовалась задолженность по погашению кредита в сумме 

<

данные изъяты> копеек, из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> копеек, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> копейка, неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> копеек (т.1 л.д.15-22).

Указанный расчет судом проверен, сомнений в обоснованности не вызывает. При этом ответчиками не представлено никаких доказательств в опровержение правильности расчета суммы задолженности, а также сведения, указывающие на погашение образовавшейся задолженности.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в нарушение условий заключенного договора заемщиком и его правопреемниками платежи в счет погашения предоставленного банком кредита и начисленных процентов в порядке, предусмотренными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не вносились.

Как следует из содержания записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес> (т.1 л.д.151).

По информации, представленной отделом ЗАГС по Базарносызганскому муниципальному округу и Инзенскому району Агентства ЗАГС Ульяновской области (т.1 л.д.147-150), Н.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записями акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в соответствии с указанной информацией Н.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак с К. (ФИО4) Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений о расторжении заключенного между ними брака во ФГИС ЕГР ЗАГС не имеется.

Аналогичные данные содержатся в Федеральном регистре сведений о населении (т.1 л.д.138-143).

Согласно сведениям, представленным нотариальной палатой Ульяновской области, нотариусом Базарносызганского нотариального округа Ульяновской области Б.В.В., а также содержащимся в Реестре наследственных дел информационного ресурса https://notariat.ru, после смерти Н.Е.В. наследственных дел не заводилось, по вопросу оформления наследственных прав после его смерти никто не обращался (т.1 л.д.145, 171, 198, 237, т.2 л.д.91).

Таким образом, судом установлено, что наследниками первой очереди умершего Н.Е.В. являются его супруга ФИО1 и сын ФИО2, которые по вопросу оформления наследственных прав в установленном порядке к нотариусу не обращались. Сведений о наличии иных лиц, претендующих на имущество умершего в порядке наследования, суду не представлено и судом не получено.

По данным портала https//bankrot.fedresurs.ru в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации об осуществлении в отношении Н.Е.В. процедуры банкротства не имеется (т.1 л.д.182, т.2 л.д.87).

По информации, представленной военным комиссариатом (города Инза, Инзенского и Базарносызганского районов Ульяновской области), Н.Е.В. на воинском учете не состоял в связи с достижением 50-летнего возраста. Сведений о заключении им контракта о прохождении военной службы в зоне проведения специальной военной операции не имеется (т.1 л.д.199).

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также представленными АО «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)», на имя Н.Е.В. по состоянию на день его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) объекты недвижимости не зарегистрированы (т.1 л.д.144, 201).

Согласно сведениям ГУ МЧС России по Ульяновской области в реестре системы ГИМС ЕИС ЦГУ информации о наличии маломерных судов, зарегистрированных за Н.В.Е., не имеется (т.1 л.д.232).

По сведениям Департамента регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Ульяновской области на имя Н.Е.В. самоходная техника не зарегистрирована (т.1 л.д.153).

В соответствии со сведениями ОГКУ СЗН Ульяновской области невыплаченных пособий либо компенсаций, предоставляемых данным учреждением социальной защиты населения, на имя Н.Е.В. не имеется, личное дело данного лица снято с регистрационного учета в связи со смертью (т.1 л.д.146).

Из информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области следует, что Н.Е.В. являлся получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2023 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии прекращена по причине смерти Н.Е.В. Начисленная, но невыплаченная страховая пенсия по старости, причитающаяся Н.Е.В., в размере 

<

данные изъяты> копейка была выплачена ДД.ММ.ГГГГ наследнице умершего – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ее заявления о выплате начисленных сумм пенсий, причитавшихся пенсионеру и оставшихся неполученными в связи с его смертью от ДД.ММ.ГГГГ №. Также ФИО1 было получено социальное пособие на погребение умершего пенсионера Н.Е.В. в сумме 

<

данные изъяты> копеек (т.1 л.д.196, т.2 л.д.77-81).

По сведениям Управления ГАИ УМВД России по Ульяновской области (т.1 л.д.154-156, 185-186) на имя Н.Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство CHEVROLET NIVA 2123 2003 года выпуска с государственным регистрационным номером № (VIN №); регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти физического лица – собственника транспортного средства.

Согласно сведениям, представленным ФНС России, а также ПАО Сбербанк на имя Н.Е.В. в указанной кредитной организации было открыто 6 банковских счетов, на трех из которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся остаток денежных средств: на счете № – 

<

данные изъяты> копейки, на счете № – 

<

данные изъяты> рублей, на счете № – 

<

данные изъяты> копеек (т.1 л.д.23-24, 133, т.2 л.д.30-36).

По данным информационной системы миграционного учета МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.В. был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом помещении числится зарегистрированной по месту жительства ФИО1 и до ДД.ММ.ГГГГ числился зарегистрированным ФИО2 (т.1 л.д.123, 126, 134).

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, собственниками жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу (кадастровый номер №) с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности являются Н.К.Е., Н.К.Е., Н.Е.Е., Д.К.В., Н.Е.М., ФИО2 (т.1 л.д.188-195).

Таким образом, судом установлено, что на момент смерти Н.Е.В. являлся владельцем денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на его имя в ПАО Сбербанк, автомобиля CHEVROLET NIVA 2123 2003 года выпуска с государственным регистрационным номером № (VIN №), а также неполученной им страховой пенсии по старости.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из представленного истцом заключения о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET NIVA 2123 2003 года выпуска (VIN №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д.49-51).

Стоимость транспортного средства в указанном размере сторонами не оспаривается, каких-либо сведений об иной стоимости автомобиля лицами, участвующими в деле, суду не представлено. Ходатайства об определении рыночной стоимости автомобиля путем проведения по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

При этом суд приходит к выводу о том, что прекращение государственного учета автомобиля ввиду смерти прежнего собственника не свидетельствует об отсутствии спорного автомобиля, поскольку государственная регистрация транспортных средств является условием их допуска для участия в дорожном движении и не является основанием для возникновения права собственности на транспортные средства, а снятие с регистрационного учета – для прекращения такого права.

Доказательств того, что автомобиль CHEVROLET NIVA 2123 2003 года выпуска (VIN №), принадлежавший Н.Е.В., как объект имущества прекратил свое существование, был отчужден, утилизирован или иным способом выбыл из обладания его собственника суду не представлено и судом не получено.

Таким образом, из вышеприведенных материалов следует, что стоимость наследственного имущества Н.Е.В. по состоянию на день его смерти (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 

<

данные изъяты> копейки (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, за исключением указанного в п.2 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п.3 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введении в действие чисти третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В силу ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (п.3). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неполучение свидетельства о праве на наследство согласно разъяснению, данному в п.49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, по смыслу закона, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги;

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из анализа указанных норм следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на момент смерти вещи, имущественные права и обязанности, которые могут быть приняты наследником в шестимесячный срок с момента открытия наследства путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо его фактического принятия.

В случае отсутствия наследников, принявших наследство, имущество наследодателя становится выморочным и переходит в собственность лиц, указанных в законе.

Таким образом, судом установлено, что наследником, фактически принявшим наследство после смерти Н.Е.В., является его супруга ФИО1, в связи с чем основания для признания наследственного имущества выморочным отсутствуют.

Суду сторонами не представлено и судом не получено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что наследник Н.Е.В. – ФИО2 каким-либо способом в установленный законом срок принял наследство после смерти наследодателя.

Из содержания предъявленного ПАО Сбербанк искового заявления следует, что в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком Н.Е.В. был заключен договор страхования. При этом по сведениям, представленным истцом, указанный договор страхования в банке отсутствует (т.2 л.д.92).

Согласно информации, представленной обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (т.1 л.д.202-231, т.2 л.д.66), между данным обществом (страховщик) и ПАО Сбербанк (страхователь) заключено соглашение об условиях и порядке страхования №, в рамках которого страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних, которые заемщики подают непосредственно страхователю, то есть в банк. Принятие банком заявления клиента на страхование и внесение клиентом платы влечет за собой заключение между клиентом и банком договора о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья ПАО Сбербанк.

По договору страхования банк является страхователем, страховая компания является страховщиком, а клиент является застрахованным лицом. Договор страхования оформлен в офисе ПАО Сбербанк, заявление подписано «живой» подпись клиента. Таким образом, договор страхования является договором между банком и страховой компанией, заключаемым в пользу застрахованного лица (клиента).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни № (№) по кредитному договору №, застрахованным лицом по которому является Н.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов.

Разделом 1 соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», предусмотрено, что выгодоприобретателем по договорам страхования является лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое обладает правом на получение выплаты; застрахованным лицом признается физическое лицо, в отношении которого заключен договор страхования (т.2 л.д.68-73).

Пунктом 3.4 данного соглашения также установлено, что договор страхования считается заключенным в пользу каждого застрахованного лица в части, к нему относящейся, если в договоре страхования не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти застрахованного лица по договору страхования, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются его наследники в части, относящейся к соответствующему застрахованному лицу.

Таким образом, из приведенных положений следует, что выгодоприобретателем по договору страхования жизни № (№), заключенного в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, является заемщик Н.Е.В., а с учетом наступления его смерти – его наследники.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ФИО1, в связи с чем правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в рамках заявленных истцом требований на ФИО2, а также МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и, соответственно для удовлетворения иска к данным ответчикам, не имеется.

В силу п.п.1, 2 ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Ввиду смерти привлеченного в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до возникновения соответствующих наследственных правоотношений основания для рассмотрения судом вопроса о его гражданско-правовой ответственности в рамках заявленных истцом требований отсутствуют, в связи с чем суд считает необходимым исключить его из числа ответчиков по делу.

До вынесения решения по настоящему делу представителем ответчика – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, заявлено о применении срока исковой давности по предъявленным истцом исковым требованиям. Иными ответчиками по делу о применении срока исковой давности по предъявленным истцом исковым требованиям не заявлялось.

Принимая во внимание, что МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не является надлежащим ответчиком по делу, сделанное его представителем заявление о пропуске истцом срока исковой давности исходя из разъяснения, содержащегося в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правового значения для суда не имеет.

Судом установлено, что стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества (

<

данные изъяты> копейки) превышает стоимость заявленных истцом требований (

<

данные изъяты> копеек).

По информации, представленной мировым судьей судебного участка Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской области, а также отделением судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области, заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Н.Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не поступали и не рассматривались, исполнительные документы о взыскании с него задолженности по данному кредитному договору на исполнение не поступали (т.1 л.д.153, т.2 л.д.103).

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Н.Е.В., сумме 

<

данные изъяты> копеек, из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> копеек, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> копейка, неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> копеек.

При разрешении требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления по настоящему делу истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек (т.1 л.д.3).

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО Сбербанк к ответчику ФИО1 удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Н.Е.В., а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Н.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 183922 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать два) рубля 88 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 160564 (сто шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 86 копеек, задолженность по начисленным процентам в сумме 23185 (двадцать три тысячи сто восемьдесят пять) рублей 51 копейка, задолженность по начисленной неустойке в сумме 172 (сто семьдесят два) рубля 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6517 (шесть тысяч пятьсот семнадцать) рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Н.Е.В., а также расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Каргин

Мотивированное решение

изготовлено 19.01.2026