к делу № 1-203/20

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

ст. Северская 27 ноября 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кеда Е.В.,

при секретарях Казанцевой И.И.,

ФИО1,

с участием:

помощника прокурора Северского района Синицыной М.А.,

старшего помощника прокурора Северского района Павлова А.С.,

старшего помощника прокурора Северского района Ереджибоковой В.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника Сергеевой А.А.,

представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> 

подсудимого ФИО3,

его защитника Добровой В.В.,

представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> 

подсудимого ФИО4,

его защитника Суховой О.И.,

представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> 

его защитника Пеняга М.А.,

представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>

потерпевших С..,

Х..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4, 

<

...>, ранее судимого:

10.04.2017г. приговором Северского районного суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей;

24.10.2017г. приговором Северского районного суда по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Северского районного суда от 10.04.2017г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30000 рублей, который исполнять самостоятельно. 15.10.2018г. освобожден по отбытию наказания, по состоянию на 27.11.2020г. неоплаченная часть штрафа составляет 28096,27 рублей, наказание исполнено частично, судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО3 совершили покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 13 февраля 2020 года, примерно в 10 часов 00 минут, вместе с ранее знакомыми ФИО3, ФИО4, находился около реки 

<

...>, когда у него из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических изделий, принадлежащих С., с территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

...> 

Для достижения своей преступной цели, ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО4 и ФИО3, предложив им участвовать в совершении преступления, а именно в хищении металлических изделий. Получив согласие, ФИО2 осознано вступил в преступный сговор с ФИО4 и ФИО3, направленный на тайное хищение чужого имущества, приняв на себя обязательства по исполнению определенных обязанностей, вытекающих из цели планируемых преступных действий, а также по выполнению заведомо согласованной части единого преступного посягательства, и основой объединения указанных лиц стало корыстное стремление извлечь в результате совместных преступных действий наживу для себя.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и месте, путем свободного доступа, ФИО2, ФИО4, ФИО3 зашли на территорию домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский 

<

...> где действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно, металлических изделий, действуя согласно оговоренным ролям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, убедившись в отсутствии третьих лиц, намереваясь совершить хищение металлических изделий, а именно, стального металлического круга, длиной – 95 см, диаметром – 2 см, стального металлического круга, длиной – 4 м, диаметром – 2 см, металлической цепи, длиной 10 м, металлической лестницы, длиной – 3 м 05 см, шириной – 52 см, металлических труб в количестве 14 штук, со следующими параметрами: 1) длина – 88 см, диаметр – 6 см, 2) длина – 2 м, диаметр – 13 см, 3) длина – 66 см, диаметр – 10 см, 4) длина – 58 см, диаметр – 8 см, 5) длина – 70 см, диаметр – 10 см, 6) длина – 125 см, диаметр – 14 см, 7) длина – 118 см, диаметр – 8 см, 8) длина – 118 см, диаметр – 8 см, 9) длина – 150 см, диаметр – 8 см, 10) длина – 118 см, диаметр – 8 см, 11) длина – 220 см, диаметр – 8 см, 12) длина – 180 см, диаметр – 13 см, 13) длина – 180 см, диаметр – 13 см, 14) длина – 190 см, диаметр – 13 см; металлической лестницы длиной – 3 м 10 см, шириной – 30 см, металлических швеллеров в количестве 7 штук со следующими параметрами: 1) длина – 5 м, ширина – 10 см, 2) длина – 6 м, ширина – 10 см, 3) длина – 6 м, ширина – 10 см, 4) длина – 6 м, ширина – 10 см, 5) длина – 6 м, ширина – 10 см, 6) длина – 3 м, ширина – 10 см, 7) длина – 3 м, ширина – 10 см, металлического швеллера длиной – 5 м, шириной – 10 см, металлического лома, металлических уголков в количестве 5 штук размерами 75 мм х 75 мм, со следующими параметрами: 1) длина – 1 м, 2) длина – 80 см, 3) длина – 98 см, 4) длина – 147 см, 5) длина - 73 см, металлических просечно-вытяжных листов в количестве 5 штук со следующими параметрами: 1) длина – 170 см, ширина – 100 см, 2) длина – 200 см, ширина – 100 см, 3) длина – 70 см, ширина – 400 см, 4) длина – 100 см, ширина – 100 см, 5) длина – 70 см, ширина – 500 см, общим весом 1 тонна 75 килограмм, стали перекладывать указанное имущество за территорию участка домовладения, расположенного по адресу: 

<

...> с целью последующего обращения имущества в свою пользу, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте совершения преступления С. В случае, если бы их действия были доведены до конца, то С. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 23682 рубля 81 копейку.

В период времени с 21 часа 00 минут 16 сентября 2019 года до 00 часов 05 минут 17 сентября 2019 года, ФИО2 находился по месту проживания, расположенному по адресу: 

<

...>, когда у него из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно дорожной сварной сетки и арматуры, принадлежащих 

<

...> находящихся на участке местности, имеющем географические координаты 

<

...> северной широты 

<

...> восточной долготы по 

<

...>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 21 часа 00 минут 16 сентября 2019 года до 00 часов 05 минут 17 сентября 2019 года, ФИО2, направился к участку местности, имеющего географические координаты 

<

...> северной широты 

<

...> восточной долготы, расположенному по 

<

...> Подойдя к данному участку местности, а именно, к каркасу строящегося тротуара, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, руками открутил находящуюся в вышеуказанном каркасе дорожную сварную сетку С-4 с размером ячейки 150х150 мм раскроем 1000х3000 мм.

Затем, в период времени с 21 часа 00 минут 16 сентября 2019 года до 00 часов 05 минут 17 сентября 2019 года, ФИО2, находясь на участке местности, имеющем географические координаты 

<

...> северной широты 

<

...> восточной долготы, расположенном по ул. 

<

...>, убедившись в отсутствии третьих лиц, похитил из каркаса строящегося тротуара открученную им дорожную сварную сетку С-4 с размером ячейки 150х150 мм раскроем 1000х3000 мм в количестве 20 штук, а также арматуру класса А500 с диаметром ф8 мм в количестве 80 метров, принадлежащих 

<

...>».

Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями 

<

...> материальный ущерб в общей сумме 7 724 рубля 80 копеек.

В период времени с 04 февраля 2020 года по 13 февраля 2020 года, ФИО2 находился около территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, когда у него из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, металлических калиток и металлической створки ворот, принадлежащих С. с территории вышеуказанного домовладения. При этом ФИО2, осознавая невозможность доведения своего преступного умысла до конца без помощи дополнительных средств, направился к ранее знакомому Т.., проживающему по адресу: 

<

...> уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и взял у последнего рабочую тачку и арматуру для облегчения похищения металлических калиток и металлической створки ворот, принадлежащих С., при этом сообщив о своих преступных намерениях Т..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 04 февраля 2020 года по 13 февраля 2020 года, ФИО2, направился к домовладению, расположенному по адресу: ул

<

...> Подойдя к территории данного домовладения, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с помощью арматуры снял с петель две металлические калитки длиной 1 м 20 см высотой 2 м и металлическую створку ворот длиной 1 м 50 см, высотой 2 м 20 см.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, осознавая, что самостоятельно не сможет похитить вышеуказанное имущество, принадлежащее С.., направился обратно к ранее знакомому Т. проживающему по адресу: 

<

...>, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и предложил последнему оказать помощь в совершении кражи чужого имущества.

Дав согласие ФИО2 участвовать в совершении преступления, Т. сознательно вступил с последним в преступный сговор, приняв на себя обязательства по исполнению определенных обязанностей, вытекающих из цели планируемых преступных действий, а также по выполнению заведомо согласованной части единого преступного посягательства, и основой объединения указанных лиц стало корыстное стремление извлечь в результате совместных преступных действий наживу для себя.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 совместно с Т.., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, направились к домовладению, расположенному по адресу: 

<

...>. В последующем, прибыв к указанному домовладению, осуществляя задуманное, в период времени с 04 февраля 2020 года по 13 февраля 2020 года, ФИО2 совместно с Т., действуя согласно отведенных ролей, каждый из участников действовал совместно и согласованно друг с другом, осмотревшись и убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, в целях реализации своего намерения, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитили с территории домовладения по 

<

...>, две металлические калитки длиной 1 м 20 см высотой 2 м и металлическую створку ворот длиной 1 м 50 см высотой 2 м 20 см, принадлежащих С.., погрузив их в рабочую тачку, которую ФИО2 взял у Т.

В последующем, завладев похищенным, ФИО2 совместно с Т.., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 27500 рублей 00 копеек.

В период времени с 20 часов 00 минут 01 марта 2020 года до 09 часов 00 минут 02 марта 2020 года, ФИО2 находился в гостях у своего знакомого по адресу: 

<

...>, когда у него из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «HUAWEI Y5 Lite» модель «DRA-LX5», принадлежащего Х.. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 20 часов 00 минут 01 марта 2020 года до 09 часов 00 минут 02 марта 2020 года, ФИО2, находясь по адресу: 

<

...> подошел к столу, расположенному на кухне вышеуказанного домовладения, на котором лежал сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 Lite» модель «DRA-LX5», и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, взял его руками со стола и положил к себе в карман, тем самым похитив сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 Lite» модель «DRA-LX5», принадлежащий Х., стоимостью 5192 рубля 00 копеек.

Завладев сотовым телефоном, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Х значительный материальный ущерб на общую сумму 5192 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что поддерживает показания, данные им на предварительном следствии.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснили, что поддерживают показания, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных по делу в соответствии с законом показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии (по эпизоду кражи у 

<

...> следует, что 27 августа 2019 года он приехал из 

<

...> с целью трудоустройства. Он арендовал жилую комнату в частном домовладении, расположенном по 

<

...>. После чего он стал искать себе подработку, чтобы заработать денежные средства для своего проживания. Периодически он подрабатывал у местных жителей, выполняя огородные работы. Но заработанных денежных средств ему едва хватало на приобретение продуктов питания. В один из дней, в период с 12 по 17 сентября 2019 года, более точной даты он вспомнить не может, в дневное время он шел по 

<

...> сторону дач, чтобы там найти себе подработку. Проходя по указанной улице, он увидел, что там рабочими осуществляется прокладка тротуара, при которой использовались металлическая сетка и арматура, лежавшие рядом с тротуаром в большом количестве. Он сходил на дачи, но подработку себе так и не нашел. Возвращался он тем же путем мимо тротуара и видел, что рабочие подготовили каркас из арматуры и сетки для будущего тротуара. Вернувшись домой, вечером этого же дня, он решил совершить хищение арматуры и сетки, и в дальнейшем сдать их в пункт приема металлов, чтобы выручить себе денежные средства на проживание, так как в тот период у него было очень тяжелое материальное положение. Он решил дождаться темноты, чтобы рабочие ушли по домам. Примерно в 21 час 30 минут он вышел из дома и направился на ул. 

<

...>, чтобы совершить хищение. Он подошел к указанному участку местности, на тот момент никого из рабочих уже не было. Часть тротуара была залита бетоном, а в другой части бетон отсутствовал, был лишь установлен каркас из металлической арматуры и сетки. Рядом с тротуаром сетки и арматуры он не обнаружил и решил, что совершит хищение металлических предметов из самого каркаса. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что вокруг нет никого из случайных прохожих, он стал откручивать и вытаскивать сетку и арматуру из каркаса. Арматура была длиной примерно 1 м, а сетка размером около 1 м х 2 м. Вытащив около 10 кг сетки и арматуры, он отнес их руками в поле, расположенное на расстоянии около 100 м, где их спрятал в кустарники. После чего он снова пошел и вытащил из каркаса тротуара еще сетку и арматуру, которые также отнес в кустарники. Так он ходил около 3 раз. Когда он в последний раз отнес металлические предметы в кустарники, он их прикрыл листьями и ветками, чтобы никто из людей не смог их обнаружить, таким образом спрятав их. Он решил, что вернется за похищенным на следующий день, когда найдет куда их сдать. Около 00 часов 05 минут он вернулся домой. На следующий день, ближе к вечеру, он направился к полю, чтобы посмотреть, на месте ли похищенные им сетка и арматура. Проходя по одной из улиц поселка, он увидел автомобиль марки «Жигули» светлого цвета, в котором находились два мужчины цыганской внешности, они собирали металлолом. Номер автомобиля он назвать не может, так как не обратил на него внимания. Он остановил данный автомобиль и предложил мужчинам принять у него металлолом. На что они согласились. Он вместе с ними проследовал к участку местности, где были спрятаны им арматура и сетка. Они вместе погрузили металлические предметы в кузов автомобиля. Мужчины за все ему дали 1000 рублей и уехали, а он пошел домой. Данных мужчин он описать не может, так как не запомнил их внешности. Больше данных мужчин не видел. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Вину в совершении им преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 94-97, 177-181).

Из оглашенных по делу в соответствии с законом показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии (по эпизоду кражи у С. на сумму 27500 рублей), следует, что он приехал в Российскую Федерацию в декабре 2018 года. Во время его нахождения на территории Северского района, он познакомился с местным жителем по имени А., фамилии его не знает, прозвище у него Т.». Он в начале февраля 2020 года непродолжительное время проживал у него дома по адресу: 

<

...>. Как-то раз, проходя с ним по 

<

...>, он обратил внимание на безлюдный дом, и спросил у Т.., кто там проживает и что это за сгоревший гараж. Т. сказал ему, что там сейчас никто не проживает и что данное домовладение принадлежит какому-то неизвестному мужчине. Так, он в один из дней сам направился на территорию данного домовладения, чтобы осмотреть его. Осмотрев данный участок, и обнаружив, что там имеются металлические изделия, которые можно в дальнейшем сдать на металлоприемный пункт, он направился домой к Т., чтобы взять у него тачку, в которую можно грузить металл и арматуру. Т. дал ему вышеуказанные предметы, при этом он сказал, что собирается похитить металл. После чего он опять направился на 

<

...>, где снял с забора две металлические калитки и одну металлическую створку с ворот сгоревшего гаража. Далее, он пошел обратно домой к Т. и сказал, чтобы он ему помог это все загрузить и отвезти на металлолом. И Т. согласился. Так, они пошли уже с ним вдвоем на территорию данного участка, где совместно с Т. погрузили похищенное имущество в тачку, которую ему до этого дал Т. и отвезли с ним неизвестному мужчине на металлоприемный пункт в 

<

...>, который заплатил им за это больше 1000 рублей. О том, что данный металл похищенный, они никому не говорили. Денежные средства от продажи они потратили на собственные нужды, а именно на продукты питания и спиртные напитки. Вину в совершении им преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 155-158, 198-201, т. 3 л.д. 177-181).

Из оглашенных по делу в соответствии с законом показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии (по эпизоду кражи у Х..), следует, что во время его нахождения на территории Северского района, он познакомился с Х. через своего знакомого по имени А.. Так, 01 марта 2020 года примерно в вечернее время он встретил ранее ему знакомого Х., который предложил ему пойти к нему в гости для распития спиртных напитков по адресу: 

<

...>. Придя к нему домой они стали выпивать алкоголь, в ходе распития алкогольных напитков он видел, что у Х. имеется сотовый телефон марки «Хуавей». Так они почти всю ночь распивали спиртные напитки и примерно под утро Х.. уснул. В этот момент у него возник умысел на совершение кражи телефона, так как он видел, что сотовый телефон лежал на столе в кухне, где они распивали спиртное, а сам Х. ушел в спальную комнату спать. Позже он подошел к столу, взял сотовый телефон марки «Хуавей», принадлежащий Х. оделся и пошел к себе на съемную квартиру по адресу: 

<

...>. Когда он пришел домой, там был М., с которым он подрабатывает по найму. Это уже было 02 марта 2020 года. Он предложил ему купить у него похищенный сотовый телефон за 500 рублей, но это не вся сумма, он должен был отдать ему большую сумму денег за данный сотовый телефон. Денежные средства от продажи сотового телефона он потратил на собственные нужды, а именно, на продукты питания. На вопрос следователя: «Говорил ли он М. что сотовый телефон марки «Хуавей» был им похищен», он ответил, что он ему об этом сказал. На что М. ничего не ответил и приобрел у него данный сотовый телефон. Вину в совершении преступления признает в полном объёме, в содеянном искренне раскаивается (т. 2 л.д. 67-70, т. 3 л.д. 177-181). 

Из оглашенных по делу в соответствии с законом показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии (по эпизоду кражи у С.. на сумму 23682,81 рублей) следует, что во время нахождения ФИО2 на территории Северского района, он познакомился с ФИО4 и ФИО5, жителями поселка 

<

...> 13 февраля 2020 ФИО2 распивал спиртное около 10 часов утра на берегу реки 

<

...> с ФИО4 и его братом ФИО5. В ходе распития спиртного он предложил им совершить кражу металлолома с участка по 

<

...>, на что они дали своё согласие. Зайдя на участок, они стали переносить металл на улицу и складывать его около дороги. Спустя некоторое время к ним на велосипеде подъехал ранее ФИО2 незнакомый пожилой мужчина, который представился хозяином данного участка и спросил, что они делают на его участке, на что ФИО2 ему сказал, что им не хватает денег на спиртное и они решили вынести с его участка металл, чтобы в последствии его сдать на металлоприёмник. Пожилой мужчина стал на них ругаться, и они вышли на улицу и стали уходить. Он стал кричать, чтобы они остановились, но они продолжали быстрым шагом уходить от него. Когда ФИО2 обернулся, то увидел, что он сел на велосипед и поехал за ними. Так как ФИО5 шел последним, то пожилой мужчина догнал его первого и остановил. Он стал ему говорить, чтобы он оставался на месте, так как он вызвал сотрудников полиции. ФИО5 попытался от него отойти, но мужчина стал его держать, ударил и ФИО5 оказался на земле. ФИО2 и ФИО4 вернулись обратно для того, чтобы забрать Р. Когда они подошли к пожилому мужчине ФИО4 нанес ему несколько ударов, куда именно ФИО2 не помнит, мужчина упал на землю и стал кричать, звать на помощь. Также пожилой мужчина схватил ФИО4 за ногу, после этого ФИО2 нанес ему несколько ударов в область спины, чтобы он отпустил ФИО4, после чего он его отпустил и они втроем побежали в сторону 

<

...>, где спрятались около магазина «Продукты», но тем временем ФИО5 отстал от них и ФИО2 его не увидел. Спустя какое-то время ФИО2 увидел, как ФИО5 задержали сотрудники полиции. Когда сотрудники полиции уехали, ФИО2 с ФИО4 снова побежали на 

<

...>, где по дороге к ним подъехали сотрудники полиции и они были доставлены в ОП (пгт. Афипский) ОМВД России по Северскому району. Также может пояснить, что наказание за причинение телесных повреждений гражданину С. он уже понес. Вину в совершении преступления признает в полном объёме, в содеянном искренне раскаивается. Имущество, которое они собирались похитить, осталось также лежать возле домовладения 

<

...> (т. 1 л.д. 110-113, 138-141, т. 3 л.д. 177-181). 

Из оглашенных по делу в соответствии с законом показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии (по эпизоду кражи у С.. на сумму 23682,81 рублей) следует, что 12 февраля 2020 года около 21 часа 00 минут ФИО3 находился дома и к нему пришел его брат ФИО4 и сказал, чтобы он вставал и собирался, так как есть возможность подработать. И они пошли к брату на съёмную квартиру, точный адрес он не знает, данная улица идет параллельно улице 

<

...>. Они пришли туда и там находился парень по имени М. тогда они с ним и познакомились. Вечером в этот же день М. им сказал, что он знает место в 

<

...>, где есть металл, который можно вынести без каких-либо проблем. И ФИО3 остался ночевать у брата, так как утром они решили туда сходить и взять металл. На следующий день 13 февраля 2020 года около 08 часов 00 минут они втроем пошли на адрес, который им показывал ФИО2. Также может пояснить, что он был в алкогольном опьянении в этот день. Так, они пришли на 

<

...> Они увидели, что двор огорожен сеткой рабицей, а с лицевой стороны участок был не огорожен. На данном участке находился обгоревший и частично разрушенный гараж, и они прошли на данную территорию там, где не было забора. Далее, на территории двора ФИО4 и ФИО2 стали собирать металл по территории домовладения и складывать на обочину дороги, рядом с данным участком. Также, ФИО3 видел, что ФИО4 встал на металлическую конструкцию, на которой стояли улья, и он скидывал эти улья для того, чтобы из-под них взять металлическую сетку. ФИО3 также увидел на территории двора металлическую трубу, взял её для того, чтобы вынести со двора, и бросил на землю, так как она была очень тяжелая, и у него было плохое состояние в связи с алкогольным опьянением. ФИО3 вышел с территории двора и сел на металл, который они выносили, так как ему было очень плохо. Так, из-за его состояния здоровья, ФИО3 не мог выполнять каких-либо активных действий, но прекрасно понимал, куда и зачем он шел. Спустя какое-то время к данному домовладению приехал на велосипеде взрослый мужчина, который стал ругаться и спрашивать, что они делают. После чего они стали убегать, но так как у ФИО3 больные ноги, физически он не может передвигаться бегом. В связи с этим данный мужчина его догнал и стал держать до приезда сотрудников полиции. Далее, к ним подбежал его брат А. и Максим М., они при этом стали бить данного мужчину, который удерживал ФИО3 После чего ФИО3 вырвался и они втроем убежали. Добежав до 

<

...>, ФИО3 спрятался около речки в лесном массиве, где тихо сидел. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции и привезли после этого в отдел полиции. Вину в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Данные показания дает добровольно, без принуждения, в присутствии защитника (т. 1 л.д. 157-160, т. 4 л.д. 26-28).

Из оглашенных по делу в соответствии с законом показаний подсудимого ФИО4, данных им на предварительном следствии (по эпизоду кражи у С. на сумму 23682,81 рублей) следует, что 12 февраля 2020 года около 21 часа 00 минут ФИО4 

<

...> находились в гостях у своего знакомого на пересечении улиц 

<

...> 

<

...>. ФИО4 раньше тоже жил в этом месте, но позже у него произошел конфликт с хозяйкой, и ему пришлось съехать оттуда. С ними также там находился знакомый по имени М., с которым ФИО4 познакомился не так давно. Далее, М. предложил им вынести чужое имущество, а именно, различные металлические изделия, с территории участка, расположенного по ул. 

<

...> ФИО4 и 

<

...> РР. согласились. Так, на следующий день, 13 февраля 2020 года утром, в какое точно время, он не помнит, ФИО4, 

<

...> Р. и М. направились в сторону улицы 

<

...>, и подойдя к участку, который был огорожен, они зашли на территорию через гараж, который был разрушен. Во дворе они стали собирать металлолом и выносить его на улицу, при этом складывали все на обочине дороги. Также, может добавить, что ФИО4 залазил на металлическую конструкцию, расположенную в конце данной территории, и он встал на один из улей, который съехал, и ФИО4 упал, а улей развалился, после чего он его собрал. Спустя какое-то время к данному домовладению приехал на велосипеде взрослый мужчина, который стал ругаться и спрашивать, что они делают. После чего они стали убегать, но данный мужчина догнал 

<

...> ФИО5, так как он не может быстро бегать, и стал держать его до приезда сотрудников полиции. После чего ФИО4 с М. подбежал к 

<

...> ФИО5, и ФИО4 нанес удар ногой в тело данному мужчине, который его удерживал, при этом он упал и схватил его за ногу. В это время у мужчины выпал сотовый телефон из кармана, и тут М. уже начал его бить, чтобы он отпустил ногу ФИО4 После чего ФИО4 взял данный сотовый телефон, который у него выпал из кармана и они ушли быстрым шагом в сторону улицы 

<

...>, где их остановили сотрудники полиции и они были доставлены в ОП пгт. Афипский. Позже сотовый телефон, который ФИО4 подобрал, у него изъял сотрудник полиции в кабинете ОП пгт. Афипский. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме и в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 263-266, т. 3 л.д. 238-240).

Так, кроме признательных показаний, вина ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у С. на сумму 23682,81 рублей) подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашенными по ходатайству прокурора в соответствии с законом показаниями потерпевшего С.. от 22 марта 2020 года, согласно которым у него есть участок, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором ранее находилось кирпичное строение, а именно, там был гараж и несколько комнат, которое в июле 2019 года неустановленные лица сожгли. Данная территория была огорожена С. забором и калиткой. Может пояснить, что примерно дней за 10 до покушения на кражу металлических конструкций с его территории, всё было на месте. Так, 13 февраля 2020 года С. находился дома по адресу: 

<

...>. Примерно в первой половине дня, во сколько точно он не помнит, ему позвонила соседка А., которая сообщила, чтобы он скорее приезжал на принадлежащий ему участок по адресу: 

<

...> так как там какие-то незнакомые мужчины собирают металл и собираются его увозить. С. тут же собрался и поехал туда на велосипеде. Когда он приехал туда, примерно в обеденное время, то увидел еще не доходя во двор данного участка, что на его участке разрушены трое деревянных ульев, в котором жили три семьи пчёл породы карпатка по 6-7 рамок каждая, которые также погибли. Ущерб от разрушения ульев он расценивает в 15 000 рублей, а ущерб от гибели трех семей пчел породы карпатка он расценивает примерно в 18 000 рублей. Также С.. увидел, что испорчена конструкция, которую он строил, а именно на шести металлических опорах, были установлены перекладины, швелера, рифлёнка, трубы, лестницы, и на рифленке были выставлены в ряду улья. И он полагает, что данные улья были скинуты с данной конструкции, чтобы облегчить похищение металла. Примерно 2/3 части конструкции было разрушено. Далее, на углу улиц 

<

...> и Набережной, С. увидел, что лежат около дороги части от его металлической конструкции и на них сидят трое неизвестных ему мужчин. С. подошел к ним и спросил, они ли это сделали, на что они сказали, что нет. Далее, С. позвонил в полицию. После того, как он позвонил в полицию, то данные мужчины стали убегать и он за ними на велосипеде поехал в след. Так, С. догнал одного из них, так как он отставал от остальных, схватил его за руку и сказал, чтобы они ждали полицию и не убегали. Потом, С. кто-то сзади нанес удар и он упал на землю и на несколько минут потерял сознание. После того, как он пришел в себя, то почувствовал, что ему наносят удары ногами по всему телу, кто именно бил, С. не видел, так как на голове у него была задернута куртка. Далее, они перестали его бить и начали убегать, после чего он поднялся и попытался опять догнать нападавших. Но тут спустя непродолжительное время приехали сотрудники полиции и задержали данных мужчин. Также может пояснить, что во время того, как его били данные люди, у него пропал сотовый телефон марки «Philips Xenium», который ему подарили в 2019 году в январе на день рождения, стоимость его С. не знает. Позже данный сотовый телефон ему вернул сотрудник полиции. Так, может пояснить, что данные люди пытались похитить с его участка металлические конструкции общей массой 1 тонна 75 килограмм, а именно это были: лестница, швелера, рифленные листы, трубы, которые он оценивает примерно в 100 000 рублей (т. 1 л.д. 93-95); 

- оглашенными по ходатайству прокурора в соответствии с законом показаниями свидетеля П. от 23 апреля 2020 года, согласно которым С. он видел и знает примерно с 2008 года. У них с ним соседние участки. У С. там находится сгоревший гараж. Примерно осенью прошлого года, П. вышел на улицу и видел, что на каменных блоках около домовладения 

<

...> С. сидели какие-то незнакомые ему мужчины и выпивали спиртные напитки. Они у П. спросили, не против ли он, чтобы они сидели. П. им сказал, что ему все равно, так как это не его территория. О том, что в феврале-марте 2020 года была кража на данном участке, он услышал только лишь от соседей. Никому никаких разрешений он не давал, так как не имеет права распоряжаться чужим имуществом (т. 1 л.д. 142-145). 

Кроме того, вина ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ (по эпизоду кражи у С. на сумму 23682,81 рублей), подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13 февраля 2020 года, согласно которого С. сообщил о том, что 13.02.2020 года в 

<

...> трое неустановленных лиц пытались совершить кражу металла, после чего причинили телесные повреждения заявителю и скрылись в неизвестном направлении, и забрали сотовый телефон (т. 1, л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2020 года, произведенный с участием обвиняемого ФИО2 согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...> установлен перечень имущества, на которое было направлено покушение на кражу (т. 1, л.д. 21-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2020 года, произведенный с участием обвиняемого ФИО2 согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около домовладения по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра участвующий ФИО2 пояснил, что на данном участке местности он совместно с ФИО4, ФИО3 13.02.2020 года наносил телесные повреждения мужчине, который ранее, в этот же день, пресек их преступные действия у дома 

<

...> (т. 1, л.д. 31-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2020 года, произведенный с участием потерпевшего С., собственника весов Г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра было произведено взвешивание металлических изделий, на которое 13.02.2020 года было направлено покушение на кражу, общий вес металлических изделий составил – 1 тонну 75 килограмм (т.1, л.д. 53-58);

- протоколом выемки от 23 апреля 2020 года, согласно которому потерпевший С. по адресу

<

...> добровольно выдал металлические изделия общей массой 1 тонна 75 килограмм, на которые 13.02.2020 года было совершено покушение на кражу (т. 1, л.д. 173-176);

- протоколом осмотра предметов от 23 апреля 2020 года, согласно которому по адресу: 

<

...>, осмотрены металлические изделия, а именно: стальной металлический круг длиной – 95 см, диаметром – 2 см; стальной металлический круг, длиной – 4 м, диаметром – 2 см; металлическая цепь; металлическая лестница длиной – 3 метра 05 см, шириной – 52 см; металлические трубы, со следующими параметрами: 1) длина – 88 см, диаметр – 6 см, 2) длина – 2 м, диаметр – 13 см, 3) длина – 66 см, диаметр – 10 см, 4) длина – 58 см, диаметр – 8 см, 5) длина – 70 см, диаметр – 10 см, 6) длина – 125 см, диаметр – 14 см, 7) длина – 118 см, диаметр – 8 см, 8) длина – 118 см, диаметр – 8 см, 9) длина – 150 см, диаметр – 8 см, 10) длина – 118 см, диаметр – 8 см, 11) длина – 220 см, диаметр – 8 см, 12) длина – 180 см, диаметр – 13 см, 13) длина – 180 см, диаметр – 13 см, 14) длина – 190 см, диаметр – 13 см; металлическая лестница, длиной – 3 метра 10 см, шириной – 30 см; металлические швеллера, со следующими параметрами: 1) длина – 5 м, ширина – 10 см, 2) длина – 6 м, ширина – 10 см, 3) длина – 6 м, ширина – 10 см, 4) длина – 6 м, ширина – 10 см, 5) длина – 6 м, ширина – 10 см, 6) длина – 3 м, ширина – 10 см, 7) длина – 3 м, ширина – 10 см; металлический швеллер, длиной – 5 метров, шириной – 10 см; металлический лом; металлические уголки, размерами 75 мм х 75 мм, со следующими параметрами: 1) длина – 1 метр, 2) длина – 80 см, 3) длина – 98 см, 4) длина – 147 см, 5) длина 73 см; металлические просечно-вытяжные листы, со следующими параметрами: 1) длина – 170 см, ширина – 100 см, 2) длина – 200 см, ширина – 100 см, 3) длина – 70 см, ширина – 400 см, 4) длина – 100 см, ширина – 100 см, 5) длина – 70 см, ширина – 500 см. (т. 1, л.д. 177-182);

- протоколом проверки показаний на месте от 14 мая 2020 года, согласно которому ФИО2, находясь на 

<

...>, указал место, где он в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 13.02.2020 года, более точное время следствием не установлено, совместно с ФИО4 и с ФИО3, зашли на территорию домовладения 

<

...>, откуда намеревались совершить хищение металлических конструкций, принадлежащих С., однако не довели свой преступный умысел до конца в связи с тем, что были застигнуты на месте совершения преступления С. При этом было установлено, что обвиняемый ФИО2 хорошо ориентировался на местности и давал показания добровольно (т. 3, л.д. 157-162);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 03-067 от 30 апреля 2020 года, согласно которому общая стоимость стального металлического круга длиной – 95 см, диаметром – 2 см; стального металлического круга, длиной – 4 м, диаметром – 2 см; металлической цепи; металлической лестницы длиной – 3 метра 05 см, шириной – 52 см; металлических труб, с параметрами: 1) длина – 88 см, диаметр – 6 см, 2) длина – 2 м, диаметр – 13 см, 3) длина – 66 см, диаметр – 10 см, 4) длина – 58 см, диаметр – 8 см, 5) длина – 70 см, диаметр – 10 см, 6) длина – 125 см, диаметр – 14 см, 7) длина – 118 см, диаметр – 8 см, 8) длина – 118 см, диаметр – 8 см, 9) длина – 150 см, диаметр – 8 см, 10) длина – 118 см, диаметр – 8 см, 11) длина – 220 см, диаметр – 8 см, 12) длина – 180 см, диаметр – 13 см, 13) длина – 180 см, диаметр – 13 см, 14) длина – 190 см, диаметр – 13 см; металлической лестницы, длиной – 3 метра 10 см, шириной – 30 см; металлических швеллеров, со следующими параметрами: 1) длина – 5 м, ширина – 10 см, 2) длина – 6 м, ширина – 10 см, 3) длина – 6 м, ширина – 10 см, 4) длина – 6 м, ширина – 10 см, 5) длина – 6 м, ширина – 10 см, 6) длина – 3 м, ширина – 10 см, 7) длина – 3 м, ширина – 10 см; металлического швеллера, длиной – 5 метров, шириной – 10 см; металлического лома; металлических уголков, размерами 75 мм х 75 мм, с параметрами: 1) длина – 1 метр, 2) длина – 80 см, 3) длина – 98 см, 4) длина – 147 см, 5) длина 73 см; металлических просечно-вытяжных листов, с параметрами: 1) длина – 170 см, ширина – 100 см, 2) длина – 200 см, ширина – 100 см, 3) длина – 70 см, ширина – 400 см, 4) длина – 100 см, ширина – 100 см, 5) длина – 70 см, ширина – 500 см, составляет 23 682 рубля 81 копейку (т. 1, л.д. 193-199);

- копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 октября 2019 года на трёх листах бумаги формата А-4, согласно которой С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 97-99).

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у 

<

...> подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашенными по ходатайству прокурора в соответствии с законом показаниями представителя потерпевшего К.. от 06 ноября 2019 года., о том, что 

<

...> года, согласно протокола подведения итогов электронного аукциона № 

<

...>, на аукционе, организатором которого является 

<

...>, а заказчиком 

<

..>>, с 

<

...>» заключен контракт на устройство тротуара 

<

...> на сумму 469 686 рублей 00 копеек, который должен был быть исполнен в течение 10 дней. В связи с чем 

<

...> 14.09.2019 года в магазине 

<

...> 

<

...> были закуплены строительные материалы для проведения работ по устройству тротуара, а именно доска обрезная 25*150*5000 (1 шт-0,0187м3) в количестве 53 штук на общую сумму 10441 рубль, сетка (дорожная) сварная С-4 150х150 мм 1000х3000 мм в количестве 100 штук на общую сумму 20700 рублей, арматура А500с ф8 мм (5,85м) в количестве 432,9 м на общую сумму 8571 рубль 42 копейки, проволока вязальная (черная) 1,2 мм в количестве 4 кг на общую сумму 298 рублей 80 копеек. 15.09.2019 года указанные строительные материалы были доставлены на участок местности, расположенный 

<

...>, где работниками 

<

,...> производились строительные работы по устройству тротуара. Часть строительных материалов была использована работниками 15.09.2019 года, а оставшаяся часть неиспользованных строительных материалов была перенесена на территорию частного домовладения. 16.09.2019 года работниками 

<

...> строительные материалы, а именно сетка и арматура были выложены в намеченный из досок каркас тротуара. Однако в этот день 16.09.2019 года бетон, который должен был быть залит в каркас, доставлен не был. В связи с чем, работниками 

<

..>> указанные материалы были оставлены в каркасе около 21 часа 00 минут. Со слов сотрудников, производящих работы, К.. стало известно, что около 06 часов 30 минут 17.09.2019 года ими было обнаружено хищение сетки (дорожной) сварной С-4 150х150 мм 1000х3000 мм в количестве 20 штук и арматуры А500 с ф8 мм в количестве 80 м, принадлежащих 

<

...>», так как указанного имущества на момент их прибытия на месте (в каркасе) не оказалось. В связи с чем, К. обратился с заявлением в полицию по данному факту, так как 

<

...> был причинен материальный ущерб. Участок местности, на котором производились работы по обустройству тротуара, имеет частичное освещение, камер наружного видеонаблюдения на данном участке нет, данный тротуар должен был соединить дачные товарищества, расположенные около 

<

...>. Согласно акта экспертизы № 

<

...> от 03.10.2019 года стоимость сетки (дорожной) сварной С-4 150х150 мм 1000х3000 мм в количестве 20 штук и арматуры А500 с ф8 мм в количестве 80 м составила 7724 рубля 80 копеек. С данной оценкой К. согласна. Материальный ущерб от хищения, причиненный 

<

..>> составил 7724 рубля 80 копеек (т. 3 л.д. 29-32);

- оглашенными по ходатайству прокурора в соответствии с законом показаниями свидетеля К. от 

<

...> года, согласно которым 

<

...> года, согласно протокола подведения итогов электронного аукциона № 

<

...>, на аукционе, организатором которого является 

<

...>, а заказчиком 

<

...> 

<

...> заключен контракт на устройство тротуара 

<

...> на сумму 469686 рублей 00 копеек, который должен быть исполнен в течение 10 дней. В связи с чем,

<

...> 14.09.2019 года в магазине 

<

...>» 

<

...> были закуплены строительные материалы для проведения работ по устройству тротуара, а именно, доска обрезная 25*150*5000 (1 шт-0,0187м3) в количестве 53 штук на общую сумму 10441 рубль, сетка (дорожная) сварная С-4 150х150 мм 1000х3000 мм в количестве 100 штук на общую сумму 20700 рублей, арматура А500с ф8 мм (5,85м) в количестве 432,9 м на общую сумму 8571 рубль 42 копейки, проволока вязальная (черная) 1,2 мм в количестве 4 кг на общую сумму 298 рублей 80 копеек. 15.09.2019 года указанные строительные материалы были доставлены на участок местности, расположенный 

<

...>, где работниками 

<

...> производились строительные работы по устройству тротуара. Часть строительных материалов была использована работниками 15.09.2019 года,а оставшаяся часть неиспользованных строительных материалов была перенесена на территорию частного домовладения. 16.09.2019 года работниками 

<

...> материалы, а именно, сетка и арматура были выложены в намеченный из досок каркас тротуара. Однако в этот день, 16.09.2019 года бетон, который должен был быть залит в каркас, доставлен не был. В связи с чем, работниками 

<

...> указанные материалы были оставлены в каркасе около 21 часа 00 минут. На следующий день, 17.09.2019 года около 06 часов 30 минут со слов работника К. ему стало известно, что им было обнаружено хищение сетки (дорожной) сварной С-4 150х150 мм 1000х3000 мм в количестве 20 штук и арматуры А500 с ф8 мм в количестве 80 м, принадлежащих 

<

...> 

<

...>», так как указанного имущества на момент его прибытия на место (в каркасе) не оказалось. Около 09 часов 00 минут К. прибыл на указанный участок местности и сам обнаружил, что в каркасе действительно отсутствовало указанное имущество, в связи с чем он обратился в полицию, так как 

<

...> был причинен материальный ущерб. Участок местности, на котором производились работы по обустройству тротуара, имеет частичное освещение, камер наружного видеонаблюдения на данном участке нет, данный тротуар должен был соединить дачные товарищества, расположенные около 

<

...> (т. 3 л.д. 7-9);

- оглашенными по ходатайству прокурора в соответствии с законом показаниями свидетеля К. от 25 октября 2019 года, согласно которым с 2014 года по настоящее время он работает мастером по укладке асфальта в 

<

...> Данная компания занимается благоустройством (строительство бордюров, тротуаров). Так, К. известно, что 02.09.2019 года, на аукционе 

<

..>> был заключен контракт на устройство тротуара по 

<

...>, который должен был быть исполнен в течение 10 дней. В связи с чем, 

<

...> 14.09.2019 года в магазине 

<

...> были закуплены строительные материалы для проведения работ по устройству тротуара, а именно доска обрезная 25*150*5000 (1 шт-0,0187м3) в количестве 53 штук на общую сумму 10 441 рубль, сетка (дорожная) сварная С-4 150х150 мм 1000х3000 мм в количестве 100 штук на общую сумму 20700 рублей, арматура А500с ф8 мм (5,85м) в количестве 432,9 м на общую сумму 8571 рубль 42 копейки, проволока вязальная (черная) 1,2 мм в количестве 4 кг на общую сумму 298 рублей 80 копеек. 15.09.2019 года указанные строительные материалы были доставлены на участок местности, расположенный по 

<

...>, где им и другими работниками производились строительные работы по устройству тротуара. Часть строительных материалов была использована работниками 15.09.2019 года, а оставшаяся часть неиспользованных строительных материалов была перенесена на территорию частного домовладения. 16.09.2019 года были выложены сетка и арматура в намеченный из досок каркас тротуара. Однако в этот день 16.09.2019 года бетон, который должен был быть залит в каркас, доставлен не был. В связи с чем, указанные материалы были оставлены в каркасе около 21 часа 00 минут 16.09.2019 года. На следующий день, 17.09.2019 года около 06 часов 30 минут К. прибыл на указанный участок местности, чтобы начать работу, однако обнаружил хищение сетки (дорожной) сварной С-4 150х150 мм 1000х3000 мм в количестве 20 штук и арматуры А500 с ф8 мм в количестве 80 м., принадлежащих 

<

...> так как указанного имущества на момент его прибытия на место (в каркасе) не оказалось. О данном факте К. сообщил генеральному директору 

<

...> К.., который обратился с заявлением в полицию по данному факту. Участок местности, на котором производились работы по обустройству тротуара, имеет частичное освещение, камер наружного видеонаблюдения на данном участке нет, данный тротуар должен был соединить дачные товарищества, расположенные 

<

...> (т. 3 л.д. 12-14); 

- оглашенными по ходатайству прокурора в соответствии с законом показаниями свидетеля П. от 28 октября 2019 года, согласно которым с 2018 года по настоящее время он работает укладчиком асфальта у 

<

...> С сентября 2018 года у 

<

...>. с 

<

...> заключен договор субподряда по благоустройству территории, укладке асфальта. Так, ему известно, что 02.09.2019 года на аукционе 

<

...> был заключен контракт на устройство тротуара по 

<

...>, который должен был быть исполнен в течение 10 дней. В связи с чем, 

<

...> 14.09.2019 года в магазине «

<

...> были закуплены строительные материалы для проведения работ по устройству тротуара, а именно доска обрезная 25*150*5000 (1 шт-0,0187м3) в количестве 53 штук на общую сумму 10441 рубль, сетка (дорожная) сварная С-4 150х150 мм 1000х3000 мм в количестве 100 штук на общую сумму 20700 рублей, арматура А500с ф8 мм (5,85м) в количестве 432,9 м на общую сумму 8571 рубль 42 копейки, проволока вязальная (черная) 1,2 мм в количестве 4 кг на общую сумму 298 рублей 80 копеек. 15.09.2019 года указанные строительные материалы были доставлены на участок местности, расположенный по 

<

...>, где им и другими работниками производились строительные работы по устройству тротуара. Часть строительных материалов была использована работниками 15.09.2019 года, а оставшаяся часть неиспользованных строительных материалов была перенесена на территорию частного домовладения. 16.09.2019 года были выложены сетка и арматура в намеченный из досок каркас тротуара для дальнейшего залития бетоном. Однако в этот день 16.09.2019 года бетон, который должен был быть залит в каркас, доставлен не был. В связи с чем, указанные материалы были оставлены в каркасе около 21 часа 00 минут 16.09.2019 года. На следующий день, 17.09.2019 года около 07 часов 00 минут П. прибыл на указанный участок местности, чтобы начать работу. Там уже находился К. от которого ему стало известно, что он обнаружил хищение сетки (дорожной) сварной С-4 150х150 мм 1000х3000 мм в количестве 20 штук и арматуры А500 с ф8 мм в количестве 80 м, принадлежащих 

<

..>>», которые были оставлены 16.09.2019 года, так как указанного имущества на момент его прибытия на месте (в каркасе) не оказалось. Участок местности, на котором производились работы по обустройству тротуара, имеет частичное освещение, камер наружного видеонаблюдения на данном участке нет, данный тротуар должен был соединить дачные товарищества, расположенные около 

<

...> (т. 3 л.д. 17-19);

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ (по эпизоду хищения строительных материалов, принадлежащих 

<

...> подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17 сентября 2019 года, согласно которого К. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут 16.09.2019 года до 06 часов 30 минут 17.09.2019 года совершило хищение строительных материалов, принадлежащих 

<

...> тем самым причинив ущерб на сумму 6000 рублей, что является для него незначительным (т. 2, л.д. 213-214);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2019 года, произведенный с участием заявителя К., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный 

<

...> имеющий географические координаты 

<

...> северной широты 

<

...> восточной долготы, установлен перечень похищенного имущества (т. 2, л.д. 215-221);

- протоколом осмотра документов от 07 ноября 2019 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № 3 отдела дознания ОМВД России по Северскому району, по 

<

...> осмотрены: 1) светокопия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 

<

...>, выполненная на 1 листе формата А-4. Осмотром установлено, что 

<

...> года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании 

<

...> 2) светокопия свидетельства о постановке на учет в налоговый орган серия 

<

...>, выполненная на 1 листе формата А-4. Осмотром установлено, что 

<

...> года 

<

...> поставлено на учет в Инспекции налоговой службы по Северскому району и ей присвоен ИНН; 3) светокопия решения № 1 единственного участника 

<

...> от 

<

...> года, выполнена на 1 листе формата А-4. Осмотром установлено, что 

<

...> года создано 

<

...>, утвержден уставной капитал – 

<

..>> рублей, адрес, устав и назначен генеральным директором общества К. на 3 года; 4) светокопия решения № 2 единственного участника 

<

...> от 

<

...> года, выполнена на 1 листе формата А-4. Осмотром установлено, что 

<

...> года изменен адрес места нахождения общества, утверждена новая редакция устава; 5) светокопия решения № 2 единственного участника 

<

...> от 

<

...> года, выполнена на 1 листе формата А-4. Осмотром установлено, что 

<

...> года продлены полномочия генерального директора 

<

...>» К. сроком на пять лет; 6) светокопия приказа № 2 от 27.01.2017 года, выполнена на 1 листе формата А-4. Осмотром установлено, что 

<

...> года назначен на должность генерального директора 

<

...> К., ведение бухгалтерского учета возложено на генерального директора К..; 7) светокопия протокола подведения итогов электронного аукциона № 

<

...>, выполнена на 3 листах формата А-4. Осмотром установлено, что 

<

...> года на основании рассмотренных заявок в электронном аукционе заключен контракт с 

<

...> на устройство тротуара по 

<

...>, заказчиком которого является 

<

...> на сумму 469686 рублей 00 копеек; 8) светокопия товарного чека № 

<

...> от 

<

...> года, выполнена на 1 листе формата А-4. Осмотром установлено, что 14.09.2019 года в 12 часов 32 минуты оформлен товарный чек № 

<

...> на приобретение доски обрезной 25*150*5000 в количестве 53 штук, сетки дорожной сварной С-4 150*150 мм 1000*3000 в количестве 100 штук, арматуры А500 с ф8мм (5,85) в количестве 432,9 м, проволоки вязальной (черн) 1,2 мм в количестве 4 кг, сумма доставки 

<

...> 350 рублей. Общая сумма покупки – 40361 рубль 22 копейки. Поставщик – 

<

...> магазин 

<

...>»; 9) светокопия чека от 14.09.2019 года, выполнена на 1 листе формата А-4. Осмотром установлено, что 14.09.2019 года в 13 часов 03 минут оплачена сумма 40361 рубль 22 копейки в магазине «

<

...> (т. 3, л.д. 46-48);

- протоколом проверки показаний на месте от 14 мая 2020 года, согласно которому ФИО2, находясь на 

<

...>, указал место, где он в период времени с 21 часа 00 минут 16.09.2019 года до 06 часов 30 минут 17.09.2019 года, совершил хищение сетки (дорожной) сварной в количестве 20 штук и арматуры в количестве 80 м, принадлежащих 

<

...> 

<

..> При этом было установлено, что обвиняемый ФИО2 хорошо ориентировался на местности и давал показания добровольно (т. 3, л.д. 157-162);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 03-194 от 03 октября 2019 года, согласно которому общая стоимость дорожной сварной сетки С-4 с размером ячейки 150х150 мм раскроем 1000х3000 мм в количестве 20 штук, арматуры класса А500С диаметром ф8 мм в количестве 80 метров в тонне, составляет 7724 рубля 80 копеек (т. 3, л.д. 256-257).

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у С.. на сумму 27500 рублей), подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашенными по ходатайству прокурора в соответствие с законом показаниями Т. данными на предварительном следствии, согласно которым в начале февраля 2020 он пришел в гости к своему знакомому узнать по поводу работы на 

<

...>. Там он познакомился с ФИО2, так как тоже там проживал, и начали с ним общаться. Спустя, примерно, дня три они проходили по ул

<

...>, мимо дома 

<

...> и ФИО2 поинтересовался, что это за здание сгоревшее. Он ему рассказал, что данный участок принадлежит С., которого он знал, так как живет на этой же улице, но в данном домовладении никто не проживает, он является нежилым. Во время совершения кражи, ФИО2 непродолжительное время проживал у него. Спустя несколько дней, ФИО2 ушел утром на подработку, и перед этим сказал, что он зайдет посмотрит металл на вышеуказанный участок. Далее, он опять вернулся к нему домой, и попросил железную арматуру и тачку, ФИО2 сказал ему, для чего нужны эти предметы, что он собирается похитить металл с территории участка по 

<

...> и в дальнейшем сдать его на металлоприемный пункт. Он понимал, что ФИО2 совершает кражу, после чего он ему дал данные предметы, и ФИО2 ушел. Далее, ФИО2 опять вернулся домой к нему и сказал, чтобы он помог ему, так как он физически не может сам справиться. Ввиду тяжелого материального положения, он согласился. Далее, они вместе пошли на территорию вышеуказанного участка, где калитки уже были сняты с петель, а также была снята створка ворот гаража. Он вместе с ФИО2, вместе взяли вышеуказанное похищенное имущество и погрузили в тачку, после чего вместе пошли сдавать похищенный металл. Сдавали они его Б., которого он знает. При этом они не сообщали, что металл был ими похищен. За сдачу металлолома они получили около 1000 рублей, которые потратили на продукты питания и спиртное (т. 2 л.д. 175-178, т. 3 л.д. 212-214);

- оглашенными по ходатайству прокурора в соответствии с законом показаниями потерпевшего С. от 14 апреля 2020 года, согласно которым у него есть участок, расположенный по адресу: 

<

...> на котором ранее находилось кирпичное строение, а именно, там был гараж и несколько комнат, которое в июле 2019 года неустановленные лица сожгли. По данному факту им было подано заявление в полицию. Вышеуказанный участок является угловым, расположен на пересечении 

<

...>, и он был по периметру огорожен забором, а именно, забетонированы металлические столбики, далее примерно 1,5 метра рифленного листа и затем шла сетка рабица. Со стороны 

<

...> располагалась входная калитка коричневого цвета размерами 1,20 метров х 2 метра из металла железо, приобретенная С. примерно в 1985 году, а также имелись ворота, створка которых размерами 1,5 метра х 2,20 метра, которые вели в гараж серого цвета из металла железо, приобретенные им примерно в 1985 году. И одну из створок данных ворот украли. Также со стороны 

<

...> у него находилась еще одна калитка серого цвета 1,20 метров х 2 метра из металла железо, приобретенная С.. примерно в 1985 году, за какую сумму приобреталось данное имущество он уже не помнит. Так, 13 февраля 2020, около 11 часов 00 минут, ему позвонила его соседка и сообщила, что у него на участке находятся посторонние люди, он тут же поехал на вышеуказанный участок и обнаружил около своего домовладения незнакомых ему парней, рядом с которыми лежал принадлежащий ему металл, находящийся на территории земельного участка. Он вызвал сотрудников полиции, которые задержали указанных лиц. И в этот же день при осмотре своей территории он обнаружил пропажу вышеуказанных металлических калиток и створки ворот гаража. Ущерб от кражи он оценивает в 10000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он является пенсионером. Кто мог украсть данное имущество ему неизвестно. Но может добавить, что в куче металла, которую вынесли парни, металлических ворот и калиток не было (т. 2 л.д. 142-144); 

- оглашенными по ходатайству прокурора в соответствии с законом дополнительными показаниями потерпевшего С. от 16 мая 2020 года, согласно которым пояснил, что с актом экспертизы № 03-063 от 17 апреля 2020 года он ознакомлен. Две металлические калитки и одна створка ворот оценены на общую сумму 3500 рублей. С данной оценкой он не согласен, так как считает, что на данный момент времени за такую сумму он не сможет восстановить себе вышеуказанные калитки и створку ворот. Ориентировочную стоимость двух металлических калиток он оценивает в 20000 рублей, а ориентировочную стоимость створки ворот оценивает в 7500 рублей. Он будет определяться со специалистом, который ему укажет, сколько будет стоить стоимость восстановительных работ, то есть сумма будет варьироваться либо чуть больше, либо чуть меньше, но на данный момент ориентировочно настаивает на общей сумме ущерба в 27500 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 202-204);

- оглашенными по ходатайству прокурора в соответствии с законом показаниями свидетеля Б. от 16 апреля 2020 года, согласно которым в начале февраля 2020 года к нему домой пришли ФИО2 и мужчина по прозвищу «Т.», которые на железной тачке привезли к его домовладению металлические ворота и калитки и предложили ему их купить. Он у них спросил, где они взяли данные предметы, на что ФИО2 ему пояснил, что он выполнял строительные работы и ему заплатили металлом. После чего он согласился приобрести данный металл, а именно, металлические ворота и калитки. Заплатил ФИО2 за данные предметы 900 рублей. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что приобретенные им предметы у ФИО2 были им похищены со двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

...> Данные металлические ворота и калитки он в конце февраля 2020 года продал, так как они ему были не нужны. Кому именно продал, он не помнит (т. 2 л.д. 179-181).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у С. на сумму 27500 рублей), подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22 марта 2020 года, согласно которого С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 04.02.2020 года по 13.02.2020 года совершили кражу двух калиток и металлических ворот, установленных на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> 1 «Б», причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 96);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2020 года с участием заявителя С., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...> установлен перечень похищенного имущества (т. 2 л.д. 99-107);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2020 года с участием Б., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу

<

...>, установлено место сбыта похищенного имущества. В ходе осмотра участвующий Б. пояснил, что металлические ворота и калитки, приобретенные им в начале февраля 2020 года у ФИО2, он продал неизвестным лицам в конце февраля 2020 года за ненадобностью (т. 2, л.д. 127-133);

- протоколом проверки показаний на месте от 14 мая 2020 года, согласно которому ФИО2, находясь на ул. 

<

...>, указал место, где он в период времени с 04.02.2020 года по 13.02.2020 года, совместно с Т. похитили с территории домовладения металлические ворота и две калитки, принадлежащие С. При этом было установлено, что обвиняемый ФИО2 хорошо ориентировался на местности и давал показания добровольно (т. 3, л.д. 157-162);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 03-063 от 17 апреля 2020 года, согласно которому общая стоимость двух металлических калиток длиной 1 метр 20 см, высотой 2 метра, металлической створки ворот длиной 1 метр 50 см, высотой 2 метра 20 см, составляет 3500 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 190-192).

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Х..), подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Х.., согласно которым 01 марта 2020 года, точное время не помнит, он шел домой и по пути ему встретился ФИО2, который предложил ему вместе распить спиртные напитки. Он согласился и предложил ФИО2 пойти к нему домой на 

<

...>, для распития спиртных напитков. Ближе к 24 часам он захотел спать и пошел в спальную комнату. При этом свой сотовый телефон «HUAWEI» он оставил на столе на кухне, точно уже не помнит. На следующее утро, 02 марта 2020 года, он проснулся и обнаружил, что ФИО2 дома уже нет. Также он обнаружил, что его мобильный телефон отсутствует. И тут он понял, что его телефон похитил ФИО2 Он неоднократно пытался его найти, чтобы спросить у него, где его телефон, но так как он постоянно жил в разных местах, он его не нашел. Также, позже ему стало известно, что его задержали сотрудники полиции. После того, он уже написал заявление в полицию. ФИО6 телефон он приобрел в 2019 года за 7403 рубля. Ущерб для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, работает по найму, бывает время, когда остается без работы, также на иждивении есть несовершеннолетняя дочь, которой он помогает. С ФИО2 примириться не желает, материальный и моральный вред ему не возмещены;

- оглашенными по ходатайству прокурора в соответствии с законом показаниями свидетеля М. от 23 апреля 2020 года, согласно которым он, примерно в сентябре 2019 года, занимался отделочными работами в 

<

...>, и туда незнакомые ему люди привезли ФИО2, который также работал и помогал им. После того, как они закончили на этом объекте строительные работы, ФИО2 сказал, что хочет работать с М.., и М. согласился. Так, в ноябре 2019 года в связи с работой М переехал в Северский район для временного проживания и работы. Их было несколько человек, в том числе и ФИО2 и они снимали жильё по 

<

...> ФИО2 постоянно злоупотреблял спиртными напитками, не имел постоянного источника дохода, как только получал денежные средства, сразу же их тратил на алкоголь. В начале марта 2020 года, точной даты он не помнит, ФИО2 пришел домой на 

<

...>, он достал сотовый телефон марки «HUAWEI». М. спросил, где он взял сотовый телефон, на что он ответил, что украл. И тут он предложил, чтобы М. его купил. М. сказал, что за 500 рублей купит данный сотовый телефон. После чего М. отдал ему денежные средства, а телефон забрал. Спустя какое-то время ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что данный сотовый телефон похищен, чтобы М. его привез, так как находился уже в 

<

...> 26 марта 2020 года М. приехал в Северский район, где в отделе полиции пгт. Афипского у него сотрудники полиции изъяли сотовый телефон марки «HUAWEI» (т. 2 л.д. 86-88). 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Х. Х..), подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19 марта 2020 года, согласно которого Х. просит привлечь к уголовной ответственности гражданина ФИО2, 

<

...> года рождения, который 01.03.2020 года в 

<

...>, совершил хищение сотового телефона «HUAWEI Y5 Lite», стоимостью 7403 рубля, ущерб для него является значительным (т. 2, л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2020 года, произведенный с участием заявителя Х., согласно которому осмотрено домовладение № 

<

...>, установлен перечень похищенного имущества (т. 2, л.д. 13-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2020 года, произведенный с участием М. Сергеевича, согласно которому осмотрен служебный кабинет № 5 отдела полиции ОМВД России по Северскому району, расположенный по адресу: 

<

...> В ходе осмотра был обнаружен сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 Lite». Участвующий М. пояснил, что данный сотовый телефон он приобрел за 500 рублей в начале марта 2020 года у ФИО2 ФИО6 телефон марки «HUAWEI Y5 Lite» изъят, упакован в полимерный пакет, который оклеен бумажной биркой с подписями участвующих лиц (т. 2, л.д. 32-36);

- протоколом осмотра предметов от 08 апреля 2020 года, согласно которому по адресу: ул. Комарова, 2, ст. Северская, Северский район, Краснодарский край, в помещении служебного кабинета № 10 осмотрен сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 Lite» модель «DRA-LX5», принадлежащий потерпевшему Х. (т. 2, л.д. 50-53);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 03-061 от 10 апреля 2020 года, согласно которому общая стоимость сотового телефона марки «HUAWEI Y5 Lite» модель «DRA-LX5», составляет 5 192 рубля 00 копеек (т. 2, л.д. 79-80).

Оценив в совокупности оглашенные показания свидетелей, потерпевших, подсудимых, данные при проведении предварительного следствия, суд приходит к убеждению, что эти показания последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. 

Доказательства, подтверждающие вину подсудимых в совершении инкриминированных им преступлений, последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, в виду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

Оценивая доказательства в их полной совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2, ФИО4, ФИО3 полностью доказана, а их действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также верно квалифицированы действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 не состоит на учете у врача – психиатра и врача – нарколога. Сведений о том, что он страдает каким-либо психическим заболеванием, суд не имеет, оснований сомневаться в психической неполноценности подсудимого нет, а потому с учетом его поведения в судебном заседании, приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1184 от 29 апреля 2020 года, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. ФИО3 

<

...>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1371 от 27 мая 2020 года, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. 

<

...>

Данные заключения комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает, а потому ФИО4, ФИО3 следует признать вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. 

Исковые требования по делу не заявлены. 

Согласно данным о личности, ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача – психиатра и врача – нарколога, ранее не судим. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство не подтверждено медицинской документацией и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно данным о личности, ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача – психиатра и врача – нарколога, ранее не судим. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство не подтверждено медицинской документацией и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно данным о личности, ФИО4 по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача – психиатра и врача – нарколога. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Вместе с тем, суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство не подтверждено медицинской документацией и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 за совершенные преступления, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО3 за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО4 за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимых ФИО2 и ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 и ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. 

Принимая во внимание положения ст. 49 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3, и предупреждения совершения новых преступлений, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд пришел к выводу назначить подсудимому ФИО3 наказание в пределах санкции указанного закона в виде обязательных работ, полагая, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. 

При этом суд приходит к выводу о нецелесообразности замены ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет отвечать требованиям справедливости. При этом суд считает излишним с учетом личности подсудимых и наличия совокупности смягчающих обстоятельств назначение ФИО2 по указанным эпизодам преступлений и ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по инкриминируемым преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 и ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО4, суд не усматривает.

Кроме того, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО2, ФИО4, ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО4 ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении вида и режима исправительного учреждения, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, суд пришел к выводу, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселение.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу, что в рамках обеспечения исполнения приговора суда, оснований для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения, суд не усматривает, при этом полагает необходимым направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.

При назначении вида и режима исправительного учреждения, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд пришел к выводу, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу, что в рамках обеспечения исполнения приговора суда, оснований для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения ФИО4, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО3, суд приходит к выводу об отмене ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 

<

,..> – 320 часов обязательных работ;

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду С. на сумму 27500 рублей) – восемь месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду С. на сумму 23682,81 рублей) – четыре месяца лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду Х.) – шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение. 

Определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбытия наказания под конвоем.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с 18 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселение.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

С учетом требований ст. 71 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 11 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год четыре месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Северского районного суда от 24.10.2017г. и окончательно назначит наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы со штрафом в размере 28096,27 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 28096,27 рублей исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО4 под стражей с 02 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

- светокопия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 

<

...>, выполненная на 1 листе формата А-4; светокопия свидетельства о постановке на учет в налоговый орган серия 

<

...>, выполненная на 1 листе формата А-4; светокопия решения № 1 единственного участника 

<

...> от 

<

...> года, выполнена на 1 листе формата А-4; светокопия решения № 

<

...> единственного участника 

<

...> от 

<

...> года, выполнена на 1 листе формата А-4; светокопия решения № 

<

...> единственного участника 

<

...> от 

<

...> года, выполнена на 1 листе формата А-4; чветокопия приказа № 

<

...> от 

<

...> года, выполнена на 1 листе формата А-4; светокопия протокола подведения итогов электронного аукциона № 

<

...>, выполнена на 3 листах формата А-4; светокопия товарного чека № 

<

...> от 

<

...> года, выполнена на 1 листе формата А-4; светокопия чека от 

<

...> года, выполнена на 1 листе формата А-4, предоставленные представителем потерпевшего К. в ходе допроса от 

<

...> года, - хранить при уголовном деле; 

– металлические изделия общей массой 1 тонна 75 килограмм, сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 Lite» модель «DRA-LX5», передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО4, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Кеда